第一百二十七條 【對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)】
民法典第一百二十七條 【對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)】 法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
條文注釋
數(shù)據(jù)可以分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。原生數(shù)據(jù)是指不依賴于現(xiàn)有數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)；衍生數(shù)據(jù)是指原生數(shù)據(jù)被記錄、存儲(chǔ)后，經(jīng)過算法加工、計(jì)算、聚合而成的系統(tǒng)的、可讀取、有使用價(jià)值的數(shù)據(jù)，如購物偏好數(shù)據(jù)、信用記錄數(shù)據(jù)等。能夠建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)是衍生數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)的性質(zhì)屬于智力成果，與一般數(shù)據(jù)不同。在數(shù)據(jù)市場交易和需要民法規(guī)制的數(shù)據(jù)是衍生數(shù)據(jù)。以衍生數(shù)據(jù)為客體建立的權(quán)利是數(shù)據(jù)專有權(quán)。數(shù)據(jù)專有權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，性質(zhì)屬于新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)專有權(quán)與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有明顯不同，在權(quán)利的主體、客體以及保護(hù)等方面，都存在明顯的差別。數(shù)據(jù)專有權(quán)具備傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性、專有性、可復(fù)制性的特點(diǎn)，但不具備傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，因此是新型的權(quán)利類型。
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新興的財(cái)產(chǎn)，具有不同于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)類型的特點(diǎn)。
案例分析
案例：杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司與杭州鴻鵠電子有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛（2020）最高法知民終683號(hào)
杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司（以下簡稱臣工公司）開發(fā)的新風(fēng)系統(tǒng)界面涉及多項(xiàng)技術(shù)數(shù)據(jù)，包括用戶使用習(xí)慣數(shù)據(jù)和設(shè)備運(yùn)行參數(shù)數(shù)據(jù)，總計(jì)約500GB。這些數(shù)據(jù)經(jīng)過算法加工形成衍生數(shù)據(jù)，用于優(yōu)化產(chǎn)品性能。杭州鴻鵠電子有限公司（以下簡稱鴻鵠公司）通過原審第三人吳子奕和戴軍，非法獲取臣工公司的服務(wù)器數(shù)據(jù)，復(fù)制并用于其“凈享新風(fēng)系統(tǒng)”產(chǎn)品開發(fā)，造成臣工公司經(jīng)濟(jì)損失約300萬元。臣工公司訴請鴻鵠公司停止侵權(quán)、賠償損失并恢復(fù)原狀。一審法院判令賠償損失并停止侵權(quán)，二審維持并駁回恢復(fù)原狀請求。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條將財(cái)產(chǎn)性權(quán)益納入保護(hù)范圍，結(jié)合司法實(shí)踐，電子數(shù)據(jù)作為衍生數(shù)據(jù)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，受到法律保護(hù)。臣工公司的新風(fēng)系統(tǒng)界面數(shù)據(jù)經(jīng)算法加工形成衍生數(shù)據(jù)，具備獨(dú)創(chuàng)性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體。鴻鵠公司未經(jīng)許可復(fù)制使用該數(shù)據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀旨在保障權(quán)益完整價(jià)值，但本案中數(shù)據(jù)已廣泛傳播，恢復(fù)原狀難以實(shí)現(xiàn)，且臣工公司未提交具體恢復(fù)方案，原審將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為損害賠償并無不當(dāng)，賠償300萬元符合數(shù)據(jù)市場價(jià)值和侵權(quán)后果。
分析：本案適用《民法典》第一百二十七條，確認(rèn)衍生數(shù)據(jù)作為新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的法律地位。最高院認(rèn)定數(shù)據(jù)專有權(quán)的專有性和無形性，強(qiáng)調(diào)未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)因數(shù)據(jù)傳播特性調(diào)整救濟(jì)方式為賠償，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)保護(hù)的靈活性與實(shí)用性。