第一百四十七條 【重大誤解】
第一百四十七條 【重大誤解】 基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
條文注釋
重大誤解，是指一方當事人由于自己的過錯，對法律行為的內(nèi)容等發(fā)生誤解，由此訂立了法律行為，該法律行為所涉及的利益對當事人而言為重大。重大誤解的構(gòu)成要件是：（1）當事人因為誤解而作出了意思表示；（2）重大誤解的對象是民事法律行為的內(nèi)容；（3）誤解是由當事人自己的過失造成的。當事人由于重大誤解而實施的民事法律行為，其法律后果是相對無效，發(fā)生重大誤解的一方行為人，有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。如果行為人不行使撤銷權(quán)，不請求對該民事法律行為予以撤銷，該重大誤解的民事法律行為繼續(xù)有效。
在“重大誤解”的認定上，應當符合“解釋先于撤銷”的要求，即進行意思表示的解釋，確定在有相對人的意思表示中，表意人表示出來的規(guī)范含義與其內(nèi)心真實意思之間是否確實不一致。同時，這種錯誤應達到“重大”的程度，即任何一個通情達理的人在了解情況之后不會做出這樣的意思表示，同時這種錯誤的程度也應當體現(xiàn)在后果上，即對表意人而言有較大的不利益。
另外需要注意的是，此處的撤銷權(quán)為撤銷訴權(quán)，亦即，行為人必須向人民法院或仲裁機構(gòu)提起撤銷之訴，而并不以向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒龀蜂N的意思表示為已足。
案例分析
案例一：某公司與于某買賣合同糾紛（2024）京02民終15404號
于某從某公司購買二手車，合同約定車輛無重大事故。購車后發(fā)現(xiàn)車輛里程表被人為調(diào)整，實際里程超10萬公里。于某訴請撤銷合同，某公司否認調(diào)整里程。一審判決撤銷合同，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。本案中，于某因誤解車輛真實里程而簽訂合同，誤解由其自身未盡調(diào)查義務造成。里程差異巨大，影響車輛價值，構(gòu)成重大誤解。于某提起撤銷訴權(quán)，法院支持撤銷，某公司退還車款46,200元并協(xié)助過戶，符合法律規(guī)定。
分析：本案適用《民法典》第一百四十七條，確認重大誤解由買受人自身過失導致，但影響重大，支持撤銷。強調(diào)撤銷需通過訴訟，保護交易公平。
案例二：周某與北京某車服務有限公司等買賣合同糾紛（2024）京01民終12173號
周某從北京某服務有限公司購車，支付41.5萬元，合同未明確車輛改裝情況。購車后發(fā)現(xiàn)車輛改裝嚴重，周某訴請撤銷合同，周某一審主張欺詐，二審主張重大誤解。一審判決駁回，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為可撤銷。案涉車輛改裝由周某未調(diào)查導致，未達欺詐標準。關(guān)于周某主張即便公司1不構(gòu)成欺詐，案涉合同也可基于重大誤解而撤銷一節(jié)?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖邨l規(guī)定：“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”本院認為，欺詐與重大誤解均表現(xiàn)為一方當事人基于錯誤認識作出意思表示的行為，但當事人形成錯誤認識的來源不同。其中重大誤解的錯誤認識是當事人因己方錯誤形成的，欺詐則是由對方或第三人的欺詐行為導致受欺詐人陷入錯誤判斷。周某在一審中以公司1構(gòu)成欺詐為由主張撤銷案涉合同，其在二審中提出重大誤解的相關(guān)主張，二者所依據(jù)的基礎(chǔ)事實不相同，法律適用及法律后果亦不同，本案不予審理，維持原判。
分析：本案適用《民法典》第一百四十七條，區(qū)分重大誤解與欺詐。法院認定周某誤解非重大，不支持撤銷，強調(diào)撤銷訴權(quán)需嚴格證明。
案例三：龔某與郭某、某1公司房屋買賣合同糾紛（2024）京02民終14785號
龔某購郭某的房屋，合同未提及暖氣井。入住后發(fā)現(xiàn)暖氣井影響使用，龔某訴請撤銷合同，主張重大誤解。一審判決駁回，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解可撤銷。案涉暖氣井為房屋原始結(jié)構(gòu)，未影響正常交易，龔某因未調(diào)查導致誤解。誤解未達重大程度，法院不支持撤銷。強調(diào)重大誤解需影響交易實質(zhì)，二審維持原判。
分析：本案適用《民法典》第一百四十七條，認定暖氣井非重大誤解因素。不支持撤銷，突出誤解需顯著影響利益的司法標準。