第一百四十九條 【第三人欺詐】
第一百四十九條 【第三人欺詐】 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。
條文注釋
本條規(guī)定的是第三人欺詐的民事法律行為。不言自明，立法意在實(shí)現(xiàn)受欺詐方的意思自由和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的信賴?yán)嬷g的平衡。通常情況下，合同的一方當(dāng)事人所受到的欺詐或脅迫來(lái)自合同的另一方，也就是合同的相對(duì)人。但在有些情況下，實(shí)施欺詐或脅迫的并非合同的相對(duì)人，而是合同相對(duì)人以外的第三人。在合同相對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人的欺詐行為的情況下，受欺詐方當(dāng)然可以要求撤銷(xiāo)合同。但當(dāng)合同相對(duì)方為“善意”時(shí)，此時(shí)合同相對(duì)方對(duì)于合同履行的預(yù)期也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。如果執(zhí)意賦予受欺詐者以合同撤銷(xiāo)權(quán)，那么合同相對(duì)方將因?yàn)橐粋€(gè)并沒(méi)有參與的也完全不知情的欺詐行為而陷入期待落空的不合理境地。與之相對(duì)，第三方的惡意欺詐可能構(gòu)成對(duì)受欺詐方的侵權(quán)，受欺詐方可以通過(guò)侵權(quán)路徑，彌補(bǔ)自己的損失。
案例分析
案例一：王某甲與周某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（2025）甘01民終2742號(hào)
周某甲向王某甲購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，王某甲隱瞞公司債務(wù)和財(cái)務(wù)問(wèn)題。周某甲起訴要求撤銷(xiāo)合同。一審、二審認(rèn)定王某甲存在欺詐，判令撤銷(xiāo)并返還股權(quán)款。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，《民法典》第一百四十九條規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐，使一方違背真實(shí)意思實(shí)施法律行為，對(duì)方知曉或應(yīng)知欺詐的，受欺詐方可請(qǐng)求撤銷(xiāo)。本案中，萬(wàn)某作為第三人欺詐周某甲，王某甲知曉并參與隱瞞公司實(shí)際情況，構(gòu)成第三人欺詐。周某甲因欺詐簽訂合同，請(qǐng)求撤銷(xiāo)合法。
分析：本案適用《民法典》第一百四十九條，確認(rèn)第三人欺詐且對(duì)方知曉的情形。法院判令撤銷(xiāo)，保護(hù)受欺詐方權(quán)益。
案例二：Intraceed I LP與寧波鎮(zhèn)海君鼎協(xié)立創(chuàng)業(yè)投資有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛（2021）浙民終171號(hào)
Intraceed I LP與君鼎協(xié)立公司簽訂合同，后發(fā)現(xiàn)第三方零時(shí)尚公司創(chuàng)始人欺詐財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。Intraceed訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同。一審、二審認(rèn)定欺詐，判決撤銷(xiāo)。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，《民法總則》第一百四十九條（現(xiàn)《民法典》第一百四十九條）規(guī)定，第三人欺詐使一方違背真實(shí)意思實(shí)施行為，對(duì)方知曉的，受欺詐方可請(qǐng)求撤銷(xiāo)。零時(shí)尚公司創(chuàng)始人實(shí)施財(cái)務(wù)造假，君鼎協(xié)立公司作為轉(zhuǎn)讓方知曉或應(yīng)知，該欺詐與合同簽訂有因果關(guān)系，故撤銷(xiāo)合同。
分析：本案適用《民法典》第一百四十九條，第三人通過(guò)刷單、偽造銀行流水等方式虛增零時(shí)尚公司營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)，確認(rèn)第三方財(cái)務(wù)欺詐。法院判令撤銷(xiāo)。
案例三：林某甲與中國(guó)民生銀行股份有限公司福州分行侵權(quán)責(zé)任糾紛（2018）最高法民再360號(hào)
民生銀行福州分行故意隱瞞鑫旺超市不符合轉(zhuǎn)貸條件等真實(shí)情況，并提供“同意轉(zhuǎn)貸放款”及“轉(zhuǎn)貸流程沒(méi)問(wèn)題”等虛假信息，其目的是為獲取林某甲信任及誤導(dǎo)林某甲提供借款，該行為構(gòu)成欺詐。林某甲訴請(qǐng)銀行侵權(quán)，一審、二審爭(zhēng)議欺詐認(rèn)定，最高院再審改判增加銀行賠償金額。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，本案損害賠償糾紛系因林某乙為償還民生銀行福州分行的到期貸款以辦理續(xù)貸為由向林某甲借款，林某甲派人到民生銀行福州分行核實(shí)貸款情況后向林某乙出借款項(xiàng)用于償還貸款，民生銀行福州分行收貸后以抵押物存在瑕疵為由未能繼續(xù)向林某乙提供貸款，致使林某甲的借款未能收回產(chǎn)生損失而引發(fā)。林某乙因上述行為于2013年6月5日以涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，2013年7月12日被執(zhí)行逮捕，2014年3月17日被提起公訴，福建省福州市中級(jí)人民法院2014年6月10日作出（2014）榕刑初字第67號(hào)刑事判決，判決林某乙犯詐騙罪及騙取票據(jù)承兌罪，并判處林某乙退賠被害人林某甲經(jīng)濟(jì)損失人民幣9192394.01元。林某乙不服提起上訴后，福建省高級(jí)人民法院2015年8月20日作出（2014）閩刑終字第293號(hào)刑事判決，判決林某乙犯詐騙罪、退賠被害人林某甲經(jīng)濟(jì)損失人民幣9192394.01元。林某甲在該刑事案件的一審判決作出后，因未獲退賠提起本案民事訴訟，以民生銀行福州分行配合林某乙隱瞞事實(shí)誘騙林某甲提供借款為由要求民生銀行福州分行返還扣劃的款項(xiàng)并賠償利息損失。
分析：本案適用《民法典》第一百四十九條，認(rèn)定第三方民生銀行福州分行配合林某乙隱瞞事實(shí)誘騙林某甲提供借款，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。