第七條 【誠(chéng)信原則】
第七條 【誠(chéng)信原則】 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
條文注釋
誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)谶M(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)具有良好的心理狀態(tài)，即善意、誠(chéng)實(shí)、信用。善意要求行為人主觀上不能有損人利己的心態(tài)，要以應(yīng)有的注意義務(wù)防止損害他人利益；誠(chéng)實(shí)要求行為人對(duì)他人以誠(chéng)相待，不得弄虛作假；信用要求行為人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)恪守承諾，履行自己承擔(dān)的義務(wù)。
誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍相當(dāng)廣泛，主要體現(xiàn)在：第一，民事主體在民事活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)，不弄虛作假，不欺詐，進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第二，民事主體應(yīng)善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會(huì)利益的方式來(lái)謀取私利；第三，民事主體應(yīng)信守諾言，不擅自毀約，嚴(yán)格按照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定履行義務(wù)，兼顧各方利益；第四，在當(dāng)事人約定不明確或訂約后客觀情形發(fā)生重大變化時(shí)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則的要求確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。
案例分析
案例一：夏某與賴某房屋轉(zhuǎn)讓及拆遷補(bǔ)償糾紛
1991年11月25日，夏某取得涉案房屋的農(nóng)村宅基地使用權(quán)。1998年，夏某與賴某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定夏某將位于上海市松江區(qū)××鎮(zhèn)××村××隊(duì)的房屋（七架梁三間平房87.20平方米、土地使用證編號(hào)：××××××）轉(zhuǎn)讓給賴某，轉(zhuǎn)讓價(jià)為5500元，協(xié)議由村委會(huì)蓋章確認(rèn)。2016年6月30日，賴某與案外人上海××總公司簽訂《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議》，獲得補(bǔ)償款284496元。后因雙方發(fā)生糾紛，夏某訴至法院，請(qǐng)求賴某支付拆遷安置補(bǔ)償款的30%（即85348.8元）。
一審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則。宅基地及其地上物已動(dòng)遷，權(quán)利轉(zhuǎn)化為貨幣補(bǔ)償和安置房購(gòu)買指標(biāo)。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和維護(hù)交易安全原則，賴某可享有房屋及地上物的拆遷權(quán)益，但宅基地使用權(quán)具有人身屬性，轉(zhuǎn)讓未經(jīng)縣級(jí)以上政府批準(zhǔn)，賴某未成為合法使用權(quán)人。綜合考慮房地產(chǎn)價(jià)格上漲、賴某近20年的房屋使用及管理貢獻(xiàn)，法院扣除原房款5500元后，按夏某30%、賴某70%比例分割補(bǔ)償款，判決賴某返還夏某83698.8元。賴某上訴，主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法且履行近20年，夏某主張拆遷利益違背誠(chéng)信原則。二審法院認(rèn)為，雙方房屋買賣真實(shí)自愿，但宅基地轉(zhuǎn)讓違反法律禁止性規(guī)定，夏某主張分配拆遷利益動(dòng)機(jī)欠缺誠(chéng)信，但一審分配方案合理，駁回上訴，維持原判。
分析：本案體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則在平衡交易公平與法律限制中的適用。法院認(rèn)可雙方房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)意思表示，遵循自愿原則，但因宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律，夏某保留部分補(bǔ)償權(quán)益。法院依據(jù)誠(chéng)信原則，綜合考慮交易歷史、房?jī)r(jià)上漲及使用貢獻(xiàn)，合理分割補(bǔ)償款，避免一方不當(dāng)?shù)美?，維護(hù)交易秩序。同時(shí)，二審指出夏某多年后主張分配的行為動(dòng)機(jī)欠缺誠(chéng)信，凸顯誠(chéng)信原則對(duì)民事主體行為的約束。相關(guān)規(guī)定：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條。
案例二：蘇州某藥業(yè)股份有限公司與郭某發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛（2023）最高法知民終2911號(hào)
郭某參與了普克魯胺用于治療COVID-19的研發(fā)，包括提出發(fā)明構(gòu)思、提供臨床數(shù)據(jù)等，但某甲公司在專利申請(qǐng)中未將郭某列為發(fā)明人。郭某一審勝訴，某甲公司上訴。二審法院認(rèn)為，郭某對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，包括發(fā)現(xiàn)普克魯胺用于治療新冠病毒變異株的用途。法院強(qiáng)調(diào)，專利申請(qǐng)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，實(shí)事求是列明貢獻(xiàn)者。某甲公司違背誠(chéng)信原則，未主動(dòng)糾正錯(cuò)誤，背離合作初衷。駁回上訴，維持原判。
分析：本案突顯誠(chéng)信原則在專利申請(qǐng)中的適用。法院認(rèn)定郭某的貢獻(xiàn)為專利起點(diǎn)，公司未列其為發(fā)明人違反誠(chéng)信原則，強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)專利應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾。法院指出，企業(yè)應(yīng)尊重科研人員貢獻(xiàn)，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作，助力創(chuàng)新。該案提醒民事主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域須善意行使權(quán)利，避免隱瞞貢獻(xiàn)以謀私利。
案例三：北京某某信息咨詢中心與某某軟件有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛（2022）最高法知民終2374號(hào)
某某軟件公司宣傳ECShop軟件為開(kāi)源免費(fèi) software，但安裝協(xié)議中限制商業(yè)使用。某某中心下載使用該軟件用于網(wǎng)站，一審認(rèn)定侵權(quán)，二審法院認(rèn)為，公司宣傳與協(xié)議不一致，格式條款未盡提示義務(wù)，違反誠(chéng)信原則。涉案軟件為免費(fèi) software，某某中心使用未侵權(quán)。撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
分析：本案應(yīng)用誠(chéng)信原則審查格式條款有效性。法院認(rèn)定軟件公司公開(kāi)宣傳免費(fèi) software，但協(xié)議中隱含限制，言行不一，未采取合理提示方式，有違誠(chéng)信。強(qiáng)調(diào)民事主體應(yīng)善意行使權(quán)利，保護(hù)用戶信賴?yán)?。該案說(shuō)明，宣傳與條款矛盾時(shí)，誠(chéng)信原則可否定格式條款效力，維護(hù)交易公平。
法律職業(yè)資格考試真題分析
以下為2017年國(guó)家司法考試真題，涉及《民法典》第七條誠(chéng)信原則的適用，考察權(quán)利不得濫用原則與誠(chéng)信原則的關(guān)系，與前述案例分析相輔相成，強(qiáng)化對(duì)誠(chéng)信原則的理解。
試題：甲乙宅基地糾紛
題目
甲、乙二人同村，宅基地毗鄰。甲的宅基地倚山、地勢(shì)較低，乙的宅基地在上將其環(huán)繞。乙因瑣事與甲多次爭(zhēng)吵而郁悶難解，便沿二人宅基地的邊界線靠己方一側(cè)，建起高5米圍墻，使甲在自家院內(nèi)卻有身處監(jiān)牢之感。乙的行為違背民法的下列哪一基本原則？
正確答案：D
來(lái)源：2017年國(guó)家司法考試題-卷三第1題
解析
本題改編自1855年法國(guó)“專為遮蔽鄰舍陽(yáng)光而修筑之煙囪”案，確立了權(quán)利不得濫用原則。乙建高5米圍墻，旨在損害甲利益，屬物權(quán)濫用，違反《民法典》第7條誠(chéng)信原則及第132條禁止濫用民事權(quán)利的規(guī)定。誠(chéng)信原則要求民事主體善意行使權(quán)利，不得損人利己。乙的行為雖在自家宅基地內(nèi)，但目的惡意，違反誠(chéng)信原則，故D項(xiàng)正確。
- A項(xiàng)（自愿原則）：自愿原則指民事主體按自身意愿從事民事活動(dòng)（《民法典》第5條）。乙建墻系自愿行為，未被強(qiáng)制，不違反自愿原則，排除。
- B項(xiàng)（公平原則）：公平原則要求利益均衡（《民法典》第6條）。本題核心為乙惡意行使權(quán)利，非利益失衡，公平原則不適用，排除。
- C項(xiàng)（平等原則）：平等原則指民事主體法律地位平等（《民法典》第4條）。乙建墻未涉及地位不平等，排除。
綜上，正確答案為D?？键c(diǎn)：平等原則、自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。
分析：本題通過(guò)鄰里糾紛情境，考察誠(chéng)信原則下的權(quán)利不得濫用原則，與案例分析中的誠(chéng)信原則適用相呼應(yīng)。案例一中，法院依據(jù)誠(chéng)信原則平衡拆遷補(bǔ)償分配；案例二強(qiáng)調(diào)專利申請(qǐng)中誠(chéng)信列明貢獻(xiàn)者；案例三以誠(chéng)信否定格式條款效力。本題則通過(guò)物權(quán)濫用，凸顯誠(chéng)信原則約束惡意行為的普遍適用性，提示民事主體行使權(quán)利需兼顧他人合法權(quán)益。