本院認為，被告人李某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，一人輕傷，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，李某某主動到公安機關(guān)投案，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，依法可以從輕處罰。李某某的行為得到被害方諒解，經(jīng)社區(qū)考察，李某某無前科劣跡，符合緩刑監(jiān)管條件，對其依法適用緩刑。李某某的肇事行為確實給附帶民事訴訟原告人何文秀造成經(jīng)濟損失293620.63元，附帶民事訴訟原告人要求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)給予賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人何文秀自愿與李某某達成的賠償協(xié)議，本院予以確認。附帶民事訴訟原告人何文秀請求給付精神撫慰金的主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛肇事致一人死亡，交通運輸肇事后逃逸，經(jīng)認定其負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，對公訴機關(guān)的指控予以支持。被告人逃逸后自動投案，如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可從輕處罰；其積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失并取得諒解，可酌定從輕處罰。對被告人及其辯護人的辯護意見，本院予以采納。被告陽光保險公司的辯解意見不成立，本院不予支持?？紤]其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，且經(jīng)社區(qū)矯正機關(guān)評估同意接受矯正，對其適用緩刑不致再危害社會，依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條第一款（自首）、第七十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某某違反交通法規(guī)，駕車致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認。被告人宋某某歸案后，如實供述所犯罪行，依法可予從輕處罰。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及吉林省高級人民法院《關(guān)于2012年度人身損害賠償執(zhí)行標準》之相關(guān)規(guī)定，原告人提出的搶救費4904.41元、死亡賠償金171963.4元、喪葬費19203.5元、鑒定費400元、交通費500元，共計196971.31元，因各附帶民事訴訟被告人在庭審中認可，且于法有據(jù)，本院予以支持。原告人提出的被害人袁某某之子袁某乙大學學費及生活費32450元的請求，因袁某乙已年滿18周歲，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告人謝某某違反交通管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，一人重傷，負事故的主要責任，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人對犯罪事實也供認不諱，公訴機關(guān)對被告人謝某某犯交通肇事罪的指控成立，本院予以支持。被告人謝某某在案發(fā)后報警，如實供述犯罪事實，具備自首情節(jié)，可以從輕處罰。被告人謝某某在案發(fā)后向被害人預(yù)付醫(yī)療費用和喪葬費用，可以酌情從輕處罰。民事賠償部分爭議焦點是：1、被害人的傷殘賠償金和死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算；2、被告人謝某某在該起事故中應(yīng)當承擔的責任比例。對于爭議焦點一，附帶民事訴訟原告人劉某1的傷殘賠償金和被害人周某1的死亡賠償金是否應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準賠付。農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住滿一年以上或主要收入來源城鎮(zhèn)的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故后逃逸，造成他人重傷一處、輕傷一處的后果，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因上訴人王某某的犯罪行為造成原審附帶民事訴訟原告人尹某人身損害的相關(guān)合理費用，上訴人王某某應(yīng)當賠償；上訴人ＸＸ作為肇事車輛的所有人，應(yīng)與上訴人王某某承擔連帶賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人太平洋財產(chǎn)保險公司太原中心支公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于上訴人王某某的辯護人所提原判認定王某某犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，在案的警情信息，道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片證實，本案交通事故發(fā)生的時間、地點及事故現(xiàn)場的情況。在案的被害人陳述、證人證言證實，本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，以及事故現(xiàn)場情況。在案的被害人尹某人體損傷程度鑒定，山西中宇司法鑒定中心的相關(guān)鑒定意見，事故現(xiàn)場監(jiān)控（截圖），公安部門的道路交通事故認定書，以及王某某在偵查期間的供述等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛致一人死亡一人受傷的交通事故，并負事故主要責任，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人王某對于其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人所提其已盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，不應(yīng)承擔商業(yè)保險賠償責任的上訴意見，經(jīng)查，晉K×××××、晉K×××××半掛牽引車所有人武星星向上訴人的業(yè)務(wù)人員武黎杰購買商業(yè)第三者責任險，武黎杰將該車掛靠在祁縣啟航汽貿(mào)有限公司并辦理了入保事宜，雖然祁縣啟航汽貿(mào)有限公司在“投保人聲明和確認處”蓋章，但上訴人未能提供證據(jù)證明其已對武星星盡到了提示和明確說明的義務(wù)，故上訴人的該上訴意見不成立；關(guān)于上訴人所提應(yīng)按商業(yè)三者險合同約定的70%承擔責任的上訴意見，保險合同關(guān)于責任賠償比例的約定屬于格式條款，上訴人未提供該保險合同且亦未提供其履行提示義務(wù)的證據(jù)，原判判決承擔80%的賠償責任并無明顯不妥，故上訴人的該上訴意見不成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人郭某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛超載貨車發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人訴稱交通事故責任認定違背事實，受害方存在重大過錯，但其并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，也并未提供證據(jù)支持其主張，故原判量刑并無不當，對上訴人請求改判量刑的上訴請求，本院不予支持。上訴人稱郭守溫與郭某不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔連帶賠償責任，經(jīng)查，郭守溫系貨車車主，其證言證實二人確存雇傭關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，故上訴人的該項上訴理由與查明事實不符，不予采納。關(guān)于賠償標準的問題，一審中，附帶民事訴訟原告人提供了相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原審法院據(jù)此認定按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償判賠合理，上訴人的該項上訴請求因無事實和法律依據(jù)不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定附帶民事部分事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，判決賠償物質(zhì)損失適當。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司所提原審附帶民事訴訟原告人霍某甲與被害人不存在監(jiān)護和撫養(yǎng)關(guān)系，不具有請求死亡賠償金的訴訟主體資格的上訴意見。經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證實，原審附帶民事訴訟原告人霍某甲雖為被害人堂妹，但在被害人生前已無任何法定近親屬的情況下，由其照顧被害人生活及辦理被害人死亡后一切事宜，并經(jīng)其家族人員共同協(xié)商由霍某甲繼承被害人遺產(chǎn)等相關(guān)權(quán)益，故霍某甲有權(quán)就因原審被告人王某甲的犯罪行為給其造成的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，其訴訟主體適格，該上訴意見不能成立，不予采納；所提原判認定的誤工費、交通費、住宿費沒有合法證據(jù)依據(jù)的上訴意見。經(jīng)查，原判根據(jù)附帶民事訴訟原告人的身份基本情況、實際物質(zhì)損失以及相應(yīng)證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定確定的各賠償項目、金額及賠償責任承擔方式合法合理，故該上訴意見不能成立，亦不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人郝某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被害人孟某2生前為其所有的晉Ａ×××××號豐田轎車在上訴人某保險山西分公司投保了交強險和機動車第三者責任保險。本案案發(fā)前，被害人孟某2自駕晉Ａ×××××號豐田轎車與高速公路護欄發(fā)生碰撞后，晉Ａ×××××號豐田轎車停于道路左側(cè)第一條行車道內(nèi)，孟某2是在下車行至豐田轎車車身右后門附近時，原審被告人郝某某駕駛的寶馬牌小型轎車碰撞晉Ａ×××××號豐田牌小型轎車車身右后側(cè)圍板處、車身前部右側(cè)碰撞、擠壓孟某2至晉Ａ×××××號豐田牌小型轎車右后門處，致使晉Ａ×××××號豐田牌小型轎車車身尾部順時針旋轉(zhuǎn)，頭東北尾西南停于左側(cè)第二條車道內(nèi)，孟某2最終倒于懸掛號牌號碼為湘Ａ×××××號寶馬牌小型轎車前方左側(cè)第一條車道內(nèi)，孟某2因傷重救治無效死亡。上述事實證實被害人孟某2雖系被保險車輛晉Ａ×××××號豐田轎車的投保人，但事故發(fā)生時其在車下，已停止了對豐田轎車的操作和控制，不屬于正在使用被保險機動車的被保險人 ...
閱讀更多...本院認為：被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車肇事，致一人死亡、多人受傷、車輛損壞的重大事故，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負刑事責任，對附帶民事訴訟原告人的訴訟請求依法予以支持。高平市人民檢察院起訴指控被告人趙某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。 原告人郜某某、李某某、郜某乙的經(jīng)濟損失為：1、郜某甲的死亡賠償金547040元。2、被扶養(yǎng)人生活費305874元。郜某某被扶養(yǎng)年限為18年，李某某被扶養(yǎng)年限為18年，郜某乙被撫養(yǎng)年限為9年。對于被扶養(yǎng)期限前9年，依據(jù)我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標準，郜某某每年生活費為16993÷2=8496.5元，李某某每年生活費為16993 ...
閱讀更多...本院認為，被告人唐某某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，且負事故的主要責任，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，被告人唐某某在交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并委托他人向公安機關(guān)報告，應(yīng)認定為自動投案，在公安機關(guān)的訊問中能如實供述，構(gòu)成自首，依法可從輕處罰。因上述行為同時系被告人的法定義務(wù)，故對其從輕處罰的幅度較小。鑒于被告人唐某某當庭認罪，在案發(fā)后能積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，取得被害人家屬的諒解，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰。根據(jù)被告人唐某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及其悔罪表現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某駕駛機動車在道路上行駛未按規(guī)定讓行發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，且負此事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實、罪名及適用法律正確，應(yīng)予以支持。被告人馬某某在事故發(fā)生后，撥打報警電話，在原地保護事故現(xiàn)場，等待交警處理，歸案后能如實供述自己的罪行，屬自首，可從輕處罰。其取得被害人親屬諒解，可酌定從輕處罰。經(jīng)社區(qū)矯正機構(gòu)評估，被告人馬某某符合社區(qū)矯正條件，根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可對其宣告緩刑。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分按照各自的過錯比例承擔賠償責任。經(jīng)交警部門責任劃分，馬某某負事故主要責任，朱某負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人畢某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，事故發(fā)生后逃逸，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪成立，罪名適當，本院予以支持。被告人畢某甲犯罪后能主動投案，并如實供述自己的罪行，可以減輕處罰。被告人畢某甲家屬在事故發(fā)生后，對被害人家屬能積極做出賠償，并取得被害人家屬的諒解，對被告人畢某甲酌情可以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人解某甲方的訴訟請求及當庭出示的證據(jù)有事實依據(jù)和法律依據(jù)的，本院予以采納；其主張的誤工費、交通費，本院酌情予以考慮。附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司提出的代理意見，合理合法的部分，本院予以支持。被告人畢某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人解某甲方造成的經(jīng)濟損失包括：死亡賠償金189080元、喪葬費26480元、誤工費1600.48元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡的嚴重后果，其行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告人亦供認不諱，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。被告人楊某歸案后，認罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，并取得了被害人家屬的諒解。確有悔改表現(xiàn)。經(jīng)社會調(diào)查，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故依法對被告人楊某可以從輕處罰并適用緩刑。肇事車輛晉L×××××／晉L×××××掛號車的所有人是附帶民事訴訟被告人高某甲。被告人楊某受高某甲雇傭，楊某作為受雇人，對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失依法應(yīng)當由雇主高某甲承擔。本案高某甲購買的晉L×××××／晉L×××××掛號車，晉L×××××主掛號車的掛靠單位是洪洞縣鑫陽運業(yè)有限公司，洪洞縣鑫陽運業(yè)有限公司2014年12月20日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪洞支公司投入了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，法律設(shè)置機動車所有人承擔責任的目的在于最大程度地保障對交通事故被害人的救濟，車主擔責實際上是因他人即駕駛?cè)说那謾?quán)行為依法承擔相應(yīng)的民事責任。但是車主責任著重在于規(guī)范被害人與車主之間在發(fā)生交通事故之前并無其他法律關(guān)系、其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，車主對被害人承擔法律責任的問題。當車主與被害人之間在發(fā)生交通事故之前尚存在其他的法律關(guān)系時，并不能適用上述法律的規(guī)定。例如車主與駕駛員之間存在租賃、借用、掛靠等其他法律關(guān)系時，承租人、借用人、掛靠人等本身因自身或其他的原因發(fā)生交通事故受到的損害應(yīng)當依據(jù)其與車主之間存在的法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)來確定車主的責任，具體到本案，車輛所有人應(yīng)當提供具備安全性能和符合上路條件的車輛，應(yīng)當謹慎審查車輛駕駛?cè)说鸟{駛資質(zhì)，在車輛所有人已經(jīng)盡到注意和管理的義務(wù)或者對車輛本身的安全性能和狀況作出了明示，駕駛?cè)艘蚱浔救说倪^錯或他人的過錯造成的交通傷害并不能歸咎于機動車車主，故車主不應(yīng)當對駕駛?cè)吮救艘蜃陨砘蛩说倪^錯發(fā)生的交通事故損害承擔賠償責任。本案中，牛某己作為摩托車所有人，將車輛交由牛某甲駕駛，牛某己應(yīng)當對車輛是否合格，牛某甲是否具備駕駛資格、牛某甲的駕駛技術(shù)是否存在事故隱患的缺陷等事項盡到注意和管理的義務(wù)，從本案的事實以及對在案證據(jù)分析，牛某己將勁鋒無牌二輪摩托車交由無駕駛資格的牛某甲駕駛，未盡到謹慎、注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人史高某違法道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，駕車碰撞致兩人死亡，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。附帶民事訴訟原告人的合法賠償請求應(yīng)予支持。本起交通事故所造成人身死亡及財產(chǎn)損失等賠償費用，先由承保交強險的保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由史高明賠償責任，史高某有過錯，應(yīng)承擔連帶責任。事故車輛的登記車主不承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人所主張的交通費等賠償請求客觀存在，可酌情予以賠償。關(guān)于精神撫慰金的賠償請求與法無據(jù)，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋﹥》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人張某某駕駛的晉J×××××帶晉K×××××號解放牌重型半掛車車主為汾陽市鵬輝運輸有限公司，其為雇傭司機，該車在原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投交強險，在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司投商業(yè)第三者責任險。該起事故發(fā)生在保險期間，因事故造成原審附帶民事訴訟原告人的各項損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。上訴人附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，不足部分由汾陽市鵬輝運輸有限公司承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，存尸費、尸體整容費、運尸費均屬于辦理喪葬事宜中實際支出的合理費用，應(yīng)予賠償，故對上訴人關(guān)于該項的訴請，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費的問題，原審基于本案的實際情況酌情判決支付附帶民事訴訟原告人薛月清扶養(yǎng)費并無明顯不當，本院予以確認。關(guān)于上訴人提出的應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費性支出計算馮浩宇扶養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院（2005）民一他第25號 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某交通肇事的犯罪行為，給被害人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事車所有人李某甲承擔賠償責任，合伙經(jīng)營人高某、肇事車輛掛靠單位泰金運業(yè)有限公司承擔連帶賠償責任。肇事掛車向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于上訴人張愛則所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金以三級傷殘為準，其余等級增加適當比例，并適當考慮其治療終結(jié)后的護理費用，依法或酌情確定的各項賠償數(shù)額比較恰當；對于鑒定費，原判已判定“由附帶民事訴訟被告人李某甲、高某負擔，”故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某甲所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其與高某合伙經(jīng)營貨物運輸?shù)氖聦?，已判定由高某與其承擔連帶賠償責任；對于重新鑒定申請，一審時鑒定人員已出庭質(zhì)證，鑒定意見客觀真實、程序合法，不需要重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人林某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故后逃逸，且因逃逸致一人死亡，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。被告人郭某明知林某某駕車發(fā)生交通事故，仍幫助毀滅關(guān)鍵痕跡物證，其行為確已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。上訴人林某某對其犯罪行為給上訴人薛某甲、薛某乙、薛某丙造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償，因其系原審被告人郭某雇傭的司機，且其在本案中有重大過錯，故應(yīng)當與原審被告人郭某承擔連帶賠償責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司作為肇事晉J×××××號貨車投保的機動車交通事故強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的保險人，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定及機動車一方的過錯程度予以賠償。關(guān)于上訴人薛某甲、薛某乙、薛某丙對本案刑事部分所提上訴意見不屬于附帶民事訴訟原告人上訴請求的范圍，本院不予支持；所提請求二審增加處理事故人員誤工費、交通費的上訴請求，原判已在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情予以判賠，本院不再重復(fù)考慮；所提請求增加兩個孤兒的上學費及生活費計算到兩個孤兒大學畢業(yè)，增加處理事故人員飲食費、尸骨損失補償費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人（原審被告人）郭某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的主要責任且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)當判處三年以上七年以下有期徒刑。一審對刑事部分判決正確，本院予以維持。一審附帶民事訴訟原告人向法院提交的房屋租賃合同、外出人員就業(yè)登記卡、托里縣烏雪特鄉(xiāng)政府出具的證明、風城派出所出具的證明等證據(jù)，足以證明被害人在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，應(yīng)當參照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算其各項損失。上訴人稱被害人不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計算損失的上訴意見及提出對該證據(jù)予以調(diào)查的申請，本院不予支持。上訴人及原審被告人郭某某在本案事故中有重大過失，而被害人只有一般過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，本次事故的賠償責任應(yīng)由上訴人及原審被告人郭某某共同承擔。因此，對上訴人稱被害人也應(yīng)承擔責任的上訴請求，本院不予支持。根據(jù)道路交通事故認定書、事故鑒定意見等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人包某違反道路交通安全法，醉酒后駕駛機動車超速行駛，碰撞行人肇事，致二人死亡、一人輕傷，并負事故的全部責任。被告人包某的行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控成立，本院予以支持。被告人包某存在醉酒、超速行駛車輛肇事的從重處罰情形，社會危險性較大、危害后果較嚴重，且對被害人或被害人親屬因交通肇事造成的經(jīng)濟損失未作賠償，應(yīng)從重處罰。三附帶民事訴訟原告人要求被告人包某、附帶民事訴訟被告人人保財險某分公司賠償因交通肇事致傷、致死造成經(jīng)濟損失的訴求，有事實和法律依據(jù)的部分，本院予以支持。對附帶民事訴訟原告人張某2要求賠償精神撫慰金的訴求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條附帶民事賠償范圍中并無此賠償項目。因此，對此項訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人司某某違反道路交通安全法規(guī)，夜間駕車上路行駛，在對路面觀察不清且超速行駛的情況下與行人張某某1相撞，造成張某某1當場死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。本案一審判決后，在法定期限內(nèi)，原公訴機關(guān)長治縣人民檢察院未提出抗訴、原審被告人司某某未提出上訴，刑事部分已發(fā)生法律效力。關(guān)于上訴人張某某、李某某所提被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當一次性支付的上訴理由，經(jīng)查，被扶養(yǎng)人李某某有丈夫張某某和被害人張某某1兩個扶養(yǎng)人，被告人司某某應(yīng)賠償被害人張某某1依法應(yīng)當負擔的部分，且被扶養(yǎng)人生活費原則上應(yīng)當一次性給付，按照2015年度山西省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準7421元計算，即7421元×20年÷2人＝74210元。上訴人張某某、李某某所提受害人張某某1的外祖母李桂蘭應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費發(fā)票由被上訴人承擔的上訴理由，與法律事實不符，本院不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某甲違反道路交通法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。對上訴人王某甲所提被害人案發(fā)時闖紅燈，原審法院未充分考慮被害人過錯的意見，本院認為，上訴人所提被害人案發(fā)時闖紅燈一事實，現(xiàn)并無證據(jù)證實，故上訴人所提此項意見，不能成立，本院不予采納。對上訴人王某甲所提原判量刑過重，上訴人有自首情節(jié)，且積極賠償被害人3萬元，依法應(yīng)對上訴人減輕處罰并適用緩刑的意見，本院認為，根據(jù)已查明的事實，上訴人支付給被害人家屬的3萬元屬于墊付款，不屬于賠償款，原判在量刑時已充分考慮本案的犯罪事實、犯罪性質(zhì)及上訴人的自首情節(jié)等，所量刑罰較為適當，本院予以確認，上訴人提出的此項意見本院不予采納。原判認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕車時未注意行車安全、未與前車保持安全車距致事故發(fā)生，造成一人死亡的嚴重后果，負本起事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某在案發(fā)后如實供述，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰；被告人與其家屬主動賠償，并取得了被害人家屬的諒解，可以從輕處罰；根據(jù)被告人李某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會，故依法對被告人適用緩刑。被告人李某應(yīng)賠償因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失。被害人楊某乙2016年因房屋被征收，租房居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。附帶民事訴訟原告人的賠償項目及數(shù)額為：死亡賠償金按2017年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元計算20年為582640元；喪葬費按2017年度在崗職工平均工資61547元計算為30773.5元；喪葬事宜支出的交通費、住宿費無正規(guī)票據(jù)，根據(jù)本案實際酌情確定5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡后逃逸，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。案發(fā)后，被告人主動投案，如實供述了犯罪事實，系自首，并積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，取得了被害人家屬的諒解。確有悔改表現(xiàn)。經(jīng)社會調(diào)查，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故依法對被告人郭某某可以從輕處罰并適用緩刑。肇事車輛陜K×××××號小轎車的所有人是被告人郭某某的妻子也就是本案附帶民事訴訟被告人苗某。苗某于2015年8月12日在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投入了交強險，保險金額為122000元，保險期限為2015年8月13日起至2016年8月12日止，該保險合同尚在有效期內(nèi)，所以渤海財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司依法應(yīng)在保額范圍內(nèi)對附帶民事訴訟原告人合理請求承擔賠償責任。被害人張某甲系農(nóng)村戶口，生前與其夫梁某在交口縣雙池鎮(zhèn)寺底村居住。附帶民事訴訟原告人梁某、張某、王某請求賠償死亡賠償金110000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郝某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛致一人死亡，并負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。被告人郝某在犯罪后能夠主動投案并如實供述自己的犯罪事實，系自首，可對其從輕處罰。附帶民事訴訟原告人馮某作為第一順位繼承人，其合法賠償請求應(yīng)予支持。附帶民事訴訟原告人胡某甲、胡某乙、胡某丙在受害人胡栓龍身亡后的喪葬事宜由其辦理，故其有權(quán)主張實際發(fā)生的搶救費、喪葬費、交通費、誤工費。本起交通事故所造成的經(jīng)濟損失為死亡賠償金516560元、喪葬費24484.5元、搶救費190元、交通費、誤工費酌定3000元，共計544234.5元，應(yīng)由保險公司在第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，將其駕駛車輛交給無駕駛資格的康強強駕駛，發(fā)生交通事故，致一人重傷，經(jīng)事故認定，被告人與康強強共同承擔本起事故的全部責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法追究其刑事責任?？紤]被告人認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，且事故是由康強強駕車直接造成的，對被告人可適當從輕處罰。離石區(qū)檢察院對被告人的量刑建議符合法律規(guī)定，予以采納。辯護人對被告人的無罪辯護無法律依據(jù)，不予支持。被告人劉某為雇傭司機，不承擔民事賠償責任。康強強在逃，本院不予受理。附帶民事被告人李瑞強為肇事車輛實際所有人，應(yīng)對受害人的損失承擔賠償責任，附帶民事被告人高文生為車輛經(jīng)營人，對事故造成的損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。李瑞強提供的證明與本案查明的事實不相悖，反映李瑞強與高文生口頭協(xié)議共同養(yǎng)車的內(nèi)容應(yīng)予采納 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車肇事，致一人死亡、多人受傷、車輛損壞的重大事故，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應(yīng)予賠償。原審判決認定上訴人趙某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人趙某某上訴所提”應(yīng)對其適用緩刑”的理由不成立，不予支持。關(guān)于上訴人趙某某上訴所提”一審判決被害人郜某某父母的被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準賠償錯誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償”的上訴意見，經(jīng)查，郜某某系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人鄧某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，一人受傷，且肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。被告人鄧某某在庭審過程中，當庭認罪，認罪態(tài)度較好，對其可酌情從輕處罰。辯護人合理辯護意見，本院予以采納。被告人鄧某某交通肇事致被害人呂某某死亡、劉某某受傷，且負事故全部責任，被告人鄧某某理應(yīng)承擔賠償責任。被害人呂某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但全家在城市居住、生活多年，且以廚師為業(yè)，原告人請求呂某某死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，本院予以支持。根據(jù)山西省統(tǒng)計局作出的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，原告人請求賠償死亡賠償金481380元 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定上訴人曹一某、曹二某、梁某某、曹三某、曹四某、張某某的經(jīng)濟損失有誤，本院予以糾正。上訴人曹一某、曹二某、梁某某、曹三某、曹四某的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金143080元，喪葬費23203.5元，交通費1000元，被撫養(yǎng)人生活費114323元，共計281606.5元。上訴人張某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費34587.84元，誤工費22050.4元，護理費6272.77元，住院伙食補助費255元，營養(yǎng)費340元，交通費991 ...
閱讀更多...本院認為，被告人高某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車操作不當，造成一人死亡的交通事故，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控事實及罪名成立。案發(fā)后，被告人高某某對被害人及其家屬進行民事補償，并取得被害人及其家屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)；且庭審中自愿認罪，認罪態(tài)度較好，酌情可以從輕處罰。根據(jù)本案犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，決定對其從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十二條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人高某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告人康某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標準的機動車上路行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成兩人死亡的交通事故，負事故的主要責任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人康某某在發(fā)生交通事故后明知他人已報警的情況下，留在現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述犯罪事實，系自首，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，依法可以減輕處罰。當庭自愿認罪，認罪態(tài)度較好，且被告人康某某駕駛的車輛在保險公司投有交強險和保險限額100萬元的第三者責任保險，部分民事賠償可以得以處理，故對其可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第六十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實和適用法律正確，審判程序合法，民事判賠符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條一款（一）項、第二百三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴、維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 趙建華 審 判 員 張偉民 代理審判員 邵軍梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，至一人死亡，二人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。劉某因其犯罪行為給附帶民事原告人造成的物質(zhì)損失應(yīng)當賠償。劉某與肇事車輛車主原審附帶民事被告人楊某某均應(yīng)當承擔本案民事責任，因該肇事車輛投保于中國人壽保險股份有限公司鄭州市中心支公司，其二人民事責任應(yīng)當在保險范圍內(nèi)由中國人壽保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔。原審附帶民事被告人李某某在本次交通事故中負次要責任，也應(yīng)承擔部分民事責任。原判認定事實清楚，適用法律正確，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，民事賠償合理。上訴人中國人壽保險股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告人柏某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕車發(fā)生致一人重傷負全部責任的道路交通事故，且事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機關(guān)指控被告人柏某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人柏某某案到案后如實供述自己的罪行，且當庭認罪，可以從輕處罰；被告人柏某某在案發(fā)后與被告人家屬達成調(diào)解協(xié)議，積極賠償被害人損失，取得了被害人的諒解，可以酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人要求賠償各項經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定的訴請，但是賠償范圍和金額應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、實際產(chǎn)生的費用以及過錯責任予以確認，本案李某某不負事故責任，被告人柏某某承擔全部責任。根據(jù)《（2016-2017）湖南省道路交通事故人身損害賠償標準》，因原告人李某某出生于1940年12月26日，案發(fā)時76歲，系農(nóng)村戶口、死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計算5年，故殘疾賠償金為10993年/元×5年×30 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人孫某某違反道路交通安全法，忽視行車安全，在高速公路上超速、超載駕駛具有安全隱患的機動車，致四人死亡、六人受傷、11輛車受損的特大交通安全事故。湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊懷新大隊道路交通事故認定書，認定孫某某承擔此次事故的全部責任。孫某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予以賠償。對于原審附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害賠償金的請求，因精神損失的賠償不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，不予支持。對于其請求賠償備行手術(shù)費的請求，因其未能提供相關(guān)鑒定依據(jù)，不予支持。對于其要求賠償護理陪床費的請求，因本案已賠償其護理費，且其未能提供正式發(fā)票，不予支持。原審被告人孫某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人常某甲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某甲違反交通運輸管理法規(guī)，違章駕駛機動車輛在道路上行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，二人受傷，且負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人劉某甲案發(fā)后能如實供述其犯罪事實，具有坦白情節(jié)，依法予以從輕處罰。在審理過程中，上訴人劉某甲的親屬將賠償款12616.48元支付至法院，可酌情對其從輕處罰。因上訴人劉某甲的交通肇事行為，致被害人劉某乙死亡，附帶民事訴訟原告人劉軍雄、邵某丙、邵某乙作為劉某乙的近親屬，依法享有請求侵權(quán)人承擔賠償經(jīng)濟損失的權(quán)利。因上訴人劉某甲系附帶民事訴訟康忠曉雇請的駕駛員，劉某甲應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)由雇主康忠曉承擔，但劉某甲對本次事故的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當與雇主兼肇事車輛的車主康忠曉承擔連帶賠償責任。根據(jù)本次交通事故過錯責任情況，劉某甲宜承擔90%的賠償責任，邵某丙承擔10%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：原審被告人彭某某因犯交通肇事罪致上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)譚某某重傷,依法應(yīng)予以賠償。上訴人譚某某提出“經(jīng)濟損失為：醫(yī)藥費489450.17元、司法鑒定費5700元、誤工費45492元、護理費791781.8元、住院伙食補助費30200元、營養(yǎng)費20000元、殘疾賠償金183722元、被扶養(yǎng)人生活費212600元、交通費10000元、精神損害撫慰金38500元、殘疾輔助器具費2304元、后期治療費1000000元，合計2829749.97元；判令郭某某承擔連帶賠償責任”的上訴理由，經(jīng)查，后期治療費1000000元，沒有鑒定意見予以證實；醫(yī)藥費489450.17元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）廖某甲無證駕駛機動車輛，造成一人重傷的交通事故，且負該次事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人廖某甲主動投案并如實供述了犯罪事實，是自首，可以從輕處罰。原審附帶民事訴訟原告人廖某乙、廖某丙的合理、合法請求部份應(yīng)由上訴人廖某甲賠償。同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由交通肇事人廖某甲予以賠償，但被害人家屬在未查明廖某甲無駕駛資格的情況下，將車鑰匙交給廖某甲度車，在本案起因上有一定的過錯，因此，應(yīng)相應(yīng)的減少廖某甲的民事賠償責任。上訴人廖某甲提出“交警隊責任劃分有問題”的上訴理由。上訴人廖某甲明知沒有機動車駕駛資格而仍然駕駛機動車，造成交通肇事的后果 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某違反交通運輸管理法規(guī)，未安全文明駕駛，忽視瞭望，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于上訴人袁某系自首，認罪、悔罪，綜合考慮在二審期間雙方就民事賠償達成協(xié)議，取得被害人的諒解等情節(jié)，沒有再犯罪危險，所在地社區(qū)提出對上訴人袁某適用非監(jiān)禁刑的意見，可對上訴人袁某在原判刑罰基礎(chǔ)上從輕處罰并依法適用緩刑。原判事實清楚，定罪準確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第三十六條，第七十二條、第七十三條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，核其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚、證據(jù)確實充分、罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人主動撥打電話報警并在事故現(xiàn)場等候，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法予以從輕處罰。被告人已賠償被害人家屬部分經(jīng)濟損失，并取得諒解，認罪認罰，可予以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人因被告人的犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失，被告人及其他應(yīng)當承擔民事賠償責任的附帶民事訴訟被告人應(yīng)當予以賠償。本案結(jié)合雙方在事故中的過錯程度及本案實際情況，確定由被告人孫某某對附帶民事訴訟原告人的損失承擔70%的賠償責任，被害人自擔30%責任較為適宜。被害人肖某某傷后支出醫(yī)療費298,018.8元，有醫(yī)療費收據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告人魏某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷，肇事后逃逸，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，予以支持。關(guān)于民事賠償問題，因被告人魏某甲的犯罪行為致附帶民事訴訟原告人侯某遭受損失，應(yīng)予賠償。被告人魏某甲所駕肇事汽車已在附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保交強險，故附帶民事訴訟原告人侯某的損失首先由附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償人民幣120000.00元。不足部分，因被告人魏某甲與附帶民事訴訟原告人侯某在本案訴訟過程中已自愿達成協(xié)議，被告人魏某甲在附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司理賠之外一次性賠償附帶民事訴訟原告人侯某各項損失人民幣190000.00元，且以實際履行。故被告人魏某甲不再承擔民事賠償責任。鑒于被告人魏某甲當庭自愿認罪，賠償附帶民事訴訟原告人侯某損失，并得到諒解，酌情予以從輕處罰。根據(jù)被告人魏某甲犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的后果，負此事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負刑事責任和主要民事賠償責任。故公訴機關(guān)指控被告人徐某犯交通肇事罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人徐某肇事后主動撥打電話報警，且在事故現(xiàn)場等待處理，歸案后如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。附帶民事訴訟被告富德財險某某公司應(yīng)在機動車輛交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對王某某、王某甲、王某乙、王某丙承擔賠償責任，即賠償死亡賠償金110000元、醫(yī)療費400元，共計人民幣110400元。余款在第三者責任險責任限額內(nèi)按責任比例賠償，即賠償王某某、王某甲、王某乙、王某丙死亡賠償金、喪葬費、處理喪事誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人呂某某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛肇事致一人死亡，經(jīng)認定其負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，對公訴機關(guān)的指控予以支持。交通事故發(fā)生后，被告人積極搶救傷者，陪同被害人到醫(yī)院救治，后主動到事故處理大隊接受處理，如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可從輕處罰。被害人在醫(yī)院救治期間，被告人一方積極支付救治醫(yī)療費用并護理被害人，有悔罪表現(xiàn)，可酌定從輕處罰。對被告人辯護人提出的被告人構(gòu)成自首、有悔罪表現(xiàn)、系初犯、偶犯，建議從輕處罰的辯護意見予以采納。三附帶民事訴訟原告人要求被告人及被告平安保險公司賠償經(jīng)濟損失的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告人龐某某駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，未保持安全車速，通過沒有信號燈控制路口未讓右側(cè)來車先行，發(fā)生交通事故，致一人死亡的后果，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于附帶民事訴訟原告人提出要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對附帶民事訴訟原告人合理且有證據(jù)證明的訴訟請求，本院予以支持。綜上，附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在機動車輛交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，即賠償附帶民事訴訟原告人喬某某人民幣110000元。華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在機動車輛交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，即賠償附帶民事訴訟原告人喬某某人民幣85058.69元；賠償附帶民事訴訟原告人張某某人民幣24941.31元，賠償附帶民事訴訟原告人張某某醫(yī)藥費10000元。華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在機動車輛第三者責任險責任限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即賠償附帶民事訴訟原告人喬某某人民幣180900.87元[（453488.50元-110000元-85058 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的后果，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人王某甲系自首，故依法可從輕處罰。原審被告人王某甲、原審附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務(wù)有限公司對因原審被告人王某甲的交通肇事犯罪行為而使原審附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔民事賠償責任。因遼XXXXXX號肇事車輛在上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車輛交通事故強制責任保險和商業(yè)三者責任險，因此上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔民事賠償責任。關(guān)于上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司提出原判按照80%的比例判決其承擔民事賠償責任不當?shù)纳显V理由，經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定原審被告人王某甲承擔事故主要責任，被害人何某某承擔事故次要責任。具體賠償金額應(yīng)在交強險賠付范圍外按主次責任劃分。原審法院根據(jù)主次責任劃分，認定上訴人在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%賠償責任并無不當，故上訴人的該上訴理由本院不予支持。原判定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：被告人羅某違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致一人死亡后果且負全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人羅某犯交通肇事罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，罪名準確，本院予以確認。被告人羅某在案發(fā)后主動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。附帶民事訴訟被告人范某與被告人羅某系雇傭關(guān)系，被告人羅某受雇于附帶民事訴訟被告人范某駕駛肇事車輛，在從事雇傭活動中致人死亡，雇主范某應(yīng)承擔賠償責任，因羅某有重大過失，故應(yīng)承擔連帶賠償責任。關(guān)于附帶民事訴訟原告人韓某某、趙某甲、趙某主張的死亡賠償金591,768.00元、喪葬費28,574.00元，本院予以支持；該肇事車輛在附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生致一人死亡負事故主要責任的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。被告人趙某案發(fā)后投案自首，可從輕處罰。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；本案肇事車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投保交強險，應(yīng)在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告人趙某負事故的主要責任，應(yīng)負擔保險公司賠償后數(shù)額的70%的份額。附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，不予支持。被害人的損失為搶救費805.6元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省遷安市人民法院認定原審被告人王某己犯交通肇事罪及給各原審附帶民事訴訟原告人造成的各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪、量刑及適用法律均無不當。民事賠償合理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司上訴主要提出，事故發(fā)生時，經(jīng)交警認定為肇事逃逸，原判判其在商業(yè)險限額內(nèi)承擔責任是錯誤的；被害人生前在農(nóng)村居住，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計算；尸檢費應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)；事故責任比例應(yīng)按70%計算的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定原審被告人肇事逃逸；現(xiàn)有證據(jù)能夠證實被害人生前為遷安市五重安鄉(xiāng)政府退休職工，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，并居住在遷安市區(qū)，故應(yīng)視其為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算；原審被告人王某己所駕駛的肇事車輛在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險各一份，本次事故造發(fā)生在保險期限之內(nèi)，王某己對本次事故負主要責任，故對原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失上訴人依法應(yīng)予賠償，原判決由上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔90%的賠償責任并無不當，故上述上訴理由理據(jù)不足 ...
閱讀更多...
