本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷而遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于被告對(duì)原告?zhèn)麣埣?jí)別提出的異議，本院認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所為原告出具的司法鑒定意見書存在不合法之處，本院對(duì)該司法鑒定意見書予以采納。本院對(duì)原告在此次交通事故中所受損失和數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張1727.52元，并提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)，原告主張2700元，由于司法鑒定意見書認(rèn)為原告的護(hù)理期限以傷后三個(gè)月為宜，且被告對(duì)原告主張的護(hù)理期限和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張900元，由于司法鑒定意見書認(rèn)為原告的護(hù)理期限以傷后三個(gè)月為宜，且被告對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)期限和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故而遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。結(jié)合本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，本院對(duì)原告在此次交通事故中所受損失和數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張148269元，并提供了相應(yīng)的病歷以及發(fā)票，被告對(duì)部分票據(jù)及治療的合理性持有異議，但未提供反駁證據(jù)，本庭對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張3525元。原告共住院140天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為:140天×18元／天=2520元，由于已支付的醫(yī)療費(fèi)中含有1780元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故本院認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為:2520元-1780元=740元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證明票據(jù)金額為7810元、13.5元的醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，被告的辯解部分成立，應(yīng)當(dāng)予以扣除，對(duì)其他辯解意見不予采納，故原告的醫(yī)療費(fèi)為27304.78元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，被告無異議，予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，被告無異議，予以確認(rèn)。4、原告主張護(hù)理費(fèi)8537元，被告有異議，本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明住院期間的護(hù)理人員實(shí)際減少收入為2000元；對(duì)于出院期間的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論、結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告45元／天×75天=3375元，故確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為5375元。5、原告主張誤工費(fèi)1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。毛XX因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償，賠償義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故系季XX駕駛蘇AKA351小型普通客車造成，因此肇事車輛駕駛員、所有人及相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。由于事故發(fā)生時(shí)無證據(jù)證明季XX正從事雇傭活動(dòng)，因此其應(yīng)賠償責(zé)任，肇事車輛的所有人季YY對(duì)其賠償數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；該肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告方的損失予以賠償后，不足部分由季XX依其在本起事故中所負(fù)責(zé)任予以賠償，季YY對(duì)其賠償數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于毛XX的具體賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司未舉證醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天12元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)以每天50元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天；誤工費(fèi)以2008年度江蘇省林業(yè)在崗職工年平均工資14734元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算七個(gè)月；殘疾賠償金以2010年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合傷殘等級(jí)，按系數(shù)21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖不能提供交通費(fèi)票據(jù)，但此項(xiàng)損失事實(shí)上存在，結(jié)合原告就醫(yī)及復(fù)診次數(shù)，原告的主張較為合理，予以支持。六、殘疾賠償金22944元／年×5年×0.1=11472元，原告的此項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，予以支持。七、精神撫慰金4000元，本院酌情認(rèn)定。八、鑒定費(fèi)2060元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，予以支持。以上合計(jì)76679.68元。上述事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)合同復(fù)印件、相關(guān)費(fèi)用票據(jù)、診斷證明、出院證明、鑒定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此交通事故產(chǎn)生的全部損失都有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償，原告主張此項(xiàng)損失有相應(yīng)的病歷、疾病診斷證明書及發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。三、面部瘢痕后期治療費(fèi)5000元。庭審中，原告表示后續(xù)治療費(fèi)以鑒定結(jié)論5000元為準(zhǔn)，一次性了結(jié)。兩被告均表示此后續(xù)治療費(fèi)用尚未發(fā)生，而且已認(rèn)可殘疾賠償金，故不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告的十級(jí)傷殘結(jié)論并不是因面部疤痕而做出的，殘疾賠償金并不能涵蓋原告的此項(xiàng)損失，考慮到原告的年齡并參照鑒定結(jié)論，對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×90天=1800元，兩被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限無異議，均認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院參照本地區(qū)一般生活標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合鑒定結(jié)論酌情認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元／天×90天=1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。本案中溧水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告湯小將負(fù)事故全部責(zé)任。原告及被告湯小將對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定基本事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告湯小將負(fù)事故全部責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告湯小將賠償。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的誤工費(fèi)，殘疾賠償金，精神撫慰金，財(cái)產(chǎn)損失及車輛施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，本院具體認(rèn)定意見如下:1、關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期限5個(gè)月（150天）有司法鑒定意見證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，溧水縣公安交警大隊(duì)在調(diào)查后作出的事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，法院依法予以采信，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。庭審中，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告邵某某的訴訟請(qǐng)求。系原告處分自己的訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定，1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)9927.14元（其中被告墊付615元），因有相關(guān)的門診病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院記錄證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司司溧陽支公司認(rèn)為應(yīng)扣除扣除非醫(yī)保外用藥和非治療傷情用藥。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自已的主張，只有本人陳述而不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，其主張應(yīng)不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。本案中，原告所花醫(yī)藥費(fèi)是以治療傷為目的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告王某權(quán)負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對(duì)于庭審過程中，被告要求對(duì)原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定，認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，屬程序違法，原告系左踝部開放性骨折，進(jìn)行石膏外固定，受傷其輕，鑒定依據(jù)不足。本院認(rèn)為，當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。作為法定證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，法律上允許其由當(dāng)事人提供，并且作為舉證負(fù)擔(dān)由當(dāng)事人來承受，被告稱單方委托鑒定屬程序違法，缺少法律依據(jù)。本院在充分查明了案件事實(shí)同時(shí)，根據(jù)鑒定結(jié)論引用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中十級(jí)殘疾的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。溧水縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力。張某某作為事故的侵權(quán)責(zé)任方且系履行職務(wù)行為，許某萬里客運(yùn)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為溧水縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定與結(jié)論不一致，原告應(yīng)負(fù)該事故的次要責(zé)任，張某某不應(yīng)該負(fù)事故全責(zé)，依法應(yīng)在復(fù)核期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，重新認(rèn)定。但張某某與許某萬里客運(yùn)有限責(zé)任公司并未提起復(fù)核，并且張某某還簽名簽收，另外又未能提供足以反駁要求重新認(rèn)定的證據(jù)，故足以認(rèn)定被告對(duì)該份《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定是完全認(rèn)可的，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某市分公司在答辯期內(nèi)不作答辯，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)原告方所舉證據(jù)質(zhì)證權(quán)利和對(duì)本案實(shí)體抗辯權(quán)的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門針對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，原、被告亦無異議，本院予以采信。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。蘇Mxxxxx轎車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)靖江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)靖江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)泰州公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，原告李光明負(fù)事故的次要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方均為機(jī)動(dòng)車輛，故由原告自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外30%的損失；被告吳某某借用吳同彬車輛使用造成原告損害，其有合法駕駛資質(zhì)，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（三）第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為道路交通事故社會(huì)救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費(fèi)用8811.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告史某某駕駛機(jī)動(dòng)車借道通行時(shí)，未讓所借道路內(nèi)行駛的車輛先行，是引發(fā)事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；原告李富強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，遇情況措施不力，是引發(fā)事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。由于此事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，本院酌定，被告史某某承擔(dān)70％民事賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)江蘇分公司承保了蘇A×××××號(hào)車限額60000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，超過限額部分，由交通事故責(zé)任人史某某賠償70%。李富強(qiáng)在本案中不主張面部遺留瘢痕的傷殘費(fèi)用及李建強(qiáng)在本案中放棄要求李富強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，可以允許。李富強(qiáng)因交通事故受傷致殘，精神上受到傷害，應(yīng)當(dāng)予以撫慰，結(jié)合其本人過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告洪某某駕車上路行駛，超越前方同方向車輛時(shí)，未與被超車輛拉開必要的安全距離，造成事故，是該起事故形成的直接原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保江蘇分公司應(yīng)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金86318.4元、精神損害撫慰金12000元、護(hù)理費(fèi)7140元（住院護(hù)理費(fèi)1140元＋生活護(hù)理費(fèi)6000）、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)780元、誤工費(fèi)2961.6元、財(cái)物損失1300元（車損1000元＋衣物損300元），合計(jì)121300元。原告孫某某超出部分的損失28086.4元（149386.4-121300）應(yīng)按照本起事故中的責(zé)任在各當(dāng)事人之間分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。邢某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)邢某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。應(yīng)據(jù)實(shí)核算，邢某某因發(fā)生交通事故受傷共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)25585.70元，予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×15.5天=279元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×90天=900元；4、護(hù)理費(fèi)。本院參照本地從事同等級(jí)別護(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為120日×50元／日=6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告因發(fā)生交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本院針對(duì)原告的訴請(qǐng)對(duì)其因交通事故造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。原告本人至今支出醫(yī)藥費(fèi)2678.50元，其中1275.80元的醫(yī)藥費(fèi)在進(jìn)行司法鑒定后產(chǎn)生，經(jīng)向原告釋明，其主張殘疾賠償金，本院對(duì)原告在定殘后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)不予支持，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為1402.70元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／日×90日=900元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／日×26日=468元；4、護(hù)理費(fèi)。本院參照本地從事同等級(jí)別護(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。韋某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)韋某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。韋某某因傷治療共支出醫(yī)藥費(fèi)68835.50元，應(yīng)據(jù)實(shí)核算，但住院期間醫(yī)藥費(fèi)中包含伙食費(fèi)190元，應(yīng)予扣除，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為68645.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×53天=954元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×120天=1200元；4、護(hù)理費(fèi)。韋某某雖提供了護(hù)理人員韋樹明工作單位出具的誤工證明，因未提供其他證據(jù)佐證，不能證明護(hù)理人員因護(hù)理實(shí)際減少的收入，本院參照本地從事同等級(jí)別護(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。趙新民因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)趙新民因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。趙新民因傷治療實(shí)際支出醫(yī)藥費(fèi)13532元，應(yīng)據(jù)實(shí)核算，但其住院期間醫(yī)藥費(fèi)中包含伙食費(fèi)630元，應(yīng)予扣除，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為12902元。為減少當(dāng)事人的訟累，對(duì)陳某某已支付的醫(yī)藥費(fèi)在本案中予以一并處理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×29.50天=531元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。趙新民經(jīng)司法鑒定其營(yíng)養(yǎng)期限共計(jì)以60日為宜，該營(yíng)養(yǎng)期限與其傷情相符，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×60天=600元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)兩受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司已賠償本起事故的另一傷者袁吉林醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)6979.9元，原告的其余損失由其他當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。蘇D×××××號(hào)小型轎車系被告鄒光煜實(shí)際所有，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，被告鄒光煜負(fù)事故的主要責(zé)任，袁吉林負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，被告鄒光煜應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外80%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張的醫(yī)療費(fèi)8083.8元、被告鄒光煜墊付的門診醫(yī)療費(fèi)1072.5元，均有××例、票據(jù)等證據(jù)佐證，本院予以支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱金壇市中醫(yī)醫(yī)院2010年8月18日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害并致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)費(fèi)用。蘇D×××××輕型封閉貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在8000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、50000元的死亡傷殘賠償限額、2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。蘇D×××××輕型封閉貨車系被告順達(dá)公司所有，被告藤某系順達(dá)公司的職工，藤某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，藤某不承擔(dān)賠償責(zé)任。藤某負(fù)事故的全部責(zé)任，故順達(dá)公司應(yīng)全額賠償原告受傷的相關(guān)損失。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為17458.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏某某辯稱其駕駛車輛未與張康發(fā)發(fā)生碰撞，是張康發(fā)自行跌倒，未提供證據(jù)證明，本院對(duì)其辯稱意見不予采納。高淳縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院認(rèn)定道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某因發(fā)生交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。王某某因發(fā)生交通事故受傷治療共支出醫(yī)藥費(fèi)89140.60元，魏某某提出醫(yī)藥費(fèi)中包含了治療王某某其他疾病的費(fèi)用的抗辯意見，未提供證據(jù)證明，本院不予采納。醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)核算，但王某某住院期間醫(yī)藥費(fèi)中包含伙食費(fèi)360元，應(yīng)予扣除，本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為88780.60元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×50.50天=909元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏某某辯稱其駕駛車輛未與張某某發(fā)生碰撞，是張某某自行跌倒，未提供證據(jù)證明，本院對(duì)其該辯稱意見不予采納。高淳縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院認(rèn)定道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。張某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)張某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。張某某因發(fā)生交通事故受傷治療共支出醫(yī)藥費(fèi)15676.70元，應(yīng)據(jù)實(shí)核算，但其住院期間醫(yī)藥費(fèi)中包含伙食費(fèi)160元，應(yīng)予扣除，本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為15516.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×18天=324元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。張某某經(jīng)司法鑒定其營(yíng)養(yǎng)期限以傷后60日為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。丁某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)丁某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。丁某某因發(fā)生交通事故受傷共支出醫(yī)藥費(fèi)18208.80元，應(yīng)據(jù)實(shí)核算，但其住院期間醫(yī)藥費(fèi)中包含伙食費(fèi)160元，應(yīng)予扣除，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為18048.80元，為減少當(dāng)事人的訟累，對(duì)陳某某已支付的醫(yī)藥費(fèi)在本案中予以一并處理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×19.5天=351元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×90天=900元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。卞某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)卞某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。卞某某共支出醫(yī)藥費(fèi)20429.40元，保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，因醫(yī)藥費(fèi)系卞某某為治療交通事故所受損傷產(chǎn)生，應(yīng)據(jù)實(shí)核算，本院對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該意見不予支持，但其中膳食費(fèi)450元應(yīng)予扣除，本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為19979.40元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×45.5天=819元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×90天=900元；4、護(hù)理費(fèi)。本院參照本地從事同等級(jí)別護(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)原告因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。原告因傷治療至今支出醫(yī)藥費(fèi)19473.73元，應(yīng)據(jù)實(shí)核算，予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金21610元不違反法律規(guī)定，被告予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照原告實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，為18元／日×17.5日=315元；4、護(hù)理費(fèi)。本院參照本地從事同等級(jí)別護(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為50元／日×90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。馮某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)馮某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:馮某某因傷共支出醫(yī)藥費(fèi)5700.30元，予以認(rèn)定；馮某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元、護(hù)理費(fèi)1500元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)2520元已實(shí)際支出，予以認(rèn)定；馮某某系個(gè)體工商戶，居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院對(duì)其主張的殘疾賠償金26341元／年×2年=52682元予以支持；本院依據(jù)馮某某的經(jīng)營(yíng)范圍及方式，參照2010年度江蘇省分細(xì)行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資32073元計(jì)算，誤工費(fèi)為32073元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)陳某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。陳某某提供的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)中產(chǎn)生于交通事故發(fā)生前的不予認(rèn)定，其因交通事故受傷治療共支出醫(yī)藥費(fèi)21079.30元，予以認(rèn)定，為減少當(dāng)事人的訟累，對(duì)于李某已支付的醫(yī)藥費(fèi)536元在本案中予以一并處理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×31.50天=567元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×60天=600元；4、護(hù)理費(fèi)。陳某某主張護(hù)理期限90日，因李某在陳某某住院期間請(qǐng)人護(hù)理陳某某31日，應(yīng)予扣減，護(hù)理費(fèi)計(jì)算期限應(yīng)為59日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足的部分，按事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度分擔(dān)。蘇KEK368號(hào)轎車在被告安某保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因被告安某保險(xiǎn)江蘇公司已另案賠償同一事故方振偉的各項(xiàng)損失49804元，本案賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司還應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償8720元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等61426元，合計(jì)70146元。對(duì)財(cái)物損失，因朱國(guó)泰未取得駕駛資格，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失256471.3元應(yīng)當(dāng)按照事故雙方過錯(cuò)程度分擔(dān)。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告朱國(guó)泰負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛雖然登記在陳某名下，但陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。交巡警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。因原告收入來自于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。事故發(fā)生時(shí)，原告尚未年滿60周歲，其殘疾賠償金應(yīng)以20年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告從事水電工工作，其誤工損失參照2010年度建筑業(yè)在崗職工年平均工資30515元計(jì)算。原告的損失可以確定為：醫(yī)療費(fèi)7306.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元／天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）、誤工費(fèi)22154.73元（30515元／年÷365×265天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關(guān)于被告安某財(cái)保公司辯稱的其交強(qiáng)險(xiǎn)限額已無余額的辯解意見，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以及被告安泰公司、王某某提出的應(yīng)予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)4000元的辯解意見，經(jīng)查屬實(shí)，均予以采納。關(guān)于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號(hào)民事判決書履行了賠償義務(wù)，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，故三名被告依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告繼續(xù)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告王某某辯稱的部分訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，從原告于2009年11月10日作二次手術(shù)之日起，按照我國(guó)人均壽命75歲計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告魏紫某因該事故所造成的人身傷害損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7816.2元，原告提供了的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單中含流質(zhì)費(fèi)131元，因原告已主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該費(fèi)用屬重復(fù)主張，系不合理性支出，故本院對(duì)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除，剩余損失7685.2依法予以認(rèn)定和支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告既未提供相關(guān)護(hù)理人員的證明，也未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，故本院可按照護(hù)工人員35元/天的工資標(biāo)準(zhǔn)，以其實(shí)際住院8天時(shí)間予以計(jì)算和支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20552元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)于誤工天數(shù)，可自上次判決支持誤工截止之日起即自2009年8月26日起至2010年10月19日鑒定的前一天止，即共計(jì)予以認(rèn)定和支持413天的誤工時(shí)間；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，案外人屈某某向南京市公安局交通管理局第一大隊(duì)出具“保證書”，該保證書上寫明“錢某某是我單位駕駛員，且我單位擔(dān)保錢某某配合交警大隊(duì)處理事故，隨傳隨到”，可以反映出錢某某并非借永源公司的車輛使用；屈某某“保證書”上所稱的“我單位”是否是被告永源公司，從屈某某的身份來看，其是永源公司的兩股東之一，且在本院受理該案后，屈某某代表永源公司來本院領(lǐng)取傳票，因此“保證書”中所稱的“我單位”應(yīng)認(rèn)定為被告永源公司，故應(yīng)認(rèn)定錢某某是永源公司的員工，雙方的關(guān)系非借用關(guān)系。錢某某作為永源公司的員工，駕駛永源公司的車輛，應(yīng)認(rèn)定其為職務(wù)行為。被告永源公司提出錢某某并非職務(wù)行為，但未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車輛實(shí)際車主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過錯(cuò)，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運(yùn)輸公司雖系登記車主，但已將肇事車輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時(shí)間已超過1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門認(rèn)定談守亭負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償。原告各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10140.63元。有原告提供的住院結(jié)算單予以證明,保險(xiǎn)公司雖辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代用藥，故本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（14天×20元/天）,原告住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告朱某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以審核認(rèn)定為119155.03元。根據(jù)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，被告孫某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告朱某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告安某財(cái)保江蘇分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。由于應(yīng)當(dāng)由被告孫某某賠償?shù)牟糠忠延杀ｋU(xiǎn)公司足額賠償，被告孫某某在本案中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，其墊付的294元應(yīng)當(dāng)先行抵充應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)我市實(shí)際情況并結(jié)合司法實(shí)踐，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理項(xiàng)目等因素考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告章某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告何某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告章某某所遭受的損失超過了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，章某某無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。因肇事車輛在被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有35元無處方應(yīng)予扣除，經(jīng)本院審查，原告在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站購藥金額實(shí)為30元，應(yīng)予扣除。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動(dòng)能力，平時(shí)正常從事花木栽種工作，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)酌情處理，本院酌定按每天50元計(jì)算。鑒于原告的醫(yī)療費(fèi)等損失已由保險(xiǎn)公司足額賠償，故本案中被告邱某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告墊付的費(fèi)用應(yīng)予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等賠償；但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23038.31元（含被告沈某某墊付的住院醫(yī)療費(fèi)20896.29元）中除無病歷或檢查報(bào)告單相對(duì)應(yīng)的門診醫(yī)療費(fèi)41.50元應(yīng)予剔除，其余22996.81元，誤工費(fèi)5570.40元（120天×46.42元／天）、護(hù)理費(fèi)2785.20元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告陳小胖辯稱其不是挖機(jī)所有人，但未提供挖機(jī)的購買發(fā)票等證據(jù)予以證明，對(duì)該辯稱意見本院不予采納。關(guān)于被告陳小胖是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，因本案中陳小胖駕駛的挖機(jī)屬于工程機(jī)械，一般在工地使用，不允許單獨(dú)上道路行駛，故不屬于道路交通安全法規(guī)定的“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”機(jī)動(dòng)車范疇，故不需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳小胖無需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于被告陳小胖與被告周某某之間系何種法律關(guān)系的問題，本案中被告陳小胖具有挖掘機(jī)操作的建設(shè)類建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證，自帶挖機(jī)在被告周某某承包施工的工地上作業(yè)，其以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照被告周某某的要求完成工作、向其交付工作成果并由被告周某某支付報(bào)酬，符合承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)定其與被告周某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被告周某某系定作人，陳小胖系承攬人。承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告樊某某所駕普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致樊某某受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定李某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，樊某某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及可替代的醫(yī)保用藥及其價(jià)格，故對(duì)其辯稱意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)當(dāng)在賠償款中扣除。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)47357.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（90天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2625元（105天×25元/天）、護(hù)理費(fèi)9150元（90天×90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，趙某某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定夏某某承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，被告方無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，蘇Ａ×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元的限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償，對(duì)超過保險(xiǎn)公司限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價(jià)，故本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2017年1月1日起實(shí)行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行鑒定，原告提交的鑒定意見書是按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行鑒定的，故對(duì)該鑒定意見書不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生時(shí)間為2016年6月17日，《人體損傷致殘程度分級(jí)》2017年1月1日起實(shí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱事發(fā)時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案的駕駛員與責(zé)任認(rèn)定書上的駕駛員不符，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，結(jié)合原告和被告樊某的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本次事故的實(shí)際侵權(quán)人為被告樊某。被告樊某駕駛車輛致原告汪某某受傷，被告樊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告樊某賠償。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告汪某某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)13453.55元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18元／天×50天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理損失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告童某某在事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信。因被告顧大成駕駛車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告童某某因交通事故造成的損失先由被告安某財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，質(zhì)證時(shí)，原、被告雙方均無異議，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。原告童某某系失地農(nóng)民，事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)其各項(xiàng)損失可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷時(shí)已年滿62周歲，故對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以扣減。原告童某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費(fèi)12719.45元系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次事故車輛應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任，按比例賠償。本起事故中韓某某負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償。原告要求對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以一并處理，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告長(zhǎng)期從事糧食加工，且主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18362.81元。原告主張19225.48元，根據(jù)原告所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為18362.81元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對(duì)原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱假肢費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，普及型假肢價(jià)格應(yīng)當(dāng)在2萬元左右，維護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對(duì)上述辯解未予以舉證，也未提交評(píng)估申請(qǐng)，故本院對(duì)被告的該辯解不予支持。對(duì)原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)的傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，且被告未提供非醫(yī)保用藥具體名稱，故本院對(duì)被告辯解不予支持。關(guān)于原告治療時(shí)間較長(zhǎng)的問題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告可能存在“掛床”現(xiàn)象，原告第一次住院時(shí)間長(zhǎng)達(dá)261天，根據(jù)病歷及鑒定意見，原告兩處粉碎性骨折，術(shù)后出現(xiàn)“骨不連”及“感染”等情況，這些問題在醫(yī)療過程中客觀發(fā)生，故本院對(duì)被告的該辯稱不予采信。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對(duì)其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi)，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定，而鑒定費(fèi)是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院亦不予采納。對(duì)原告胡愛華因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)39297 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛雙方應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故中李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外全部的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的事故雙方及保險(xiǎn)公司已在事故發(fā)生后達(dá)成一次性終結(jié)處理協(xié)議，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了支付義務(wù)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在該協(xié)議簽訂后，原告陳某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了傷殘，而調(diào)解協(xié)議中的賠償總額并不包含殘疾賠償金，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議存在顯失公平情形，應(yīng)予以撤銷。故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見不予采信。但該協(xié)議中已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕痤~和項(xiàng)目應(yīng)予以扣除。原告陳某某相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)0元。原告主張6000元，被告保險(xiǎn)公司提出已向李某某支付過醫(yī)療費(fèi)，且原告未提供證據(jù) ...
閱讀更多...張佑方與梁某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
