本院認為原告趙某所舉證據(jù)真實、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據(jù)真實、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據(jù)真實、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當(dāng)駕駛行為侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應(yīng)當(dāng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，有石棉縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》對被告米從銳承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任予以認定，且原、被告雙方均未出異議，本院予以采信，故應(yīng)由被告米從銳承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因本次交通事故發(fā)生在被告米從銳與被告黃某某婚姻存續(xù)期間，該車輛系夫妻共同財產(chǎn)，屬于兩人共同所有，同時被告米從銳駕駛該車并非只滿足自己的單方需要，該車輛也用于家庭日常的共同生活中，被告黃某某也共享了該車帶來的運行利益，故被告黃某某應(yīng)對被告米從銳產(chǎn)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。又因川Ａ×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保溫江支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，在保險的承保期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告李某某受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（1 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！保景钢校桓骊惸衬池撌鹿嗜?zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司領(lǐng)取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司的勞動合同及自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔(dān)原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應(yīng)按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告乘坐被告冷安均普通二輪摩托車與被告蔡某某停放在公路右側(cè)的大中型拖拉機因發(fā)生交通事故受傷，原告在本次事故中無過錯,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,故原告要求被告冷安均和蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告蔡某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了包含財產(chǎn)損失2,000.00元、醫(yī)療費用10,000.00元等，總共限額為122,000.00元的交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告蔡某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應(yīng)予以支持，但應(yīng)以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關(guān)于印發(fā)四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告蔡某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應(yīng)予以支持，但應(yīng)以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關(guān)于印發(fā)四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
