本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...
