本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告周某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告胡某某的損失理應(yīng)全額賠償。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費按批發(fā)、零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費無證據(jù)證明，以護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。原告提供的交通費發(fā)票未注明就醫(yī)時間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，交通費酌定為1200元。由于被告的過錯導(dǎo)致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險公司提出原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險公司認(rèn)為原告護(hù)理費中有部分重復(fù)計算，本院認(rèn)為護(hù)士在搶救期間的專業(yè)護(hù)理并不排除家屬或護(hù)工對病人的生活護(hù)理，因此對此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定；被告保險公司認(rèn)為原告張某某的護(hù)理期限不應(yīng)超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o(hù)理90日，如無誤工賠償?shù)淖o(hù)理180日”的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；原告張某某主張護(hù)理費按每年45470元的標(biāo)準(zhǔn)計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護(hù)理費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分，被告張某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責(zé)任比例分擔(dān)。對分擔(dān)責(zé)任比例，由于原告無證駕駛，按主次責(zé)任8比2合適。依據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險合同和第三者責(zé)任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護(hù)理費8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費的爭議問題，庭審中保險公司辯稱原告主張后期治療費過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費19660.94元、后續(xù)治療費3000、住院伙食補助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三被告對事故認(rèn)定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書依法確認(rèn)其證明力。被告保險公司對原告李某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學(xué)校上學(xué)，依法可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金，對原告李某某的該項主張，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對該項辯駁本院依法予以采納。被告保險公司認(rèn)為原告出院后遵醫(yī)囑復(fù)查的相關(guān)費用不予計算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘造成精神損害，本院根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認(rèn)。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費11215.81元；2、后期治療費3000元；3、交通費500元；4、住院伙食補助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告謝某某駕駛機(jī)動車上道路行駛拐彎時未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任。鄂S×××××號重型自卸貨車實際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責(zé)任應(yīng)由雇主華某某承擔(dān)，但被告謝某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機(jī)動車上道路行駛時未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)，同時孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營養(yǎng)費800元，對此請求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價格認(rèn)定分局作出的道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛未投保交強險的，參照交強險進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，按當(dāng)事人的過錯比例進(jìn)行賠償。本案中被告胡某某駕駛機(jī)動車超車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告肖某某左拐彎時未開左轉(zhuǎn)向燈，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購買交強險，故對原告肖某某造成的損失在交強險范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔(dān)，超過交強險的損失，由被告胡某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔(dān)。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對其請求誤工費的請求，本院不予支持；護(hù)理費以原告請求的60天計算，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭長某駕車觀察不力、應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告周某停車未設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，誤工費按其月平均工資計算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請求在交強險的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費22371元、后期治療費13500元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴(yán)某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，石南亞負(fù)此事故的全部責(zé)任，伍某某無責(zé)任，故被告石南亞應(yīng)賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元。被告保險公司認(rèn)為該費用未實際發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請，故本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見予以認(rèn)定；2、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院按照20元天予以計算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實屬實）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及整形評估報告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費用因人、因時、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費用，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三責(zé)任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險公司應(yīng)扣除鑒定費1200元后在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，被告安陸保險公司辯稱事故責(zé)任劃分錯誤，對事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對被告保險公司的該項辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告安陸保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強險的損失在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護(hù)人在事故中有責(zé)任無證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過錯導(dǎo)致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認(rèn)可的事實及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級計算9年，原告主張計算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請項目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告伍某某無責(zé)任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告周某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號微型普通貨車在被告平安保險公司投保了交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責(zé)任比例承擔(dān)6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔(dān)。被告周某某墊付的賠款款項在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認(rèn)安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告陳某某進(jìn)行賠償，超過交強險的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金；但其請求的交通費過高，交通費以500元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告平安保險孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險孝感公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護(hù)理費21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費1000元＋400元＋財產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告周海龍駕駛機(jī)動車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告周海龍承擔(dān)全部責(zé)任。因被告周海龍購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失中被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費用。被告周海龍為原告墊付的費用15710元，原告在取得保險賠款，扣減被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的費用后，應(yīng)返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告安盛保險公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元＋誤工費7868元＋被扶養(yǎng)人生活費5652元＋財產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛京P×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保公司投保了機(jī)動車強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費1300元由被告孔某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中金某駕駛機(jī)動車未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊新德、楊某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K5D191號轎車已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對二原告進(jìn)行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進(jìn)行分配；超過交強險的損失由保險公司按照保險合同的約定對二原告進(jìn)行賠償。原告楊某為湖北大學(xué)知行學(xué)院的在校學(xué)生，戶口正在辦理過程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金；原告楊某請求的交通費和精神撫慰金過高，交通費楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費用待實際發(fā)生后另行處理；住宿費無相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失、被保險車輛投保了交強險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告雷年國負(fù)事故的全部責(zé)任、吳某某無責(zé)任，涉案車輛已投保了交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償對原告吳某某進(jìn)行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險不足賠償?shù)牟糠?，由雷年國承?dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國時車輛無瑕疵，且對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計算，護(hù)理用品已經(jīng)計算在護(hù)理費中，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告涂某的母親陳某承擔(dān)次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。何月駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告涂某的損失得不到保障，應(yīng)先在機(jī)動車交強險的范圍內(nèi)對原告涂某承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險的損失按主次責(zé)任由被告何月承擔(dān)70%的責(zé)任，原告涂某之母陳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。登記車主張某高對此次事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任；實際車主趙明濤將未購買保險的車輛借給何月使用，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)在交強險的賠償范圍內(nèi)與何月一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車強制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實際車主為被告王某某，故原告的鑒定費損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、對于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，對原告的誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；2、對于原告提交的醫(yī)藥費中有“陳道進(jìn)”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無關(guān)聯(lián)性，對此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了機(jī)動車強制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過錯責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔(dān)。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機(jī)動車超車時違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動車未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂K×××××號小型轎車在被告孝感保險公司投保了交強險和不計免陪商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費后應(yīng)由被告孝感保險公司首先在交強險的責(zé)任范圍限額內(nèi)對二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠償。因二原告的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中醫(yī)療費的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對交強險中的醫(yī)療費賠償比例確定為：被告孝感保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費損失7201元，在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費1000元由被告朱俊某承擔(dān)；鑒于原告張某訴請的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評估鑒定，故對該項請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費共計1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動車行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險公司辯稱原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑驹翰挥柚С?。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費地和主要收入來源地為孝感城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，原告主張應(yīng)按2013年度交通運輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計算，但鑒于其提交的道路運輸經(jīng)營許可證、車輛行駛證及營業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無服務(wù)單位的蓋章，其提交的車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議的合同相對人亦未到庭，該合同的真實性無法核實，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其從事道路運輸經(jīng)營行業(yè)，故其誤工費的損失應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)予以計算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關(guān)于交通費問題，鑒于交通費的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費9153元＋護(hù)理費6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費370元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，事故車輛沒有投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強險賠償部分、鑒定費用及20%的免賠率后，被告保險公司應(yīng)賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告姚某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，原告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告張云峯駕駛機(jī)動車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告張云峯應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)模簇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告程某進(jìn)行賠償，超過交強險的部分由保險公司按照保險合同的約定對原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應(yīng)計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)保險公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護(hù)理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應(yīng)計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)保險公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護(hù)理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因原告劉和興在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關(guān)于本案的交通費問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對交強險以外的部分，因被告潘某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告劉和興無過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費用15000元，多余款項原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛未投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故而造成的損失應(yīng)由被告首先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護(hù)理費8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費600元＋營養(yǎng)費600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費26902.34元；2、后期治療費16000元；3、住院伙食補助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...
