本院認為，原告僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明其收入水平及收入減少狀況，對其主張的誤工費按6000元/月標(biāo)準(zhǔn)計算180天不予支持，并酌定誤工費按80元/天計算180天共計14400元。3．殘疾賠償金：原告按鑒定結(jié)論主張殘疾賠償金111519元（37173×20×15%），被告人保松桃公司認為該起事故發(fā)生于2015年7月15日，殘疾賠償金應(yīng)按2015年江蘇省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按2016年標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告按2015年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計算殘疾賠償金于法有據(jù)，本院予以認可，故對原告主張的殘疾賠償金111519元予以支持。4．交通費：原告主張交通費500元，但未能提供相關(guān)票據(jù)，本院酌定交通費按200元計算。裁判理由與結(jié)果 本院認為，原告俞某某在本次交通事故中的損失合計172953.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。原告在本起事故中也存在過錯，依法可以適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任，確定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)60%的責(zé)任。原告因交通事故受傷后，通過本院委托具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定，鑒定機構(gòu)根據(jù)送檢材料、臨床檢驗及相關(guān)規(guī)范，作出的鑒定分析意見，程序合法、分析客觀，本院予以采納，被告提出的異議沒有證據(jù)證明，對其抗辯本院不予采信。因此，對原告提出的其兩處損傷所構(gòu)成的兩處10級傷殘等級按照9.5級計算的主張，本院予以支持。原告在本起交通事故中的損失，其中其本人支付的56585元和被告劉某某墊付的960.26元醫(yī)藥費損失均有相應(yīng)的醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)和用藥清單佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)分擔(dān)。因本起事故并非劉某某在履行職務(wù)期間所發(fā)生，故劉某某的賠償責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。太平洋保險深圳公司在本起事故所涉的其他案件中，已承擔(dān)了交強險醫(yī)療費項下賠款10000元、死亡傷殘項下賠款13550元，商業(yè)三者險賠款207194.26元，其對原告的損失還應(yīng)在交強險死亡傷殘項下繼續(xù)賠付，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，剩余的30%由金某某自理。本案中金某某的醫(yī)療費損失共計92745.59元，其中，原告因病情需要購買三馬氣墊、拐杖、R型墊等物品的費用1065元，本院予以支持；原告購買磷酸鈉鹽口服液的費用196元，無病歷記錄及醫(yī)囑印證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，常州大明佳齊絎縫有限公司為登記在其名下的蘇D×××××號車與人保常州公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，對雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故方按責(zé)任承擔(dān)。其中機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。本次事故錢江承擔(dān)全部責(zé)任，造成胡某某的損失應(yīng)由人保常州公司在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的部分按責(zé)任比例全部由錢江承擔(dān)。商業(yè)三者險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。商業(yè)三者險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。錢江對胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按錢江駕駛的保險車輛所投保的人保常州公司商業(yè)三者險合同約定由人保常州公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠款，胡某某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向人保常州公司請求賠償保險金。因本次事故有兩名傷者，人保常州公司要求交強險預(yù)留一半份額的意見，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定、投保事實無異議，本院予以認定；原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、車損被告無異議，本院予以認定；原告在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務(wù)收入的務(wù)工活動，根據(jù)該事實，本院酌情認定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合本案實際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認定；本院酌情將原告的交通費調(diào)整為1000元；原告主張的司法鑒定費屬原告評定是否達到傷殘等級及確定三期所產(chǎn)生的必要費用，故被告保險公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)藥費59591.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告陳某伢因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險公司在庭審中認為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據(jù)效力，故對原告主張的殘疾賠償金等依法予以支持。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。對于被告保險公司不承擔(dān)本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，應(yīng)由案件當(dāng)事人根據(jù)承擔(dān)民事責(zé)任情況，依法確認訴訟費用的承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告趙某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險公司在庭審中認為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于醫(yī)療費用確定。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告白某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告劉某某駕駛機動車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應(yīng)對造成白某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。車牌號為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償。因被告劉某某負事故同等責(zé)任，超出交強險的部分，由被告太平洋保險公司承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告太平洋保險公司關(guān)于超出交強險部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護車費用200元未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，作出的鑒定結(jié)論明確。被告太平洋保險公司雖對鑒定意見提出異議，但結(jié)合南京金陵司法鑒定所的書面說明，被告太平洋保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見書雖系單方鑒定形成，但被告保險公司未申請重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費77236 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本起事故的事故責(zé)任分擔(dān)及賠償責(zé)任比例問題。事故發(fā)生時，被告江某所駕駛的車輛制動性能不合格且載物超過核定載質(zhì)量，通過交叉路口時未減速慢行，原告駕駛電動三輪通過有交通標(biāo)志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，二者共同作用導(dǎo)致了本案事故的最終發(fā)生，交警部門據(jù)此認定雙方各負事故同等責(zé)任，關(guān)于原告所駕駛的電動三輪車系機動車還是非機動車并不影響本案事故責(zé)任的認定。道路交通事故認定書作出后，雙方均未在規(guī)定期限內(nèi)提出書面復(fù)核申請，現(xiàn)被告保險公司對事故責(zé)任認定有異議，未提供相反證據(jù)，故該意見本院不予采納，對交警部門作出的道路交通事故認定書本院予以確認。經(jīng)鑒定，原告所駕駛的電動三輪車系機動車，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，雙方各負事故同等責(zé)任，原告超出交強險外的其余損失應(yīng)由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。又因被告江某所駕駛的車輛超過核定載量，超載是一種嚴重的危險駕駛行為，根據(jù)投保人與被告保險公司簽訂的商業(yè)保險合同條款相關(guān)規(guī)定的，保險公司要求實行10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時致使原告受傷，對此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對原告的損害存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保非機動車第三者責(zé)任保險，該險種屬于商業(yè)保險，與機動車強制責(zé)任保險有別，旨在由保險公司承擔(dān)被保險人對第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機動車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，對被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，農(nóng)機事故認定書是農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理部門依法作出的公文書證，具有較強的證明力。當(dāng)事人如果對農(nóng)機事故認定書的證明力有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即提出相反證據(jù)推翻農(nóng)機事故認定書認定的事實。被告夏某某主張本案事故系原告強行超車導(dǎo)致，與其無關(guān)，雖然提供了證人證言，但證人陸某與被告系親戚，具有利害關(guān)系，而且證人對事故發(fā)生時車輛經(jīng)過等情況所作的陳述與原、被告在農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理部門調(diào)查時所作的陳述相矛盾。至于被告提供的再次通知照片打印件因其真實性無法確認，且與本案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。因此，夏某某雖對農(nóng)機事故認定書的證明力提出異議，但對其主張的事實未能提交充分證據(jù)予以證明，故本院對其辯解意見不予采納。本案農(nóng)機事故認定書的證明力應(yīng)予認定，可以作為確定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告夏某某駕駛未經(jīng)年檢的收割機與原告崔某某發(fā)生碰擦，造成原告受傷，因夏某某負事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告由此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費有病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，至于金額應(yīng)按其實際支出的4177.92元為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。原告和李某某發(fā)生交通事故，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。交警部門出具的事故認定書，各方當(dāng)事人并無異議，本院依法確認該事故認定書的效力。蘇Ｅ×××××車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的無過錯賠償責(zé)任，超過交強險部分由被告保險公司按責(zé)承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)藥費，原告方提供了相應(yīng)的病歷、出院小結(jié)和醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，本院依法予以認定。被告保險公司提出要求扣除10%的醫(yī)保外用藥的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，該10%的醫(yī)保外用藥由被告旭東公司按責(zé)承擔(dān)70%。對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，被告方無異議，本院依法予以認定。對原告方主張的護理費，其計算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先予承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任；超出部分，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；同時，應(yīng)當(dāng)扣除10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責(zé)承擔(dān)。綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)藥費52848.94元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費600元，合計53754.94元；護理費8190元、誤工費7200元（根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照及執(zhí)醫(yī)證明，酌情認定40元每天）、殘疾賠償金37780.6元、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2500元，合計61170.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。由于被告順君運輸公司的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，按相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額的賠償再由肇事方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因保險公司不同意在本案中一并處理二次手術(shù)等費用，故本案不予處理。綜上，本院確認原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運輸公司承擔(dān)11元（16元×70%），其余由原告自擔(dān)）、營養(yǎng)費150元（按10元×15天／天計算）、護理費4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關(guān)的法律規(guī)定，有權(quán)獲得賠償。基于顧某的車輛蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險的部分按照各自的責(zé)任承擔(dān)?；谕徶校嬷鲝埖尼t(yī)藥費由票據(jù)和出院小結(jié)等證據(jù)佐證，且該費用已實際交出，故原告主張的醫(yī)藥費主張75319.5元。本院依法予以認定，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的醫(yī)保外用藥。對保險公司認為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應(yīng)當(dāng)賠償，其抗辯理由與事實不符合，本院不予支持。原告主張的護理費、殘疾賠償金、鑒定費均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，故本院依法予以認定。對原告主張的財產(chǎn)損失1000元，因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但保險公司認可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，按照相關(guān)法律規(guī)定，理應(yīng)獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強險與商業(yè)險的保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分在商業(yè)險進行承擔(dān)。因本次事故，被告駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。庭審中，被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費沒有異議，本院予以認定，但醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的財產(chǎn)損失由溧陽市價格認證中心出具的車損鑒證結(jié)論書、評估費發(fā)票予以證實，本院予以認定。對原告主張的交通費，本院酌情認定800元。對原告主張的誤工費，應(yīng)其沒有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對交警部門作出的事故認定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應(yīng)作為證據(jù)在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法確認其證據(jù)效力。本案中，被告保險公司對本案交通事故的責(zé)任認定提出了異議，但未能提供相關(guān)的證據(jù)對其辯稱予以證實；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對事故的認定也無異議，故本院對被告保險公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，被告保險公司對該鑒定結(jié)論提出了異議，但未提供予以反駁的證據(jù)，故本院依法認定該鑒定意見書的證據(jù)效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。對于被告保險公司不承擔(dān)本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某實習(xí)期內(nèi)無具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機動車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時采取措施不當(dāng)，存在違法和過錯行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導(dǎo)致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護及警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務(wù)，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時至11時30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進行維修 ...
閱讀更多...本院認為，原告客唯帝公司與被告平安財保公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導(dǎo)致第三人程某受傷，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告投保了第三者責(zé)任保險，該保險系以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，被保險人對第三者所負的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效裁判確認，被保險人可以請求保險人直接向第三者賠償保險金，保險人亦有權(quán)主張根據(jù)保險合同確定保險賠償責(zé)任。具體到本案，原告作為被保險人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責(zé)任險僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費，原告主張的其他項目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費7624.98元。對此，本院認為，案涉保險合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責(zé)任”條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為按照原告的交通事故發(fā)生時間應(yīng)該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)進行傷殘程度評定，故本院允許被告的重新鑒定申請，并依法委托常州市德安司法鑒定所進行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費：原告主張51858.62元，被告對金額認可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補助費：原告主張414元，被告認可。七、營養(yǎng)費：原告主張900元，被告認可。八、護理費：原告主張11187元，被告認可。九、誤工費：原告主張31680元，被告不認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生事故致第三人人身損害的，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險公司賠償后可以在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本起事故中，被告王某某未取得機動車駕駛證發(fā)生事故，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同的約定，被保險人無證駕駛發(fā)生事故的，保險人有權(quán)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。本起事故中，被告王某某負事故主要責(zé)任，原告嚴某某負事故次要責(zé)任，故本院確定原告損失超出交強險賠償責(zé)任限額部分由被告王某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的全部損失如下：項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費18209.85費用金額根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)確定，其中被告王某某墊付了15000元。庭審中，被告保險公司要求剔除對肛周膿腫、左輸尿管結(jié)石、右腎結(jié)石的治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告胡某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案涉案車輛蘇D×××××轎車在被告保險公司投保交強險及100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故周雪某負事故的全部責(zé)任，胡某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由周雪某承擔(dān)。本起事故造成原告的損失如下：項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費6166.75根據(jù)出院記錄、病歷及票據(jù)?；锸逞a助費18元、15天根據(jù)原告主張的住院時間及本地標(biāo)準(zhǔn)，被告無異議。營養(yǎng)費10元、90天根據(jù)鑒定報告及本地標(biāo)準(zhǔn)。護理費60元、60天根據(jù)鑒定報告和本地護工標(biāo)準(zhǔn)。交通費原告未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、交通費等相關(guān)損失；損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。本案屬交通事故，根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔(dān)。本起事故韓某某、王某某各負事故同等責(zé)任，王某某不負事故責(zé)任，本院確定韓某某、王某某各應(yīng)承擔(dān)的比例為5：5。因該事故屬于多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，且王某某駕駛的正三輪普通載貨摩托車故未投保交強險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于原告提出的其損失應(yīng)由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持，保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以另案向未投保交強險的被告王某某追償。不足部分由保險公司在承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償50 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號轎車登記為被告徐某所有，以被告馬某某為被保險人在被告保險公司投保了保險，事故發(fā)生當(dāng)日該車由被告王某駕駛管理，王某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任，徐某、馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇D×××××號轎車在保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某負事故全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱對原告的傷殘等級不予認可，原告沒有四根肋骨骨折，故對鑒定結(jié)論不予認可，本院認為，原告的鑒定報告系本院委托南京東南司法鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮青松系被告安某公司職工，其在履行職務(wù)活動過程中致他人損害，應(yīng)由安某公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因本起事故被告馮青松（機動車方）負事故次要責(zé)任，原告潘某某（非機動車方）負事故主要責(zé)任，本院確定原告損失超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由被告安某公司按35%的責(zé)任比例賠償。因在本院作出的（2014）壇水民初字第0526號判決書中，被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償了原告10000元，在傷殘費用限額內(nèi)賠償了原告12260元，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余傷殘賠償限額97740元內(nèi)賠償原告損失。超出交強險賠償責(zé)任限額部分由被告安某公司按責(zé)承擔(dān)。庭審中，被告保險公司雖對原告的傷殘鑒定等級有異議，但未能提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院對被告保險公司的該項異議不予采納。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定本案中原告方因此次事故造成的損失如下：項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費28751 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方按事故責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。本起事故原告應(yīng)負主要責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的70%為宜。原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司賠償30%。原告的醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保用藥，與鑒定費、訴訟費，該三項損失與被告趙坤林達成賠償協(xié)議，本院予以確認。關(guān)于原告扣除非醫(yī)保用藥的各項損失如下表及備注所示：項目數(shù)額備注醫(yī)療費13319.60元醫(yī)療費票據(jù)住院伙食補助費288元住院16天，被告保險公司認可18元每天營養(yǎng)費1080元鑒定營養(yǎng)期3個月，每天參照12元計算護理費5400元參照鑒定意見3個月，參照每天60元計算誤工費12680.50元參見備注1殘疾賠償金44649.80元常州市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告陳歡歡因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案事故車輛蘇D×××××號重型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和20萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告安某保險公司應(yīng)在交強險10000元醫(yī)療費用賠償限額、110000元傷殘賠償限額、2000元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，被告韓某某負事故的全部責(zé)任，本院確定原告損失超過交強險賠償責(zé)任限額的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。因被告韓某某系被告何建明雇傭的駕駛員，系履行雇傭活動時發(fā)生的事故，故本院確定保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告何建明賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的損失如下：項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費138877.65根據(jù)相應(yīng)病歷和相關(guān)票據(jù)確定。考慮到原告在本次事故中的受傷程度，且在用藥清單中顯示原告在治療過程中也使用過人血白蛋白，本院認為原告使用人血白蛋白費用2900元應(yīng)為合理，本院對此予以支持。住院伙食補助費被告保險公司無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認定書，認定此次交通事故高沛亮承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹夕美不承擔(dān)事故責(zé)任。因本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本院確定高沛亮承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為80%，楊某某承擔(dān)20%。因高沛亮系持證借用該車輛，依照有關(guān)規(guī)定，事故涉及車主及駕駛員的責(zé)任由高沛亮承擔(dān)。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥由雙方按照民事責(zé)任比例承擔(dān)。被告高沛亮共為楊某某、曹夕美墊付醫(yī)療費10000元，該款已在曹夕美案件中處理1462 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告周某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇D×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。路逸仙在事故發(fā)生后駕車逃逸，被告保險公司辯稱根據(jù)第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第六條第六款規(guī)定事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償，被告路逸仙辯稱保險公司對條款未盡明確提示和說明義務(wù)，未提交證據(jù)證明，故本院對保險公司的意見予以采納。本次事故涉案車輛均為機動車，且路逸仙負事故的全部責(zé)任，周某某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告路逸仙承擔(dān)全部賠償責(zé)任。涉案車輛雖登記在黃大慶名下，且該車屬家庭用車，但黃大慶無過錯，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，黃大慶不承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失如下：項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告保險公司對事故責(zé)任認定有異議，未提供證據(jù)，且事故雙方當(dāng)事人王某某、蔣某某對事故責(zé)任認定均無異議，故被告保險公司的意見本院不予采納，對金壇市公安局交通警察大隊出具的事故認定書予以確認，即被告王某某負事故次要責(zé)任，陳亮負事故主要責(zé)任，原告蔣某某不負事故責(zé)任。蘇D×××××號小型轎車系王某某所有，事故發(fā)生時該車由被告王某某駕駛，王某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇D×××××號小型轎車在保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，系陳亮駕駛電動車（后搭載原告蔣某某）由北向東闖紅燈左轉(zhuǎn)彎時與被告王某某所駕駛的車輛正常行駛時相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告程某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬的第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內(nèi)已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機動車，蔣玉美且負事故的主要責(zé)任，張某某負事故次要責(zé)任，程某某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時駕駛該車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告精工公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強險賠償限額內(nèi)的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認定書合法有效，本院予以采信。對于原告在此次事故中的損失經(jīng)本院核實如下:1、醫(yī)療費，原告在烏海市人民醫(yī)院第一次住院花費72015.29元，第二次住院花費7081元，門診共花費6171.23元、外購藥品2712.5元，共計87980.02元；2、護理費，原告從第一次住院入院時間至第二次住院出院時間共計59天，按2人護理計算，對于出院后的護理期限，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g，對出院后的護理期限酌情認定為120天，一人護理，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)每天101.24元，計算為24095.12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門認定本次事故由黃XX負主要責(zé)任，張XX負次要責(zé)任，原告無責(zé)，本院予以確認。駕駛員黃XX、張XX的違法駕車行為致人損害，被告XX客運與被告XX汽車公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告X保XX市分公司，應(yīng)依法承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。現(xiàn)原告胡XX要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、住宿費、鑒定費、訴訟代理費等訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對自己的訴求及辯解均應(yīng)提供證據(jù)，舉證不利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告主張的精神損害撫慰金和車輛停運損失費，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持，其他部分的訴訟請求，合理部分本院予以支持。對被告太平洋財保、莊某某、王某某辯稱原告錢某某的傷殘不構(gòu)成拾級，對新疆中信司法鑒定中心的鑒定不認可的答辯意見，因其未提供證據(jù)證實該鑒定意見不具有科學(xué)性，故本院不予采信。對被告太平洋財保、莊某某、王某某辯稱蘇DFH815號小轎車只造成原告車輛尾部受損，不同意賠償原告車輛前部的損失和原告人身損傷的答辯意見，和碩縣公安局交警大隊碩公交認字（2014）第131號道路交通事故認定書中明確說明在該起事故中造成原告錢某某受傷及其車輛損壞的事實，且被告提供的證據(jù)不能證實其辯解意見，故本院不予采信。經(jīng)和碩縣公安局交警大隊碩公交認字（2014）第130、131號道路交通事故認定書認定，兩起交通事故均不同程度造成原告錢某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對該事實進行了補證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農(nóng)村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...
