本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，涉案事故車輛套用其它已達(dá)到報(bào)廢車輛的牌照，買賣該報(bào)廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識(shí)別功能的、屬于車體固定部分的車架號(hào)，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變?cè)囕v性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運(yùn)的資質(zhì)，進(jìn)而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對(duì)上述情況均已自認(rèn)，其行為符合拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過錯(cuò)明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔(dān)事故連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...
