本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償10000元，在傷殘項下賠償110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償1200元，合計121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的醫(yī)藥費，其中一部分在張北縣醫(yī)院看病的單據(jù)，主要是治療胃病，對該部分醫(yī)藥費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，在（2014）沽民初字第671號判決書中，被告保險公司已經(jīng)在醫(yī)療項下賠償賈秀花（另案原告）10000元，傷殘項下賠償賈秀花（另案原告）31292.88元，因此在本案中保險公司在傷殘項下賠償原告34646.12元。對于原告不足的損失16029.13元，被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例40%賠償原告6411.65元，被告謝某按照事故責(zé)任比例60%賠償原告9617.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號尼桑牌小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了第三者強制保險，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費42511.29元，在財產(chǎn)項下賠償原告1500元，共計54011.29元。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號尼桑牌小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了商業(yè)三者險100萬元，對于原告不足的損失67161.97元，因被告史某負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的電動車損失未向法庭提交任何證據(jù)證明，本院不予支持。事故發(fā)生后，原告在4月6日、4月7日、4月21日、6月23日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診治療，于4月25日至5月21日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院進行治療，原告主張的交通費酌定為1800元。原告向法庭提交沽源縣吉源種植專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，本院認(rèn)為原告主張的誤工費應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償10000元，傷殘項下賠償86624.33元。原告不足的損失為41327.08元，鑒定費2000元，合計43327.08元。被告張某為原告墊付醫(yī)療費金額為2984.65元。因張某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償原告43327.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。二原告出租合同、社區(qū)證明及村委會證明足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險醫(yī)療項下賠償二原告10000元，傷殘項下賠償二原告110000元。對于二原告不足部分的損失395894.49元，在本次事故中，被告夏某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即承擔(dān)277126.14元，被告保險已經(jīng)為原告墊付10000元的醫(yī)療費，因此被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償二原告267126.14元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...胡某某與劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告喬建軍駕駛的冀Ｇ×××××號福田牌重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤城支公司投保交強險1份,因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費10000元、誤工費8359元、護理費9000元、殘疾賠償金62147.8元、精神撫慰金3300元、被撫養(yǎng)人生活費898元、交通費2046元，合計95750.8元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例負擔(dān)責(zé)任，本次事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊認(rèn)定，原告郭某某與被告喬建軍各負同等責(zé)任，因此，對于不足部分的賠償額即醫(yī)療費59784.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營冀Ｇ×××××號福田牌客車并在駕車過程中因車速較快采取措施不當(dāng)?shù)仍?，?dǎo)致客車在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告通泰公司作為車輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。另由于該車輛在被告太平洋公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費，被告太平洋公司辯稱因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，故對原告的醫(yī)療費支出不予認(rèn)可。因住院、出院時間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機構(gòu)因治療需要而決定，故對被告太平洋公司的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費2500元，其提供的票據(jù)為925.5元，本院酌情認(rèn)定800元。對于原告提交的2016年8月10日及2017年6月2日的住宿費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告于某某駕駛的肇事車輛冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險1份，因此，被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告蔣某某醫(yī)療費10000元、誤工費9354元、護理費10320元、交通費2735元、殘疾賠償金33490.6元、被撫養(yǎng)人生活費6848.4元、輔助器具費4200元、精神撫慰費金3900元，合計80848元，減去先行墊付醫(yī)療費10000元，再賠償70848元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，本次事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊認(rèn)定，被告于某某負本次事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張猛駕駛的冀Ｃ×××××號重型倉柵式貨車在被告安某保險公司投保交強險一份，因此被告安某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告116482.16元。法律還規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險且附加不計免賠險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即116482.16元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在70%的責(zé)任內(nèi)根據(jù)保險合同，即【（207897.64+11550 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。本案被告郝某駕駛的冀Ｇ×××××號大眾汽車牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此對原告的各項損失，經(jīng)本院核定為醫(yī)療費37565.9元、住院伙食補助費為810元、營養(yǎng)費為1800元、護理費為7200元、誤工費為16948.41元、殘疾賠償金為56498元、被扶養(yǎng)人生活費1225元、鑒定費1858元、精神撫慰金3000元、交通費2400元（其中救護車費1張1800元、酌情認(rèn)定客運車費600元）、電動車維修費500元，共計129805.31元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護。沽源縣公安局交通警察大隊認(rèn)定馮某某負本次事故的主要責(zé)任，孫玉軍負本次事故的次要責(zé)任，乘員來某明無責(zé)任的事故認(rèn)定清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告均無異議，本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。本案中因機動車發(fā)生交通事故造成原告損害的，應(yīng)先由二保險公司在其各自的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本院確認(rèn)的事實，結(jié)合原告的訴請，本院核定原告本次交通事故造成損失有：1、醫(yī)療費61405.44元，二次手術(shù)費10000元；2、住院伙食補助費17天×30元天=510元；3、營養(yǎng)費30元／天×2個月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。依據(jù)《中華人民共和國公共行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014，人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定孫衛(wèi)國誤工期限100日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告4286.2元，傷殘項下賠償原告43240.57元。對于原告不足的損失109788.11元，因本次事故孫某某應(yīng)負事故50%的責(zé)任，被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告54894.06元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，以及誤工費2800元的主張，本院不予支持。應(yīng)該按農(nóng)村戶口及農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。所以原告劉某某的誤工費應(yīng)該計算為：60.24元每天×198天=11927.52元；殘疾賠償金為：11919元×20年×10%=23838元；被撫養(yǎng)人趙子豪撫養(yǎng)費為：9798元×13年×10%÷2（夫妻2人）=6368.7元。對原告劉某某因復(fù)查的交通費應(yīng)酌情處理為400元。對鑒定費和訴訟費應(yīng)依據(jù)責(zé)任同等的認(rèn)定，雙方各負擔(dān)一半 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實清楚，且被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已七十一周歲，誤工費雖提供證據(jù)，但不能證實，無法支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告沈某某對交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任有異議，本院通過調(diào)取本事故的檔案通過質(zhì)證認(rèn)為，本事故是被告沈某某駕駛車牌號為魯Ａ×××××號寶駿小型普通客車與前方同方向行駛的被告馬某某駕駛的四輪拖拉機尾部發(fā)生碰撞所致，沽源縣交通警察大隊認(rèn)定的責(zé)任正確，本院予以采信；故被告沈某某承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，被告沈某某對外購的前臂吊帶600元單據(jù)1張，因不是正式發(fā)票本院不予認(rèn)可；二五一醫(yī)院出院診斷證明明確原告繼續(xù)康復(fù)治療，故二被告對在沽源縣人民醫(yī)院就醫(yī)費用不予認(rèn)可理由不成立；對被告提出交通費過高，本院認(rèn)為，原告到張家口醫(yī)院復(fù)查時病情好轉(zhuǎn)，再雇傭救護車就診屬擴大損失，所以對原告救護車1800費用不予支持，對復(fù)查的交通費、鑒定時交通費應(yīng)按倆次二人400元計算；根據(jù)法律規(guī)定誤工費算至年滿60周歲，超出部分不予支持。被告沈某某駕駛的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部投保的第三者強制保險的保額12.2萬元、第三者商業(yè)保險及不計免賠50萬元。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部應(yīng)在第三者強制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某和另案原告黃維年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分論述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1、被告王某某酒后駕駛機動車負事故的全部責(zé)任，原告吳淑德不負事故責(zé)任。被告王某某所有的京Ｐ×××××號捷達牌小型轎車在被告平安財險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2、事故發(fā)生后，原告在沽源縣人民醫(yī)院進行檢查后，于2017年1月28日至2017年3月13日在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院44天進行治療；住院伙食補助費按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為1320元。營養(yǎng)費按照鑒定意見書上確定的營養(yǎng)期60天，按照每天30元計算為1800元。3、對2017年1月27日沽源縣人民醫(yī)院451元的票據(jù)，本院認(rèn)定系被告王某某支付。被告王某某為原告吳淑德墊付醫(yī)藥費538.3元；被告王某某交付原告現(xiàn)金30000元，共30538.3元。醫(yī)藥費實際支出24265.47元，原告支付了23727.17元，被告支付了538.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。對原告的護理費因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為1,500元。對住宿費因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請求，本院應(yīng)予以支持100元。在本次事故中，被告馮某某向被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬，附加不計免賠。因此，被告保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償原告石進寶醫(yī)療費10,000元和傷殘損失44,452.2元，及財產(chǎn)損失1,500元，共計55,952.2元。剩余醫(yī)療費5,458.7元，因原告石進寶和被告馮某某負事故的同等責(zé)任，各承擔(dān)50%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告2,729 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫軍威駕駛的冀Ｇ×××××號比亞迪轎車與馮艷虎駕駛的二輪電動車發(fā)生追尾碰撞，造成馮艷虎及其車上乘員原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫軍威應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，馮艷虎應(yīng)負本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。故對于原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告孫軍威應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元并不計免賠，故原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70％的責(zé)任予以賠償。對于原告主張的應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的問題。原告系農(nóng)村戶籍，其也未舉證證明其經(jīng)常居住地或主要收人來源地位于城鎮(zhèn)，故對于原告的損失不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告主張的器具費800元，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑，且提交的票據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。對于鑒定費及訴訟費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。李秀堂無證駕駛無牌四輪拖拉機與被告王成駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成李秀堂當(dāng)場死亡、原告受傷及雙方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王成和李秀堂應(yīng)各負本次交通事故的同等責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。故對于原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告王成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王成駕駛的冀Ｇ×××××號重型半掛車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王成按照50％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，被告王成駕駛的冀Ｇ×××××號重型半掛車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，并不計免賠，故對于被告王成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50％的賠償責(zé)任由被告保險公司在該保險限額內(nèi)予以賠償，如有不足部分，由被告王成承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張某某駕駛的蒙Ｈ×××××號重型普通貨車在被告中煤公司投保交強險一份，因此被告中煤公司應(yīng)在交強險死亡傷殘費用項下賠償原告110000元，在醫(yī)療費用項下賠償原告10000元，合計120000元。法律還規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法庭組織調(diào)解，原告岳興華、薛某某與被告張某某于2018年3月6日達成調(diào)解協(xié)議，并已當(dāng)場實際履行。原、被告的車輛各有損壞，因未申請司法鑒定，故本案不予支持，建議另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。依據(jù)原告所舉沽源縣公安交通警察大隊道路交通事故現(xiàn)場圖、事故發(fā)生地點現(xiàn)場照片分析認(rèn)定，本次事故發(fā)生道路為雙向車道，道路系東西走向，東往沽源縣閃電河鄉(xiāng)方向，西往沽源縣城方向，東西走向右車道鋪油工程已經(jīng)完成，未設(shè)置禁止通行標(biāo)志，且在事故發(fā)生后此道路后方有車輛因事故停止通行，足以證明此車道沒有禁止通行。雙方車輛撞擊點在由西向東左車道距中線130cm處，段世兵屬跨中線逆行。沽源縣公安交通警察大隊認(rèn)定郭某某在本次事故中違反《中華人民共和國道路治安法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門的登記方可上道路行駛”、第十九條第（一）款“駕駛機動車應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定，本院予以采信。郭某某違反了《中華人民共和國道路治安法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的誤工費，因原告已69歲，本院不予支持；原告主張殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)計算，因無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償原告40360.9元，對于原告不足的損失61605.01元，因本次事故被告高某某負主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，故被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償原告43123.51元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告朱某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉某某與被告朱某某均應(yīng)負事故的同等責(zé)任。由于被告朱某某的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張北縣支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告劉某某人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張北縣支公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余50%的損失由原告劉某某自負。原告主張的醫(yī)療費67748.95元（尚義縣醫(yī)院1792.20元+251醫(yī)院65956.75元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險公司雖對其真實性無異議，但主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費2290元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何英某乘坐被告尚某某瑞某公交客運有限公司的公交車，雙方即形成了客運合同關(guān)系。原告在下車時不慎摔倒致傷，作為承運人的被告尚某某瑞某公交客運有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因此所造成的各項合理損失。由于被告尚某某瑞某公交客運有限公司的該事故公交車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故原告何英某人身損傷的各項合理損失，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告尚某某瑞某公交客運有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費13522.55元、住院伙食補助費300元（30元/天×10天），被告保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費600元，結(jié)合其入院、出院、拆線、鑒定的實際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的法醫(yī)鑒定費2751元（鑒定費2608元+檢查費143元），有鑒定機構(gòu)及相關(guān)醫(yī)院的鑒定費和檢查費票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，王某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告王某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某在與被告李某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告鮑某某與被告李某負事故同等責(zé)任，李美枝無責(zé)任，由于被告李某的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司投保了強制責(zé)任險及商業(yè)險共計50萬，并加不計免賠。故原告鮑某某的人身損失及財產(chǎn)損壞所造成的各項的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的由原告鮑某某自己負擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費49182.83元（尚義縣醫(yī)院3381.1元+張家口市解放軍第251醫(yī)院45801.73元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，被告保險公司無異議，均予認(rèn)定。原告主張的在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費870.8元，因沒有轉(zhuǎn)院證明或建議到其他醫(yī)院檢查的建議，不予認(rèn)可。原告主張的交通費3963.8元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，被告侯鵬飛負事故全部責(zé)任，原告田某某無責(zé)任，故作為冀Ｇ×××××五菱牌小型普通客車的交強險承保單位即被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告侯鵬飛承擔(dān)。因鑒定費屬被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，鑒定檢查費應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?5天，實際支出醫(yī)療費21357.13元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告出院后在尚義縣醫(yī)院拍片支出檢查費146元，系正式票據(jù)，亦應(yīng)予支持。對原告二次手術(shù)費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為8000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費共計29503.13元。原告從尚義縣到張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定，支出租車費用380元，酌情認(rèn)定300元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某與李旺龍駕駛各自的車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告常某某負事故的全部責(zé)任，乘車人原告史某某無責(zé)任。被告常某某事故車輛在被告保險公司投保了強制責(zé)任險，因本次事故還造成李旺龍、馮燕、王維新、李昌勝受傷。因此，應(yīng)按五人受傷的不同程度，由被告保險公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)依照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項合理損失在強險限額內(nèi)按照相應(yīng)的比例賠償以后，不足部分由被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費21224.2元，有醫(yī)療費票據(jù)，予以支持。原告主張交通費380元，結(jié)合原告住院、出院等實情況，支出較為合理，予以支持。原告主張鑒定費2968元，有鑒定費票據(jù)，予以支持。被告保險公司辯稱，鑒定費不屬強險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某與被告楊某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某某公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告楊某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。原告主張該事故的主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1合理，被告保險公司則主張該事故的主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3合理。結(jié)合本案交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的實際，本院確定該主次責(zé)任以8：2為宜，原、被告的各自主張均不盡合理，不予采納。由于被告楊某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告楊某人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負。原告主張的尚某某醫(yī)院醫(yī)療費1709元、救護車費997.50元、251醫(yī)院醫(yī)療費81691.10元、住院伙食補助費1170元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張萬弟與被告陳長明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳長明應(yīng)負事故的全部責(zé)任，張萬弟及乘坐張萬弟二輪摩托車的原告李某某無責(zé)任。由于被告陳長明的事故車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了強制責(zé)任險，在被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳長明、北京億滕某某商貿(mào)有限責(zé)任公司負責(zé)賠償。原告主張的醫(yī)療費104947.26元（尚義縣醫(yī)院1499.70元+251醫(yī)院103447.56元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告陳長明及信達保險公司均無異議。被告珠峰保險公司主張，原告的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥不屬于商業(yè)第三者保險的理賠范圍，應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費（骨科保護支架費）900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某自述被告李某對自己具有侵權(quán)行為、自己受傷與李某的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，所提供的高亮、馬萬高書面證言，因被告李某不予認(rèn)可，原告也沒有其他證據(jù)證明此二人糾紛當(dāng)時是否系在場人員，對此二人證言的真實性無從考證，故不予采納。對于尚義縣公安局南壕塹派出所對童利亞、高秀清筆錄內(nèi)容，因童利亞對所問“你看見潘某某是怎么倒的了嗎？”回答是“我沒看見，當(dāng)時天比較黑，我也著急回家看孩子。”故對原告所稱童利亞的筆錄能夠證明李某對其有侵權(quán)行為的主張,不予支持；高秀清筆錄內(nèi)容也有前后矛盾的說法，且沒有其他證據(jù)證明其說法的真實性，無法單獨證明被告李某有侵權(quán)行為、無法證明潘某某受傷與李某有因果關(guān)系。綜上所述，因原告潘某某就被告李某對自己具有侵權(quán)行為、且自己受傷與李某的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，所提供的證人證言、及尚義縣公安局南壕塹派出所的詢問筆錄之間，相互矛盾，不能確實充分證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，原告李山泉和被告陳文龍應(yīng)對本次事故負同等責(zé)任。因陳文龍駕駛的車輛在被告人財保險公司處投保交強險和限額為100萬的第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故發(fā)生后被告人財保險公司曾在交強險限額內(nèi)賠付了同一事故其他當(dāng)事人117642.47元，故原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在剩余2357.53元的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)責(zé)任比例進行賠償。被告人財保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告各項損失2357.53元，剩余的97060.82元根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)賠付97060.82元*50%=48530.41元，共計賠付2357.53元+48530.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...
