本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實(shí)上雙方已依法形成勞動合同關(guān)系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認(rèn)定和傷殘等級予以確認(rèn)。繳納工傷保險費(fèi)，依法參加社會保險，是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要法律制度。四建公司在與楊某某形成勞動關(guān)系后，未為楊某某繳納工傷保險費(fèi)，故依照法律相關(guān)規(guī)定，四建公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護(hù)理的實(shí)際情況，結(jié)合本地護(hù)工的一般勞務(wù)報酬水平，楊某某主張每天100元的護(hù)理費(fèi)合理合法，故本院依法支持其81天護(hù)理費(fèi)8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費(fèi)344元和救護(hù)車出診費(fèi)700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認(rèn)可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認(rèn)。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機(jī)動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某作為肇事車輛車主應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故全部的賠償責(zé)任。因其肇事車輛已向中華財險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，曹某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費(fèi)為128247.69元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定檢查費(fèi)為2230.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計算50天為1500元、營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算50天為1500元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院50天2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理3個月，護(hù)理費(fèi)為19000元、住宿費(fèi)430元、誤工費(fèi)按每月3300元計算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開始計算至出具鑒定意見之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；因曹某某系農(nóng)業(yè)戶口，按照河北省2013年農(nóng)村居民人均純收入9102元為基數(shù)計算雙十級殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省2013年人均消費(fèi)性支出6134元為基數(shù)計算，考慮被扶養(yǎng)人超過75周歲，依據(jù)雙十級4人撫養(yǎng)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張貴生受雇于靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。張貴生的工作職責(zé)雖未包含購買狗飼料，但其負(fù)責(zé)喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關(guān)，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，雇主靖某軋鋼廠應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。張貴生外出購買狗飼料超出其工作職責(zé)，亦未得到單位安排，對自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定張貴生承擔(dān)40%的責(zé)任，靖某軋鋼廠承擔(dān)60%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失總額，1、醫(yī)療費(fèi)67466.04元的主張合理合法，本院依法予以支持；2、誤工費(fèi)，張貴生受傷前3個月月工資為1200元，住院105天，誤工費(fèi)應(yīng)為4200元，原告按月工資1700元主張誤工費(fèi)，本院不予支持；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給朱某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，孫某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法賠償朱某某各項(xiàng)合理損失；因京A×××××號桑塔納小型客車在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對于朱某某的各項(xiàng)損失計270721.32元應(yīng)由保險公司按照合同約定全額理賠。因?qū)O某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由保險公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非機(jī)動車在道路上行駛，必須與其他車輛保持安全距離。趙某某在超越趙某某時應(yīng)在確保安全的前提下超越，但據(jù)趙某某陳述，趙某某在超越趙某某時與趙某某左右相距僅二、三十公分，該距離不足以讓趙某某在有危險的情況下采取緊急措施，而且事故發(fā)生后也沒有積極保護(hù)現(xiàn)場，故趙某某在本起交通事故中存在過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。趙某某在事故發(fā)生后沒有盡到妥善保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，其自身亦有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。趙某某的各項(xiàng)合理損失，趙某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。趙某某要求趙某某負(fù)擔(dān)護(hù)理費(fèi)3250元，合理合法，本院予以支持。趙某某辯稱其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但其也是受害者，也沒有能力，所以不同意賠償趙某某，無據(jù)證實(shí)。無論是否另有面包車從趙某某左邊駛過，趙某某在超越趙某某時都應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，故對其辯稱本院不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，任某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號小型客車在保險公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，任某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險公司優(yōu)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任給予賠償，經(jīng)計算保險公司的賠償數(shù)額為61406元（醫(yī)療費(fèi)8380元、護(hù)理費(fèi)1890元、誤工費(fèi)4100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1010元、交通費(fèi)200元、殘疾輔助器械費(fèi)120元）；對于超出保險公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人劉建成按照90%的責(zé)任比例賠償，數(shù)額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某駕駛自己的車輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因李某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應(yīng)當(dāng)由李某賠償。李某的車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，仲某某的損失應(yīng)先由保險公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費(fèi)46916元，因李某已支付1200元，保險公司應(yīng)直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11897元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6270元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2000元、住宿費(fèi)297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護(hù)理費(fèi)15000元，依照司法鑒定意見書確定護(hù)理期為60日，應(yīng)當(dāng)按照每天100元計算60日為6000元。仲某某主張的交通費(fèi)800元，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)僅有424元，本院支持交通費(fèi)424元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛津N×××××號轎車，在行駛過程中，將步行橫過道路的成海龍碾壓致傷。此事故經(jīng)張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費(fèi)7150.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元、營養(yǎng)費(fèi)2910元、鑒定費(fèi)1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費(fèi)9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費(fèi)11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費(fèi)，依照鑒定醫(yī)療終結(jié)期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產(chǎn)損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車與呂某駕駛的停放在道路北側(cè)的冀G×××××號牌重型貨車后部相撞，造成其自身嚴(yán)重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“宣公交認(rèn)字（2014）第021號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉肇事車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，都某財險張某某營銷部依法應(yīng)首先在機(jī)動車交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)過錯程度應(yīng)由陳某某按70%承擔(dān)主要責(zé)任，呂某按30%承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)，都某財險張某某營銷部應(yīng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余部分應(yīng)由呂某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?，醫(yī)療終結(jié)期三個月，一人護(hù)理一個月，擇期取出內(nèi)固定費(fèi)用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結(jié)期，護(hù)理人數(shù)及期限等沒有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生時再行主張。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書對二次手術(shù)費(fèi)的鑒定結(jié)論真實(shí)可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費(fèi)可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對二次手術(shù)費(fèi)9000元予以認(rèn)定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機(jī)械廠三份證明，用以證明原告的誤工費(fèi)為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個九級、兩個十級傷殘的損害后果，其負(fù)事故同等責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財險張某某中心支公司是承保肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費(fèi)91960.49元，被告平安財險張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負(fù)擔(dān)40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應(yīng)再承擔(dān)19980.25元。二被告雖然對原告第二次住院治療右膝關(guān)節(jié)的傷情不予認(rèn)可，但原告第一次住院時已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當(dāng)時做了股骨及尺骨手術(shù)，出院時，醫(yī)院建議就右膝關(guān)節(jié)繼續(xù)進(jìn)行專科治療，故又辦理二次住院手續(xù)，而中間原告實(shí)際并未出院，醫(yī)院也證實(shí)原告在第一次住院期間未下地也無住院期間外傷史，故應(yīng)認(rèn)定右膝關(guān)節(jié)的治療費(fèi)用為交通事故導(dǎo)致的損失，因此，本院對二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費(fèi)每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個月的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，所駕肇事車輛在大地財險張某某支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，大地財險張某某支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對宋志強(qiáng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由霍某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11374元、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院藥費(fèi)171.6元、河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院252元應(yīng)予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門診收費(fèi)收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予支持；2、誤工費(fèi)為11700元；3、護(hù)理費(fèi)為5280元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照每天30元計算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，宋志強(qiáng)主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。在本次交通事故中，侯建春負(fù)此次事故主要責(zé)任，任玉花負(fù)次要責(zé)任，本院酌定侯建春承擔(dān)80%的責(zé)任，任玉花承擔(dān)20%的責(zé)任。侯建春駕駛的冀G×××××號輕型貨車在都某財險張某某營銷部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，都某財險張某某營銷部應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理中，都某財險張某某營銷部已與任玉花達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于任玉花主張的的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、自行車損等項(xiàng)目，已由都某財險張某某營銷部理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點(diǎn)，故對道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財險不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強(qiáng)險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機(jī)動車未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“宣公交認(rèn)字（2012）第122號”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機(jī)動車交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車交強(qiáng)險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對王某某的侵權(quán)行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給張某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號長安轎車在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，因張某某的各項(xiàng)損失均未超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的理賠限額，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任比例的履行賠償義務(wù)。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項(xiàng)費(fèi)用計11200.16元，此款應(yīng)在保險公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給孫某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號大眾轎車在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，對于孫某某的各項(xiàng)損失92426.85元應(yīng)由保險公司優(yōu)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)直接給予賠償，超出部分由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照80%的比例賠償。經(jīng)過計算，保險公司應(yīng)賠償孫某某各項(xiàng)損失的數(shù)額為86872.67元，保險公司賠償陳某某的修車費(fèi)數(shù)額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)6963.4元，且孫某某應(yīng)賠償陳某某修車費(fèi)120元，此兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項(xiàng)折抵后，保險公司最終賠償孫某某的理賠款數(shù)額為79789.27元，保險公司最終直接給付陳某某的各類款項(xiàng)數(shù)額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳同安負(fù)次要責(zé)任，陳同安訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。陳同安的經(jīng)濟(jì)損失總計為112074.38元，因車牌號為冀G×××××號夏利車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)400元，以上總計77136元。該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定被告楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的醫(yī)療費(fèi)33738.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費(fèi)，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng).理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進(jìn)行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費(fèi)780元（30元×26天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費(fèi)540元（30元×18天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠(yuǎn)五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費(fèi)共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費(fèi)780元（30元×26天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費(fèi)540元（30元×18天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠(yuǎn)五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費(fèi)共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費(fèi)780元（30元×26天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費(fèi)540元（30元×18天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠(yuǎn)五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費(fèi)共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由，認(rèn)為一審判決中應(yīng)當(dāng)支付被上訴人停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)計算錯誤，2018年3月以后的護(hù)理費(fèi)及傷殘津貼計算錯誤，對一審判決中的其他判項(xiàng)沒有提出上訴，本院僅對上訴人持有異議部分進(jìn)行審理。被上訴人溫某某的工傷雖然發(fā)生在2016年1月19日，溫某某傷殘等級為一級，護(hù)理費(fèi)發(fā)生在2016年1月29日至2017年1月29日。對于停工留薪期的陪護(hù)費(fèi)的計算，《工傷保險條例》并未規(guī)定，但對于生活不能自理的護(hù)理費(fèi)，賠償?shù)闹Ц斗绞綖榘丛轮Ц?。生活完全不能自理的生活護(hù)理費(fèi)賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×50％。參照上述規(guī)定。溫某某停工留薪期的陪護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為52409÷12×50％×11+55334÷12×50％=26,326.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，“原告要求按工傷前13個月計算平均工資，無法律依據(jù)，不予采信?！泵黠@主觀臆斷，我方只是提出順延一個月，而并非要求13個月。如果放假兩個月或三個月，那么我方會提出順延兩個月或三個月的請求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個月，沒有給一審原告發(fā)工資，在一審時，上訴人要求順延一個月以達(dá)到法律規(guī)定的前12月工資來計算本人工資符合事實(shí)和法律政策規(guī)定。2、一審法院認(rèn)為上訴人在前12個月內(nèi)均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個月，放假期間沒有給付工資的事實(shí)，而錯誤的認(rèn)定，是對上訴人權(quán)利的侵害，應(yīng)予糾正。3、應(yīng)當(dāng)按照被上訴人一審時提供的工資證明加上順延一個月的工資來計算本人工資是最正當(dāng)和合理合法的，退而求其次，以前12個月扣除放假一個月，即按照11個月計算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數(shù)是本案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請求因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...
