本院認(rèn)為，一、本案事故的發(fā)生是由張某某及陳某均的違法行為共同所致，因交通事故責(zé)任認(rèn)定張某某未安全行車(chē)是造成本次事故的主要原因，陳某均未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的三輪摩托車(chē)上道路行駛的行為是造成事故的次要原因，故本院酌定張某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，陳某均承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。因成長(zhǎng)司已在事故前將保險(xiǎn)合同變更為張某某，故成長(zhǎng)司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)陳某均的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3896.70元/年×18年×10%×2÷2人＝7014.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾錚駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失的全部賠償責(zé)任。因被告曾錚駕駛的川AN810Q號(hào)車(chē)在第三人大地財(cái)險(xiǎn)武侯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《道路交通安全法》其七十六條的規(guī)定，原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由第三人大地財(cái)險(xiǎn)武侯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告曾錚承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，劉蓮蓉住院和門(mén)診共花去醫(yī)療費(fèi)31949.63元，按照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險(xiǎn)不予承擔(dān)的自藥費(fèi)部分保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償，雙方當(dāng)事人認(rèn)可自費(fèi)藥比例為15%，合計(jì)4792.44元，由被告曾錚負(fù)擔(dān)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉蓮蓉共住院28天，按照當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，共計(jì)840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、被告蘭某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償受害人馮某因本次事故傷害所造成的合理?yè)p失。被告煤業(yè)公司作為被告劉某某的用人單位和客車(chē)的車(chē)主，被告林天益作為轎車(chē)的車(chē)主，二人作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)與車(chē)輛駕駛?cè)藛T按責(zé)任比例共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)和太平保險(xiǎn)分別作為被告煤業(yè)公司與被告林天益的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，雖然被告及第三人對(duì)非住院治療的四家醫(yī)院出具的醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)2775.45元（含診所、藥房手工票據(jù)）不予認(rèn)可，但根據(jù)四川大學(xué)華西醫(yī)院治療西藏成辦分院二次手術(shù)治療出具的出院證明書(shū)和四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定書(shū)證明，原告馮某二次手術(shù)前患右踝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，在鑒定時(shí)右足踝腫脹明顯，反映出事故傷害經(jīng)手術(shù)治療后恢復(fù)情況不佳，對(duì)此原告馮某選擇離家較近的當(dāng)?shù)匦l(wèi)生站、診所診治甚至自購(gòu)藥治療，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持；據(jù)此根據(jù)庭審核算認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為117796.62元，酌情按10%比例認(rèn)定自費(fèi)部分11779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)夏某某及吳某某的違法行為作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效；因川ZX8某某摩托車(chē)在安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于吳某某的損失由安某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍120000元內(nèi)賠付，不足部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，按雙方的過(guò)錯(cuò)，由夏某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對(duì)于吳某某主張的誤工費(fèi)，按醫(yī)囑計(jì)算110天。對(duì)于吳某某主張的精神損害撫慰金3000元，與其因交通事故造成的傷殘程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平相適宜，本院予以確認(rèn)。對(duì)于吳某某主張的交通費(fèi)，本院酌情確定200元。因傷殘鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故鑒定費(fèi)由被告夏某某按其過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)696元。本次交通事故中因吳某某受傷產(chǎn)生的實(shí)際損失為：醫(yī)療費(fèi)34334.57元，續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元，腰椎支具費(fèi)2400元，護(hù)理費(fèi)1200元（20天×60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告陳某某支付拖車(chē)費(fèi)200元、代查勘費(fèi)100元不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，由被告自行承擔(dān)。因被告陳某某陳述交通事故發(fā)生時(shí)正在從事公務(wù)，被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司未對(duì)此提出答辯意見(jiàn)，且該車(chē)的登記車(chē)主為被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司，故相關(guān)賠償責(zé)任由被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)1410元和為鑒定到醫(yī)院拍片的門(mén)診費(fèi)67.6元，計(jì)1477.6元不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，由被告向原告支付。被告陳某某墊支的醫(yī)療費(fèi)9500元，扣除15%的自費(fèi)藥2203.22元（14688.1元×15%），余款7296.78元，加上被告陳某某支付的施救費(fèi)200元、共計(jì)7496.78元，扣除被告應(yīng)向原告支付的鑒定費(fèi)用1477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的曾某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，鄢某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。并依法確定曾某某承擔(dān)70%的責(zé)任，鄢某某承擔(dān)30%的責(zé)任。事故發(fā)生前鄢某某在城鎮(zhèn)工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。原告雖主張其收入為3000元，但并未提供納稅證明等予以佐證，故本院按照四川省2011年度林業(yè)平均工資23278計(jì)算其誤工費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予支持。鑒定費(fèi)1124元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由原被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付鑒定費(fèi)1124元×70%=786.8元。因本次交通事故中另一人楊書(shū)琴受傷，原告應(yīng)與楊書(shū)琴在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按比例獲得賠償。楊書(shū)琴的醫(yī)療費(fèi)8940.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)170元，共計(jì)9414.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的鐘某某承擔(dān)主要責(zé)任，倪某某承擔(dān)次要責(zé)任，李江蘭無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。綜合本案情況，本院確定鐘某某對(duì)倪某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%的損失由倪某某自行承擔(dān)。因倪某某已為失地農(nóng)民，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。倪某某未證明其具體的誤工損失大小，故以上一年度四川省全省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)46180.94元＋后續(xù)治療費(fèi)10000元=56180.94元，原、被告及第三人一致同意扣除15%的自費(fèi)藥費(fèi)用，56180.94元×15%=8427.14元，倪某某應(yīng)按比例承擔(dān)自費(fèi)藥費(fèi)用8427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的盧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王其武無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)，盧某某應(yīng)對(duì)因此次事故受傷的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生前，原告在城鎮(zhèn)居住、工作，故應(yīng)以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。第三人提出的原告已達(dá)退休年齡而不存在誤工費(fèi)的主張，原告雖已達(dá)退休年齡，但原告仍有勞動(dòng)并獲得相應(yīng)收入的權(quán)利，故本院不予采信。鑒定費(fèi)不屬于第三人賠付范圍，故由被告盧某某直接賠付原告鑒定費(fèi)770元。對(duì)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)42582.75元（50097.35－15%的自費(fèi)藥7514.6元）；2、護(hù)理費(fèi)60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告李鴻造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告人保渭濱支公司予以賠償。對(duì)原告李鴻主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告李鴻主張醫(yī)療費(fèi)32784.50元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案等佐證，本院依法予以確認(rèn)。上述費(fèi)用均由被告俞學(xué)軍先行墊付。2、誤工費(fèi)原告李鴻兩次住院共計(jì)主張誤工費(fèi)35451元。原告李鴻第一次住院共計(jì)17天，醫(yī)囑載明“術(shù)后3月內(nèi)嚴(yán)禁左下肢負(fù)重……”，其主張誤工107天在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。原告李鴻第二次住院共計(jì)16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋某某夫婦之女袁婷與被告孫某發(fā)生交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。袁婷因交通事故死亡，原告袁某某因交通事故致傷，車(chē)輛、路產(chǎn)受損，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)成都錦城支公司作為川A0S03K號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告請(qǐng)求的賠償范圍符合法律規(guī)定。原告宋某某、袁某某之女袁婷在交通事故中死亡，袁某某在交通事故中受傷，給其父母及家庭成員造成一定的精神損害，其賠償范圍中各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院所在地人均消費(fèi)水平等因素確定。交通事故發(fā)生后，原告袁某某受傷住院，袁婷經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，其家人及親戚多人到事故所在地住院陪護(hù)、協(xié)商處理喪葬事宜，其交通費(fèi)、住宿費(fèi)、參與處理人員誤工費(fèi)是本次事故必然發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告周某某與馬成潤(rùn)駕駛的陜FG5853號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故后，住院治療63天，花去醫(yī)療費(fèi)13890.79元、鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)730元、交通費(fèi)405元，鎮(zhèn)巴縣交警大隊(duì)認(rèn)定馬成潤(rùn)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，司法鑒定報(bào)告認(rèn)定周某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告及第三人辯解住院期間有24天的床位費(fèi)過(guò)高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題，本院認(rèn)為，床位費(fèi)是為治療傷情，原告實(shí)際支付的費(fèi)用，屬于原告的損失范圍，依法應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照陜西省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1890元（30元/天×63天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，因被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告張某某因事故造成的損失，應(yīng)由為川AR0605號(hào)車(chē)承保的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新津支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。如仍有不足部分，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某作為掛靠車(chē)車(chē)主與掛靠單位被告成都宏運(yùn)新誠(chéng)建筑垃圾運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告楊某某所承擔(dān)的賠償部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告張某某為證明自己所受誤工損失，提交了其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、供貨對(duì)賬單、銷(xiāo)售發(fā)票來(lái)證明其經(jīng)營(yíng)畜禽養(yǎng)殖、銷(xiāo)售，經(jīng)核實(shí)收入情況，原告誤工費(fèi)要求按150元/天計(jì)算具有合理性，誤工期間依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定為180天；原告還提交了商品房買(mǎi)賣(mài)合同、物業(yè)費(fèi)發(fā)票和村委會(huì)證明來(lái)證實(shí)一直居住在其子張杰購(gòu)買(mǎi)的位于勉縣城區(qū)商品房的事實(shí)，故殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定為90天；護(hù)理費(fèi)，住院治療51天期間按實(shí)際產(chǎn)的130元/天計(jì)算，出院后按90元/天計(jì)算；后續(xù)住院治療25天所產(chǎn)生的預(yù)期損失一并予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車(chē)在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于有機(jī)動(dòng)車(chē)事故認(rèn)定書(shū)，可認(rèn)定韓糧原負(fù)本次事故主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費(fèi)，因非本人誤工，于法無(wú)據(jù)不予支持；吳某提出的各分項(xiàng)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持；財(cái)產(chǎn)損失因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無(wú)醫(yī)囑出院后需護(hù)理、全休，故對(duì)住院天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、營(yíng)養(yǎng)天數(shù)均認(rèn)定為實(shí)際住院的18天。本院對(duì)此次交通事故涉及的損失金額作以下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)25,477.31元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車(chē)在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門(mén)診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車(chē)與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車(chē)發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車(chē)人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車(chē)系車(chē)主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車(chē)與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車(chē)發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車(chē)人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車(chē)系車(chē)主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)事故證明中查證的事實(shí)、原告提供的事故后方車(chē)輛行車(chē)記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以看出，被告周某某駕車(chē)超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)過(guò)程中，原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)即往左發(fā)生偏移，同時(shí)與對(duì)向駛來(lái)由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號(hào)小型越野客車(chē)相撞，因此，可以確定周某某的超車(chē)行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明中對(duì)各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無(wú)法查清，未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，加之原告提供的后車(chē)行車(chē)視頻也不能清晰反映周某某超車(chē)過(guò)程的具體情況，但綜合全案來(lái)看，原告伍某某受傷與周某某駕車(chē)超越伍某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)、伍某某駕車(chē)偏移后并與伍某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)事故證明中查證的事實(shí)、原告提供的事故后方車(chē)輛行車(chē)記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以看出，被告周某某駕車(chē)超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)過(guò)程中，原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)即往左發(fā)生偏移，同時(shí)與對(duì)向駛來(lái)由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號(hào)小型越野客車(chē)相撞，因此，可以確定周某某的超車(chē)行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明中對(duì)各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無(wú)法查清，未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，加之原告提供的后車(chē)行車(chē)視頻也不能清晰反映周某某超車(chē)過(guò)程的具體情況，但綜合全案來(lái)看，原告伍某某受傷與周某某駕車(chē)超越伍某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)、伍某某駕車(chē)偏移后并與伍某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)事故證明中查證的事實(shí)、原告提供的事故后方車(chē)輛行車(chē)記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以看出，被告周某某駕車(chē)超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)過(guò)程中，原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)即往左發(fā)生偏移，同時(shí)與對(duì)向駛來(lái)由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號(hào)小型越野客車(chē)相撞，因此，可以確定周某某的超車(chē)行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明中對(duì)各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無(wú)法查清，未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，加之原告提供的后車(chē)行車(chē)視頻也不能清晰反映周某某超車(chē)過(guò)程的具體情況，但綜合全案來(lái)看，原告伍某某受傷與周某某駕車(chē)超越伍某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)、伍某某駕車(chē)偏移后并與伍某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題 ...
閱讀更多...
