本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美绻?，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美睢侀_五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實(shí)性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，予以采信，對被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個月計算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費(fèi)用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當(dāng)事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無工作，因原告對護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因?yàn)檫^錯侵害原告人身及財產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強(qiáng)險，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險是指客運(yùn)經(jīng)營者、危險貨物運(yùn)輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險自己在運(yùn)輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫取＿@是國家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強(qiáng)制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運(yùn)人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險合同中，法律禁止保險人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費(fèi)19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷書證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險保險，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(fèi)（85299.72元）和交通費(fèi)（320元）以實(shí)際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費(fèi)用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實(shí)，對此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實(shí)際向受害人親屬進(jìn)行了賠償，故其依據(jù)保險合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權(quán)利聲明書》中僅記載商業(yè)三者保單號，且交強(qiáng)險制度系由國家法律、法規(guī)規(guī)定實(shí)施的強(qiáng)制性制度，其目的為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強(qiáng)險的保險公司要求承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，原告已經(jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某駕駛肇事車輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車損壞的嚴(yán)重后果，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償?！北景副桓嬖S某駕駛的肇事車輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機(jī)，該車輛在被告保險公司投保了交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)三者保險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告保險公司不予認(rèn)可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。因此梁宇浩的生活費(fèi)為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)不計免賠三者險的車輛造成交通事故，導(dǎo)致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊認(rèn)定楊立為負(fù)此次事故的全部責(zé)任且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此對于原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。不應(yīng)由保險公司賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告胡熙貴賠償。對于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費(fèi)21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動三輪車損失3220.00元及鑒定費(fèi)200.00元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。對于原告主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)雖未提供證據(jù)予以證實(shí)，但考慮該案的客觀實(shí)際情況確實(shí)存在此項損失，因此誤工費(fèi)和交通費(fèi)酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛與房玉錄駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王某某與房玉錄負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王某某應(yīng)根據(jù)所負(fù)的責(zé)任對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權(quán)利人要求承保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對原告的訴訟請求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計120000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部應(yīng)該在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)對馬桂蘭死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；馬桂蘭死亡喪葬費(fèi)18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費(fèi)84798.00元，對于原告請求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項共計302725.00元，交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)11000.00元，剩余192725.00元，人民財保北京分公司營業(yè)部在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%計96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和保額為50萬的不計免賠第三者責(zé)任險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時雖已61周歲，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時間為傷后三個月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計算，原告李某某的誤工費(fèi)損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費(fèi)，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對陪護(hù)人員的依賴性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告胥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險（含不計免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴(kuò)大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書所證明的事實(shí)，其辯解意見和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評殘費(fèi)等費(fèi)用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不作認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補(bǔ)助金）26880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對損害的發(fā)生也有過錯，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號越野車在中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實(shí)行10%絕對免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對交強(qiáng)險份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；因冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實(shí)行10%絕對免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次交通事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對交強(qiáng)險份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬駕駛機(jī)動車未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號小型普通客車在被告中銀保險投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中銀保險應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險要求扣減原告自費(fèi)用藥，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車掉頭時妨礙正常行駛車輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹福滿負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某某是被告王某雇傭的司機(jī)，因勞務(wù)工作任務(wù)造成他人損害，被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B2173D重型平板自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了不計免賠第三者責(zé)任險。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，故本院對三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董海軍駕駛機(jī)動車未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定董海軍負(fù)事故全部責(zé)任，宋玉艷無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告董海軍駕駛的遼NF3421號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，對于原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒有過錯，因此由本案實(shí)際使用人被告董海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告另行主張的運(yùn)尸、穿衣、整容費(fèi)，本院認(rèn)為此費(fèi)用已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車疏忽大意、采取措施不當(dāng)、未保持安全車速、會車未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機(jī)動車、駕駛機(jī)動車超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊曉東負(fù)事故的次要責(zé)任，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某在從事雇傭活動中致人損害，被告程某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對于原告方的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責(zé)任比例予以賠償。當(dāng)事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運(yùn)司機(jī)工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關(guān)系，違反誠實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關(guān)系，違反誠實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關(guān)系，違反誠實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關(guān)系，違反誠實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...
