本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關系。從《借款咨詢服務協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務內容及服務對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務機構，是原告的受托人；服務內容系為原告提供借款咨詢服務，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務時承擔墊付責任；服務對價則為收取服務費而非利息。本案中具體的借款法律關系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權丙方凱案公司在扣除相關費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關系。從《借款咨詢服務協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務內容及服務對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務機構，是原告的受托人；服務內容系為原告提供借款咨詢服務，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務時承擔墊付責任；服務對價則為收取服務費而非利息。本案中具體的借款法律關系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權丙方凱案公司在扣除相關費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關系。從《借款咨詢服務協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務內容及服務對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務機構，是原告的受托人；服務內容系為原告提供借款咨詢服務，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務時承擔墊付責任；服務對價則為收取服務費而非利息。本案中具體的借款法律關系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權丙方凱案公司在扣除相關費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關系。從《借款咨詢服務協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務內容及服務對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務機構，是原告的受托人；服務內容系為原告提供借款咨詢服務，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務時承擔墊付責任；服務對價則為收取服務費而非利息。本案中具體的借款法律關系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權丙方凱案公司在扣除相關費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關系。從《借款咨詢服務協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務內容及服務對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務機構，是原告的受托人；服務內容系為原告提供借款咨詢服務，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務時承擔墊付責任；服務對價則為收取服務費而非利息。本案中具體的借款法律關系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權丙方凱案公司在扣除相關費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關系。從《借款咨詢服務協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務內容及服務對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務機構，是原告的受托人；服務內容系為原告提供借款咨詢服務，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務時承擔墊付責任；服務對價則為收取服務費而非利息。本案中具體的借款法律關系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權丙方凱案公司在扣除相關費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...
