本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權人武強農行所形成債務提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權人武強農行所形成債務提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權人武強農行所形成債務提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：持卡人使用準貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準貸記卡的申辦、使用與擔保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準貸記卡提供擔保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準貸記卡而與債權人武強農行所形成債務提供保證擔保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應予駁回 ...
閱讀更多...
