本院認為，公民的人身安全受法律保護。袁紅星違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊出具的袁紅星負事故的全部責任、原告及第三人楊金起無責任的事故認定書，合法準確，本院對該事故認定書予以采信。現(xiàn)原告起訴來院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國慶做為實際車主應承擔賠償責任。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。被告保險公司關于病歷取證費不應計算在內(nèi)的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認定原告的醫(yī)療費為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應對原告的損失予以賠償。被告王XX稱在此事故中應與被告張XX承擔同等責任，但未在法定期間內(nèi)申請復核。滄縣公安交通警察大隊所作出的王XX負此事故的主要責任，張XX負此事故的次要責任，劉XX無責任的交通事故責任認定合法、準確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號司法鑒定意見書程序合法、正當，本院對該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請，以證明原告支出的醫(yī)療費，故本院依法支持醫(yī)療費8556 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于某星負事故的主要責任，甄建偉負事故的次要責任的事故認定書，合法準確，雙方均無異議，本院對該事故認定書予以采信。被告保險公司對原告主張的二次手術費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費沒有異議，本院予以確定:二次手術費10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，甄建偉導致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負事故的主要責任，甄建偉負事故的次要責任，劉某無責任的事故認定書，合法準確，雙方均無異議，本院對該事故認定書予以采信。原告提供購房合同、房產(chǎn)證復印件、物業(yè)費收據(jù)復印件、商品房質(zhì)量保證書復印件、物業(yè)單位和當?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復印件等證據(jù)證明原告的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準賠償，以上證據(jù)確實充分，本院對原告的該請求予以支持。原告主張的醫(yī)療費、二次手術費、交通費證據(jù)充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認:醫(yī)療費31659.13元、二次手術費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，紀執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的交通事故認定準確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論準確，本院予以采信。原告紀某某請求被告賠償醫(yī)療費9760元證據(jù)充分，本院予以確認。參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機關一般工作人員出差伙食補助每天50元標準的規(guī)定，原告的住院伙食補助費為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運輸業(yè)計算賠償誤工費。依據(jù)鑒定結(jié)論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，交通事故當事人王書通與紀某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定，準確、公正，本院予以采信。二被告均對滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具法醫(yī)學檢驗鑒定結(jié)論無異議，該結(jié)論明確表明原告住院期間需貳人護理，出院后需壹人護理半年，因此本院對原告主張的護理人數(shù)及護理期限予以確認，原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案和王建敏的勞動合同、工資表、單位證明、營業(yè)執(zhí)照，能夠證實原告與王建敏關系和王建敏的扣發(fā)工資情況，本院對原告主張的護理人員王建敏的誤工費予以確認。原告主張另一護理人員的護理費每天按40元計算，亦符合當?shù)厣钕M水平。但原告未出具出院后護理依賴程度鑒定，本院酌情按60%的比例計算。法醫(yī)學檢驗鑒定結(jié)論書明確確定原告需二次手術，費用為陸仟元，原告主張一并解決，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求每天按50元計算住院伙食補助費符合河北省財政廳冀財 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2018]第09191號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告人壽財險屯留縣支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告徐某某負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告人壽財險屯留縣支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。關于醫(yī)療費，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。關于住院伙食補助費，原告主張3500元。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，按照100元/天計算住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。被告李京滄駕駛達到報廢標準的機動車上道路行駛且未注意安全是造成本次事故的直接原因，應當承擔本次事故的全部責任，因此對于原告的損失，應當由被告李京滄承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張20523.02元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。關于住院伙食補助費，原告主張4500元。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，按照100元天計算住院伙食補助費，原告共住院45天，故原告的住院伙食補助費為100元天×45天（住院天數(shù)）=4500元。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2018]第0028號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因原告系孟召海的雇主，且原告已賠償孟召海的損失，因此原告有權向各被告主張孟召海的損失。因本案事故車輛在被告人保滄州市分公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告人保滄州市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因被告張某財負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告張某財承擔賠償責任。因被告張某財與被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司均認可系張某財借用冀Ｊ×××××號車輛，且原告也未提交證據(jù)證明，因此對于原告要求被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告人保滄州市分公司對原告提交的鑒定意見書均不予認可，但是未提交足以反駁的證據(jù)也未申請重新鑒定，因此對被告人保滄州市分公司的該項辯解本院不予支持，對原告提交的鑒定意見予以認定。因未發(fā)現(xiàn)其他傷者起訴，故本院不在交強險內(nèi)預留份額。黃某某的損失如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄二公交認字[2018]第00012號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案系三車相撞導致的交通事故，因此對于原告的損失，應先扣除無責車輛冀Ｊ×××××號車交強險無責任賠償限額部分后，由被告太平財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任（保險公司在賠償后可向?qū)嶋H侵權人主張追償權）。對于交強險不足賠償部分，因事故車輛在被告太平財險滄州中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且被告朱某高負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧杀桓嫣截旊U滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告太平財險滄州中心支公司辯稱，被告朱某高醉酒后駕駛機動車、事故車輛機件不符合安全標準均屬于商業(yè)險免賠事由，我司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠，并提交投保單、投保提示、魏洪芹身份證復印件、免責義務告知書、車輛綠本復印件等證據(jù)擬證明其已經(jīng)盡到提示義務。對此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王某某、潘志偉分別駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告王某某負事故的主要責任、被告潘志偉負事故的次要責任，原告無責任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為50萬元的第三者責任險并不計免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保責任限額為150萬元的第三者責任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計118856元，先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費項下分別足額承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊出具的經(jīng)公交認字[2015]第00039號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄摯舜问鹿实闹饕熑危蕦τ诮粡婋U不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽?，故對被告人民財險滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第0095號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司處投保交強險，故對于原告的損失應先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于原告稱其損失的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費三項，就原告提交的關于主張醫(yī)療費損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費票據(jù)就已經(jīng)超過陽某財險滄州中心在交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽某財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關于誤工費，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬章保潔服務有限公司的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動部門備案的勞動合同等證據(jù)，無法證實原告實際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市順馳汽車運輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責任險（司機），被告保險公司應按合同約定履行其保險責任。滄州市順馳汽車運輸有限公司作為被保險人，有權利處分自己的民事權利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權利，故原告有權利向被告保險公司主張車上人員責任險（司機）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費用清單及住院費票據(jù)6張，本院對原告提交的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補助費，原告住院共計53天，住院伙食補助費應按每天100元計算，故住院伙食補助費數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認定為70日，營養(yǎng)費應按每天50元計算，故營養(yǎng)費數(shù)額為3500元。原告主張誤工費，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認定為130日，因原告從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請原告一同乘電梯下樓，但電梯突然墜落，導致原告身體受傷。對于原告所主張的事實，其依法應當承擔舉證責任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實主張。綜合原、被告、第三人各方對案件事實的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實經(jīng)過，可以認定原告的電梯設施安裝工程是由李棟和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實際施工的，原告為該項工程的發(fā)包人，李棟和路國杰為接受發(fā)包業(yè)務的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負此事故的同等責任。冀Ｊ×××××號汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告人保財險滄州分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例由被告劉某某、尹某某承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張54171.35元（含二次治療費8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)院藥費明細單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P聯(lián)性和必要性，故本院不予認定。被告主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責任，根據(jù)《侵權責任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛所有人康某某對事故的發(fā)生有過錯，因此被告康某某不承擔賠償責任。因冀Ｊ×××××號汽車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平保險滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責任比例由被告康建起賠償。關于醫(yī)療費，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負事故主要責任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責任險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費共計10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長期醫(yī)囑單”、“臨時醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權利應受法律保護。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機操作不慎導致原告人身損害，原告有權依法獲得賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權利應受法律保護。原告駕駛電動自行車因與被告常風雷駕駛的機動車發(fā)生交通事故所導致人身損害，原告有權依法獲得賠償。被告常風雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同約定，其賠償金總額應以主車責任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第04261號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因為本次事故被告王某某負全責，原告馬某某無責，故原告的損失首先應由被告太平財險滄州支公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠付，對于不足部分，由被告太平財險滄州支公司在500000元商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔。關于醫(yī)療費，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項，可另行主張。關于住院伙食補助費，原告住院60天，原告主張住院伙食補助費應為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛冀J×××××號普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責任，因冀J×××××號普通二輪摩托車在被告太平保險滄州支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由被告太平保險滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責任比例由被告李某某賠償。被告太平保險辯稱的醫(yī)藥費中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進行判斷作出的，而被告太平保險滄州支公司雖對治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。對被告提出的因為原告已經(jīng)達到退休年齡不存在誤工費的意見，本院認為，原告雖已達到退休年齡，在其未喪失勞動能力的情況下，享有勞動的權利，故本院對被告李某某的辯解不予采納。關于醫(yī)療費，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負事故的同等責任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險唐某支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費票據(jù)中的兩張病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍的意見，本院予以采納。關于醫(yī)療費，原告主張14445.45元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用分類匯總表予以證實，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費，對該費用本院不予以支持，其醫(yī)療費應為14431.05元。關于住院伙食補助費，原告主張2100元。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2013）第20131107號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告平安財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達成調(diào)解協(xié)議，對于超出交強險的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強險外的賠償責任，故對于超出交強險的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費為41350.71元。關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告寧某某駕駛冀J5560W號轎車與原告發(fā)生交通事故導致原告受傷，且負事故的全部責任，因其所駕駛的冀J5560W號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和10萬元限額的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費為40686.26元，并提交住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病案、住院病人費用分類匯總報表予以證明。經(jīng)本院核實，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費數(shù)額一致，其主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共2000元。被告保險公司辯稱，原告主張的住院伙食補助費標準過高，其公司認可每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0254號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應先由被告人保靜海支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；又因被告董興義負本次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以承擔。關于醫(yī)療費，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費3060.8元，經(jīng)核實，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費中，被告張某某墊付了2000元。關于住院伙食補助費，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告吳某駕駛冀J55Y09號奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的主要責任，因冀J55Y09號奧迪牌小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險及30萬元限額的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔，不足部分由該保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費為18320.58元，門診費為2126.9元，共計20447.48元，并提交住院費票據(jù)及相應的門診費票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實，本院予以認可。原告住院90天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共計9000元。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第1013號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應先由被告人保鹽山支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；又因被告閆桂英負本次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧杀桓嫒吮｛}山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以承擔。關于醫(yī)療費，原告主張12600元，該筆費用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告實際醫(yī)療費用為12548.21元。關于伙食補助費，原告主張2900元，計算方式為河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0827號道路交通事故認定書認定被告李國勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國勝應負此次事故的主要責任，曹德蘭負次要責任。該認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且原、被告雙方對此均無異議，本院予以采信。被告李國勝為事故車輛津冀JF5968號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司投保交強險一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司對此也表示認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確認。被告保險公司沒有提交商業(yè)險條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對投保人做到充分提示說明，該條款對翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營養(yǎng)期限45日，護理期限75日（二人護理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營養(yǎng)期限為30日，護理期限為30日，后續(xù)治療費14500元，營養(yǎng)費每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動車門市執(zhí)照已經(jīng)注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費應當參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標準計算。原告方提交的護理人員李純深收入情況客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應當由承保被告所駕車輛交強險的英大財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責任比例分擔，根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔70%的過錯和賠償責任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機動車第三者責任保險，被告方應承擔的賠償數(shù)額應由該公司在此項險種責任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關標準計算，其余賠償項目標準應當按照受訴法院所在地標準計算。原告父母常住人口登記卡中服務處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費應當參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算；其兩個兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費應當參照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術酌定手術費用保護8000元，術后誤工期23天，護理期11天，第一住院期間按2人護理計算，其余時間按1人護理計算 ...
閱讀更多...本院認為施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，且有施救費發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認定趙建明施救費500元。11、關于鑒定費、車損評估費劉某某主張人身傷情鑒定費1600元、趙建明主張車損評估費2000元，提交鑒定費發(fā)票一張、評估費發(fā)票一張。該費用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費用，且有鑒定費、評估費發(fā)票為據(jù)，故本院認定劉某某鑒定費1600元、趙建明車損評估費2000元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)過審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年02月27日21時20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的主要責任，原告負次要責任。張某某所駕車輛在被告保險公司投保交強險，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對被告張某某的民事責任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費47643.98元；二次手術費14500元。2.住院伙食補助費2700元；3.營養(yǎng)費3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費38780元；6.護理費16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實沒有異議，因被告馮某某負事故的全部責任，因此原告的相應損失應由被告全部承擔。根據(jù)河北省公職人員出差補助標準，原告主張的住院伙食補助費應予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均過長，本院酌定誤工期限為100天、營養(yǎng)期限50天、護理期限50天。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費、護理費的證據(jù)中均沒有負責人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對原告主張的誤工費、護理費的標準不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認定，王云負事故的全部責任，原告無責任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的責任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費28226元；2.住院伙食補助費2300元；3.營養(yǎng)費2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費20271元；6.護理費14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費500元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案保險事實、事故事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應予支持。原告方的損失應首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出強制險的部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營養(yǎng)期限135日，護理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費中關于賈某某名義購買的輪椅費用1450元以及氣墊床350與本案沒有關聯(lián)系，依法不予支持；對原告外購藥品費用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實與本次事故有關，依法不予支持；經(jīng)核實，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補助費、精神撫慰金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認可但未提交相應證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機關差旅管理辦法》標準，認定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔50%的責任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負此次事故的主要責任，原告李某某負次要責任。被告王某生應對原告各項損失承擔主要賠償責任，因原告駕駛的二輪電動自行車為非機動車，被告王某生應對原告方的損失承擔的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財險滄州市分公司投有強制險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠附加險。原告方的損失應由被告人保財險滄州市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財險滄州市分公司主張原告駕駛的電動自行車為機動車，按照70%的比例承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險滄州市分公司應當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費25221.19元有相關證據(jù)支持，本院予以保護；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機關工作人員出差補助標準100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護；3、姬某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術費9000元，本院予以保護；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責任比例進行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...
