本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告趙某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告趙某某直接受被告曹某某管理，且原告趙某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告趙某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告趙某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告趙某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告趙某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告趙某某直接受被告曹某某管理，且原告趙某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告趙某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告趙某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告趙某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告趙某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告趙某某直接受被告曹某某管理，且原告趙某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告趙某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告趙某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告趙某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...
