本院認為，被告劉某某駕駛的無牌照拼裝機動車未依法投保交強險發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告的各項合理損失71823.46元，應首先由被告劉某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費用限額項下賠付原告10000元。對于原告超出交強險限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應按照雙方在交通事故中的責任分擔。因被告劉某某在本次事故中負全部責任，故對原告超出交強險部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔全部賠償責任。原告主張營養(yǎng)費4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機構對原告并無醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。關于原告放棄被告承擔復印費用的主張，系公民對自己民事權利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準許。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權向各被告主張賠償損失的權利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內優(yōu)先賠付，其損失在交強險剩余限額內另行主張權利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于損失319991.5元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元。對超出交強險部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔50%的民事賠償責任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償6600元。關于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元。關于鑒定費1500元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔30%的民事賠償責任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即原告李國嬋負次要責任，被告房蒙某負主要責任，依據(jù)《河北省實施辦法》第五十七條規(guī)定，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔賠償責任。本院酌定被告房蒙某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔70%的民事賠償責任。因被告房蒙某所駕車輛分別投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法經(jīng)濟損失首先由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在保險限額內賠付。本案中，因法院生效判決(2017)冀0924民初496號民事判決書已確定被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司交強險責任限額范圍承擔13276元（含醫(yī)藥費10000元，護理費3276元）的賠償責任，對于超出強制險的酌定被告房蒙某承擔70%的責任，即賠付了45910.66元。故原告的二次手術費11000元在商業(yè)三者險項下賠付７0%，即11000元×70%=7700元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成姬長勝和張學文二人死亡，其中死者張學文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計算死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條關于“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費應按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準計算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，應按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費賠償額為89815元，總計99613元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費用項下的損失，其主張在交強險醫(yī)療費賠償限額內不再參與分配，故本院對其在交強險醫(yī)療費用賠償限額內應享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強險醫(yī)療費損失賠償限額，關于原告及案外人韓富村屬于交強險醫(yī)療費限額項下的損失應按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費限額項下的總損失為：醫(yī)療費21922.75元+住院伙食補助費600元+營養(yǎng)費2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費限額項下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費限額項下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費限額項下總損失的88.15%的份額，原告在交強險醫(yī)療費賠償限額項下應享有10000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺大地保險公司在強制險傷殘限額11萬元內賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費9519元、誤工費14760元、護理費7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費1600元、交通費400元，共計64956元；在強制險醫(yī)療限額內賠付原告醫(yī)療費5597.43+伙食補助費700元+營養(yǎng)費675元=6972.43元，在強制險財產(chǎn)限額內賠付原告財產(chǎn)損失2000元。原告超出強制險的損失車輛損失9185+貨物損失費1575元+公估費536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導致死亡，其近親屬，依法享有請求賠償義務人賠償損失的權利。由于原告何某平?jīng)]有提供結婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關系的證據(jù)，且常住人口登記卡顯示住址系內蒙古扎蘭屯市大河灣農(nóng)場，故依法不能認定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實施中華人民共和國道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應對五原告的損失減輕55%的民事賠償責任，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應先由被告華泰財保濱州中心支公司在其承保的交強險死亡傷殘限額內先行賠償，包括精神損害撫慰金在內的損失11萬元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險責任限額范圍內根據(jù)保險合同按照45%的比例進行賠付，計（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月5日20時，被告李某駕駛小型轎車，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車速與在人行橫道等候避讓車輛的原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定李某負事故全部責任，林秀某無責任。以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認定。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身和財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人按事故責任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告平安財險滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險20萬，且事故發(fā)生在保險期間內。綜上逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費91776.91元(包括二次手術費7000元)；2、住院伙食補助費12100元；3、營養(yǎng)費2700元；4、誤工費27200元；5 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權所作出的海公交認字[2016]第501311號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。由于原告已從人財保海興支公司獲得保險金（車上人員責任險）50000元，因此在此事故中造成原告郭某某的各項剩余損失為99000.96元。因被告郝某所駕駛車輛在被告紫金財保滄州中心支公司處投保了交強險，現(xiàn)原告請求被告紫金財保滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內予以賠償，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告各項損失并不超出紫金財保滄州中心支公司的交強險保險賠償限額，可由被告紫金財保滄州中心支公司予以賠付。郝某在此次事故中負主要責任且導致一人死亡，其已構成交通肇事罪，且已被刑事處罰，故被告對原告要求的精神損害撫慰金的主張本院不予支持。該案中被告郝某系無證駕駛，被告郝某應為該事故所造成原告各項經(jīng)濟損失的最終責任承擔者，被告紫金財保滄州中心支公司在向原告賠償完畢后，可在賠償范圍內向被告郝某追償。終上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某所乘車輛與被告齊某某所駕車發(fā)生交通事故，事實清楚；海興縣公安交通警察大隊作出交通事故認定程序合法，定責準確；滄州支公司對此并無異議。姜某某在事故中無責任，所受損失應予賠償。齊某某所駕車輛由滄州榮泰汽車運輸有限公司在滄州支公司投保強制險和商業(yè)三者險，滄州支公司應承擔相應保險責任。姜某某所受損失，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項計13854.9元，應由滄州支公司在強制醫(yī)療限額內賠償1萬元，其余3854.9元應由滄州支公司在商業(yè)險限額內按30%的比例承擔計1156.47元。護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計78478.6元，應由滄州支公司在強制險和商業(yè)險傷殘賠償限額內予以賠付。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車發(fā)生交通事故，導致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔事故的全部責任，趙峰杰無責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費167160.55元+住院伙食補助費1200元+營養(yǎng)費3150元=171510.55元，已遠遠超過被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強險醫(yī)療費賠償限額的二者之和，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強險的保險公司在醫(yī)療費無責賠付限額內賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告張某某負事故的全部責任，應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號小型轎車，在永安財保滄州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告許某某電動三輪車車輛損失2065元，應在交強險財產(chǎn)賠償限額內賠付2000元，余65元由被告張某某承擔。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計142168.32元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項損失計145537元應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費、醫(yī)療費43470.3元，應在其賠償額中扣除。被告張某某應賠償原告各項損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認為，本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成原告的近親屬柳德普死亡，魯Ｍ×××××重型半掛牽引車和魯Ｆ×××××重型半掛牽引車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司投保交強險，屬于交強險傷殘賠償限額的損失超出各機動車交強險傷殘賠償限額之和，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條規(guī)定，由上述二保險公司分別在強制險傷殘限額11萬元內賠付精神撫慰金22500元和死亡賠償金87500元，在強制險財產(chǎn)限額內分別平均賠付原告方的車輛損失387.5元，在強制險醫(yī)療限額內分別平均賠付原告方支付的搶救費用255.5元。原告超出強制險的損失641740元-220000-511-775=420454元，該事故系于某某和姜春東分別實施侵權行為造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權行為人于某某和姜春東應承擔按份責任，依據(jù)交通事故責任和原告的三輪車系非機動車等本案的實際情況，本院酌定被告于某某和姜春東各按25%承擔民事賠償責任，即分別賠償105113 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第201650043號交通事故認定書，程序合法，定責準確，且原被告均無異議，對其效力本院依法予以確認。由于冀Ｊ×××××號車在被告太平保險公司投保交強險，原告（反訴被告）王某某的損失應先由被告太平保險公司在交強險限額內予以賠付，不足部分由被告（反訴原告）孫某某按事故責任比例賠付。冀Ｊ×××××號車系被告（反訴原告）孫某某自鄭榮梅處購得，未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)物權法規(guī)定，動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力。機動車物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。因此，機動車交付為物權變動的生效要件，登記僅為對抗要件 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告張連江負此事故的同等責任，原告寇會勝與魏某某共同負此事故的同等責任。根據(jù)雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，原告主張被告張連江一方對原告的各項經(jīng)濟損失承擔50%的民事賠償責任；被告魏某某一方對原告的各項經(jīng)濟損失承擔25%的民事賠償責任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號貨車在被告太平洋財保滄州支公司投保主車交強險一份及主掛車商業(yè)險各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號貨車在被告安盛天平財保滄州支公司投保交強險一份；冀Ｊ×××××號貨車在被告華農(nóng)財保河北分公司投保商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告太平洋財保滄州支公司、安盛天平財保滄州支公司在各自的交強險分項限額內予以賠付。不足部分，由被告太平洋財保滄州支公司按照50%的責任比例予以賠付；由被告華農(nóng)財保河北分公司按照25%的責任比例予以賠付。關于被告太平洋財保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險人在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告金素杰駕駛冀Ｊ×××××號微型客車與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，車輛損壞。由于無事故現(xiàn)場，海興縣交通警察大隊出具的事故證明只能證明該事故的發(fā)生，無法認定事故責任大小。本案中被告主張其正常駕駛，因原告自身原因導致事故發(fā)生，應由原告承擔全部責任，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故時，機動車自身具有較大危險性，且事故發(fā)生后被告未盡到保護現(xiàn)場的義務，具有一定的過錯責任，故本院認定被告負事故的次要責任。事故車在被告信達財保滄州支公司投保交通事故責任強制保險故對原告的各項經(jīng)濟損失應首先在交強險限額內賠償，超出部分由原被告按照責任比例分擔。對超出交強險應由被告金素杰賠付的部分，原告與被告金素杰達成調解協(xié)議并已履行完畢。本院經(jīng)審查，該協(xié)議沒有侵犯國家、集體及第三人的合法權益，故予以確認。被告信達財保滄州支公司在交強險醫(yī)療費項下賠付原告10000元，在死亡傷殘項下賠付護理費11615元+殘疾賠償金94147元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告張某負事故的全部責任，應對二原告的損失承擔全部賠償責任。被告張某的吉Ａ×××××牌號越野車，在被告長春中心支公司投保有交強險；在被告鐵西支公司投保第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。原告主張首先在交強險賠償限額內賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險在責任限額內賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費500元，應在交強險財產(chǎn)賠償限額內賠付1800元。剩余損失36317.42元應與原告董某各項損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強險限額內賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險限額內賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊作出的大公交認字[2016]第00060號道路交通事故認定書，王彬負本次交通事故的全部責任。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告請求的醫(yī)療費217元，雙方均無異議。原告請求的住院伙食補助費2100元，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院21天，本院予以維護2100元；誤工費，原告有固定收入，其誤工費的計算標準為，3400元÷30天×150天=17000元；護理費，原告的護理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護理費的計算標準為，3400元÷30天×60天=6800元；營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權利依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，責任主體應當承擔賠償責任。本起交通事故造成死者黃某死亡的原因，系由于被告賀海波與黃某均存在違章駕駛所致。對原告在事故中的合理損失，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同并按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告賀海波駕駛的冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｒ×××××重型普通半掛車輛分別在被告人保廊坊公司、人保天津公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），原告的合理損失應先由人保廊坊公司在強制保險責任限額內對進行賠償。不足部分，由人保天津公司在商業(yè)三者險范圍內依據(jù)保險合同的約定進行賠償，仍有不足部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告雇傭司機潘東海受傷的原因，系由于原告雇傭司機與被告司機均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10199元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院9天，維護900元；誤工費標準，按照原告司機潘東海受傷前即2016年交通運輸行業(yè)年平均工資標準計算，原告主張誤工期為39天，每天誤工標準為117元，共計4485元，未超過2016年行業(yè)工資標準，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持；護理費，按照護理人員月平均工資標準計算，原告主張護理期為住院期間，本院予以支持，維護1053元。交通費根據(jù)原告入院、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況并結合本地交通實際狀況，酌定維護200元。原告另要求營養(yǎng)費，270元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告高長某受傷的原因，系由于被告戈鐵某和原告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內，故原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費3090.54元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院5天，維護500元；誤工費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為98天，標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元計算，維護15515元；護理費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的護理期，確定原告護理期為33天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某車輛受損的原因，系由于被告戈鐵某和高長青均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在此次事故中受損的事實清楚，其要求賠償義務人賠償合理損失的請求，應予維護。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內，故原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：車輛修理及配件費49785元、施救費4000元，合計53785元。上述損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內賠償2000元，超過交強險部分的損失51785元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內按照70%責任比例賠償36249.50元。因原告損失均在保險賠償范圍內，故被告戈鐵某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于被告趙乾坤未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在機動車交通事故強制保險各分項責任限額及商業(yè)三者險范圍內對原告的合理損失進行賠償，商業(yè)三者險的賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費47281.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院36天，維護3600元；營養(yǎng)費依據(jù)評定的營養(yǎng)期維護90日，原告請求每日按50元標準計算，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司同意按日30元標準支付，結合原告的傷情及本地生活水平，本院支持被告提出的日30元標準，維護營養(yǎng)費2700元，原告請求的過高部分，不予支持；誤工費，誤工時間為216天，原告日收入160元，維護34560元。被告保險公司認為原告張某某已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國與被告劉某某均存在違章行為所致。對原告在事故中的合理損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安保險滄州中心支公司、永安保險廊坊中心支公司分別投保交強險、商業(yè)三者險，對于原告的合理損失應先由該公司在強制保險責任限額內進行賠償，但在賠償時應預留事故中其他傷者相應份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國預留醫(yī)療費2000元、李美林預留醫(yī)療費4000元，不足部分，由永安保險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責任比例予以賠償。被告程國芳系事故車輛的登記車主，應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告自愿放棄要求程志國予以賠償，系其對自身權利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準 ...
閱讀更多...本院認為交通費用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以認定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，后期取內固定物費10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復印件的真實性有異議，經(jīng)本院核實，復印件與原件信息一致，故予以認定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民年生活消費性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費9023元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔次要責任，辛振東承擔主要責任，辛榮仙不承擔責任。根據(jù)雙方當事人在該事故中所起作用及過錯程度，本院酌定被告賀某某承擔30%的民事賠償責任。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費票據(jù)屬受害人的實際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出標準17587元計算，其中辛某某計算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民身體造成傷害、財產(chǎn)損失的，應當賠償醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告王海嶺在此次事故中承擔主要責任，陳文靜承擔次要責任，原告李某某不承擔責任，本院酌定被告王海嶺承擔70%的民事賠償責任。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內容及法律規(guī)定確認。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認。原告的診斷證明書中注明加強營養(yǎng)，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告及護理人員提供證據(jù)證實了所從事的職業(yè)及收入，故誤工費為11550元（3500元／月÷30天×99天），誤工費計算時間為住院及出院后三個月。護理費原告請求時間為9天，護理費為1650元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人承擔。、本案事故經(jīng)交警認定，被告李金栓承擔事故全部責任，陳友無責任，故原告的損失應由被告李金栓承擔全部的賠償責任。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告財保北市支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告的損失應先由被告財保北市支公司在交強險內分項賠償，超出部分在第三者責任險范圍內賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質證、認證意見,本院認定如下:一、醫(yī)療費30316.89元，經(jīng)核對相關醫(yī)療票據(jù)，證實陳友花費醫(yī)療費30316.89元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負事故全部責任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在交強險限額內對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告陳某某進行賠償。因交強險系法律規(guī)定的強制性責任保險，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責事由外，均應在責任限額內予以賠償，且原告與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對本院作出的（2017）冀1028民初234號民事判決書履行達成的調解意見，所涉賠償項目均與本案無關，故對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強險限額內繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費56075.06元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權利，已達退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、事發(fā)前3個月的工資表、診斷證明支持其誤工費至評殘前一日并無不當，上訴人所訴被上訴人評殘時已年滿60周歲不應支持其誤工費，一審法院支持誤工費過長的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關系，應根據(jù)在案證據(jù)，結合當事人的陳述綜合認定。一審中李亞軍向法庭提交了預付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實際車主系李亞軍丈夫孫宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關系和借用關系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向孫宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，認定其為與陳淑榮、張春陽合伙經(jīng)營的實際車主并無不當。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據(jù)以證明其與張春陽、陳淑榮不是合伙關系，但不能達成其證明不是合伙關系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關于誤工費、護理費、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見、營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費、護理費、精神撫慰金并無不妥。關于××輔助器具費，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構成二級傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機構出具的標準、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人沈某某提交了住院病歷和明細一套，以證實其傷情和治療情況及住院151天，上訴人經(jīng)質證無異議，一審法院依據(jù)病歷認定被上訴人住院天數(shù)并無不妥。二審中，上訴人雖對住院天數(shù)有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人主張被上訴人沈某某存在掛床的上訴理由不能成立。關于被上訴人沈某某傷殘鑒定等級，上訴人在一審中無異議，在二審中雖有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，對上訴人主張傷殘等級過高的上訴理由本院不予支持。關于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費賠償標準，在一審辯論終結前，河北省政府統(tǒng)計部門已經(jīng)公布2013年河北農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均年生活消費支出等統(tǒng)計數(shù)據(jù)。一審法院依據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算被上訴人沈某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時，正處于西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進行尚華城小區(qū)二期20號樓施工期間，雙方均應對施工安全負責。根據(jù)在案證據(jù)及各方當事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號樓上的墜落物砸傷頭部，請求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團有限公司主張劉某某受到傷害當天因為停電，自己公司沒有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關系或為其他侵權人所為。依據(jù)侵權責任法及有關法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理損失并無不當。關于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定，上訴人主張不認可，但沒有提供相應證據(jù)證明主張，結合劉某某受傷及治療情況，本院認為廊坊市勞動能力鑒定委員會對劉某某傷殘情況所作鑒定結論符合客觀事實，一審判決依據(jù)該鑒定結論支持劉某某損失并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓某甲無責任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓新華無責任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進行管理，向其支付勞動報酬，雙方之間為勞動關系，雙方之間并非雇傭關系，故上訴人關于雙方是雇傭關系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關于雙方是何種關系，是否為工傷，相應賠償項目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機構裁決確認，上訴人并未提起行政復議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進行了報銷，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案事故是上訴人駕駛機動車與被上訴人駕駛非機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，張某負主要責任，張某某負次要責任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責任后沒有申請復核。原審判決根據(jù)當事人陳述、交警責任認定等證據(jù)認定上訴人與被上訴人責任合法有據(jù)。上訴人主張原審判決責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認定被上訴人醫(yī)療費、誤工費有醫(yī)療機構的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴大開支的事實，原審認定醫(yī)療費、誤工費事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費擴大開支、誤工費證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某傷情經(jīng)一審法院委托中天司法鑒定中心鑒定為“遺留中近重度器質性智能損害為四級傷殘，左側肢體偏癱為七級傷殘；大部護理依賴”。鑒定書中明確載明:“司法精神科專家會診意見:氣質性智能損害（中近重度）?！鄙显V人在一審庭審確定的質證期間沒有提出異議，鑒定程序合法，原審采信鑒定結論正確。上訴人上訴主張鑒定人沒有鑒定資質理由不能成立。上訴人要求重新鑒定不符合重新鑒定的法定條件，本院不予準許。依據(jù)司法鑒定結論原審判決上訴人承擔被上訴人陳某某后續(xù)治療費證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。上訴人主張后續(xù)護理費沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的上訴理由不成立。被上訴人陳某某傷前在文安縣恒瑞塑料編織袋廠工作，月工資100元，有該廠出具的證明和前三個月的工資表證明，原審判決其誤工費合法有據(jù)。上訴人主張陳某某誤工費證據(jù)不足的上訴理由亦不能成立。原審判決根據(jù)傷情等事實判定精神損害賠償金合法，上訴人主張一審判決精神撫慰金高的理由不能成立。故上訴人上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當時是皮外傷，因為被上訴人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導致傷情惡化，責任應由其自己負責。但其在一審及二審審理過程中均未能提供有效的證據(jù)予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開具的診斷證明書、病歷記錄以及做完截指手術后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補的，但未能提供相應證據(jù)予以支持其主張，故本院對被上訴人二審中提交的證據(jù)的證明效力予以認定。由于該證據(jù)又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人主張應從新確認被上訴人應得的賠償數(shù)額的請求。本院認為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動、接受其管理同時獲得勞動報酬，雙方形成事實勞動合同關系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實認定已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書所確認 ...
閱讀更多...
