本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納。 被上訴人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認為，對于艾某某公司提交的兩組證據，真實性可予確認，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據，艾某某公司雖不確認其真實性，但并未否認照片中的人物身份，亦未提供證據證明該照片系偽造，故本院予以采信?！ 〗泴彶?，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。 本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，《保證擔保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當；第三，上訴人艾某某公司向公安機關報案是否影響本案審理?！ ￡P于爭議焦點一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔保合同》時了解了上訴人艾某某公司的股權結構，并對其股東會決議進行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及復聯投資公司之間的股權質押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權質押登記后，被告的質權依法成立。質權作為擔保物權，在主債權消滅后，擔保物權也消滅。本案中，原告潘某某以其在復聯投資公司中3,500萬人民幣的股權數額出質，為嵊泗旅游公司向譽銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權質押。在譽銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人譽銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務，鑒于原告提供的證據能夠證明其作為擔保的借款本息已經全部清償，故被告理應協(xié)助原告辦理股權出質的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權登記編號為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數還款，已經構成違約，應承擔違約責任。關于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數還款，已經構成違約，應承擔違約責任。關于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數還款，已經構成違約，應承擔違約責任。關于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起 ...
閱讀更多...
