本院認為，原告李某某與被告人民財保隨州公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。原告王某某駕駛機動車在劃有導向車道的路口未按所需行進方向駛?cè)雽蜍嚨朗窃斐纱舜问鹿实脑蛑?，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，在本起交通事故中負此事故的同等責任，其違法行為給熊某甲造成的損害后果及其形成的經(jīng)濟損失應依法承擔賠償責任。因其駕駛的鄂S×××××號車在被告人民財保隨州公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，熊某甲因該事故所形成的經(jīng)濟損失應當依法由被告人民財保隨州公司予以賠償，不足部分，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告人民財保隨州公司在鄂S×××××號車投保的第三者責任險予以賠償。因為原告王某某在本次交通事故中存在過錯，負此事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告包某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，屬有效合同。原告請求被告在其保險范圍內(nèi)承擔保險責任，履行理賠義務，符合有關(guān)法律規(guī)定，其請求本院依法應予以支持；在交通事故中包某某負事故全部責任，因包某某沒有投不計免費險種，故應當在第三者責任險中保險公司免賠20%。被告認為交通費用過高，此費用系受害人親屬往返處理喪事的及住院期間所發(fā)生的費用，本院酌定為2000元。此次交通事故造成黃某某死亡，給受害人家屬造成一定的精神痛苦，但60000元賠償偏高，根據(jù)本地的生活水平及本案案情，本院酌定為30000元較為適宜。黃某所稱的工資金額明顯高于同行業(yè)工資水平，且無證據(jù)證明其納稅情況，故本院參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務業(yè)44825元／年的標準?，F(xiàn)對損失分述如下：交強險119401.61元（醫(yī)療費限額內(nèi)明某某醫(yī)療費5447.54元、后期治療費500元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點問題為：一、原告訴求的醫(yī)療費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問題；二、是否支持被告天安保險公司不在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償，且不承擔訴訟費的抗辯理由；三、原告的損失由誰承擔賠償責任？如何賠償？被告裴某與被告順達客運公司的責任如何認定。（一）關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，黃海軍駕駛鄂F×××××號貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，黃海軍、王某負事故的同等責任，該認定客觀公正，依法應予采信。王某應當賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經(jīng)濟損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定李某負此交通事故的全部責任，死者何武不負此事故的責任，李某應當依法承擔相應賠償責任。受害人何武戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)務工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金并無不當。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標項目部所簽訂的用工合同，對于該項目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標準，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對被上訴人提供的證據(jù)應該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金錯誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機動車交通事故責任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人稱不應賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對于存尸費4200元屬被上訴人的合理費用，上訴人認為屬于重復計算喪葬費的理由本院不予支持。原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險公司負有在保險責任限額內(nèi)賠償受害人人身損害的法定義務，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險公司均應承擔保險責任，保險人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國沒有故意行為，且彭某某承擔主要責任，因此安某財險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額以及在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償雷承國相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應得賠償款實際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司、信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司訴吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點之一是關(guān)于本案的責任劃分。原告李某某駕駛車輛應當在確保道路運行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強通行，未盡到應有注意義務，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責任書，理應按照責任書中約定的義務進行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應當事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應當征得公安機關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過錯，在交通警察大隊的責任認定書已認定譚興才在此次事故中無責任，對于公安機關(guān)的公文文書，本院應當確認其效力 ...
閱讀更多...本院認為，2006年3月國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險人因交通事故導致傷亡和財產(chǎn)損失排除在機動車第三者責任強制保險責任賠償范圍之外。同時，陳某丙駕駛鄂Q1K979號輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險人，對鄂Q1K979號輕型自卸貨車有實際控制力，同時，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強險的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實，原、被告雙方對涉案交通事故及被告對本案交通事故造成的損失承擔賠償責任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當承擔賠償責任。被告胡某駕駛鄂FTB343號兩輪摩托車與凌軍駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，并致凌軍死亡，此次事故經(jīng)交警部門處理，認定被告胡某負事故同等責任。該責任認定事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。據(jù)此，本院認定由凌軍自擔50%的責任。因肇事車輛鄂FTB343號兩輪摩托車系被告張某某所有，其作為該車的所有權(quán)人，未對該車投保機動車交強險，且未盡到安全注意義務，將存在安全隱患的機動車借與不具備駕駛摩托車資質(zhì)的被告胡某使用，對本次事故的發(fā)生存在一定過錯，亦應承擔相應的賠償責任。綜上，本院認定由被告胡某承擔30%的賠償責任，被告張某某承擔20%的賠償責任。關(guān)于原告請求二被告在交強險責任范圍內(nèi)連帶賠償原告的各項損失的訴求，因該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本案系因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的糾紛，夏某某生前未立遺囑，故本案應為法定繼承糾紛。2、從2012年3月8日，劉某甲、劉某某與余某簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容以及2012年5月21日，劉某甲、劉某某與余某在黃石港區(qū)人民法院達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可某看出，該兩份協(xié)議均證實劉某甲、劉某某作為夏某某的子女與余某共同處理夏某某死亡賠償事宜，余某在簽訂調(diào)解協(xié)議時對劉某甲、劉某某的身份并未提出任何異議，證明余某對劉某甲、劉某某是夏某某的子女即夏某甲、夏某乙并無異議，那么余某系夏某某的配偶，劉某甲、劉某某系夏某某的子女，劉某甲、劉某某與余某均屬夏某某的第一順序繼承人，對夏某某去世后遺留下來的財產(chǎn)，三人均有法定繼承的權(quán)利，故劉某甲、劉某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。余某與夏某某系夫妻關(guān)系，余某作為本案被告的訴訟主體資格適格。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對被告財保公司請求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負全責，由于其駕駛的肇事車輛在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告財保公司依法應當在該保險責任限額內(nèi)對受害人的損失承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，保險公司對無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，不承擔賠償責任。但該條款未對死亡傷殘賠償作出保險公司免責規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損害，被告財保公司仍應在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險公司不承擔賠償責任的主張，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的某乙公司洛陽中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司洛陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險和商業(yè)三責險不計免賠條款，被告某乙公司洛陽中心支公司應當在交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分和被告某乙公司洛陽中心支公司不應在交強險及商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔的部分，依據(jù)陳某丙負本次事故同等責任、被告李某甲負本次事故同等責任的事實，由被告李某甲承擔50%賠償責任。被告李某甲在從事雇傭活動中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔賠償責任。被告某乙公司洛陽中心支公司提供格式合同，未對其免賠事項及其法律后果進行充分釋明，其主張豫C×××××號重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔商業(yè)三責險賠償責任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請求中，喪葬費人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，被告湯某某駕駛機動車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應承擔全部賠償責任。另外，肇事車在被告太平洋財保武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告太平洋財保武漢支公司投保了第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于爭議的焦點1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒有交通信號的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認被告蔡光某與楊磊責任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務農(nóng)，但結(jié)合原告的證據(jù)10和證據(jù)11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實死者劉行中長期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險公司也未提出相反的證據(jù)予以推翻，且在第二次開庭時民安保險公司未到庭質(zhì)證，對證據(jù)11其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而其他被告對該證據(jù)也無異議，故本院對原告提交的證據(jù)10、證據(jù)11的真實性、關(guān)聯(lián)均予以認定。經(jīng)審理查明，2013年6月18日8時5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無號牌電動自行車由二、三中心路上漢仙線左轉(zhuǎn)往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于爭議的焦點1，鮑后權(quán)未取得機動車駕駛證，飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認鮑后權(quán)、被告李某某責任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。在本次交通事故中，對于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔主要責任，被告王某承擔次要責任。被告王某某作為肇事車輛的所有權(quán)人未依法為機動車投保交強險，且對肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于四原告請求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務工 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，被告趙某某作為車輛的實際控制人，醉酒駕駛車況不良的車輛上路，侵犯韓桂英的生命權(quán)，在本次事故中存在明顯的過錯，對原告的損失應負主要賠償責任，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司作為車輛的所有人，在車輛日常管理上存在疏忽，沒有對車輛做好日常檢查及維護，致其單位員工駕駛車況不良的車輛上路行駛，對于韓桂英的損失亦有過錯，應負次要責任。依據(jù)法律規(guī)定，機動車的所有人與使用人不一致時，機動車所有人對損害有過錯的，承擔相應的賠償責任，故對原告要求所有人與使用人承擔連帶責任的請求，本院不予支持，本院確定被告趙某某承擔70%的賠償責任、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司承擔30%的賠償責任。因肇事車輛沒有參加年檢，按商業(yè)三者險合同的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任。故對原告的損失，保險公司僅在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由兩被告按責任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應城市公安局交警大隊作出的（2013）第0620002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金......”故被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔賠償責任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補強，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆斒氯藷o異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達不到其證明目的，不予采信。雙方當事人對一審判決認定的本案交通事故責任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無異議，二審予以確認。本院認為，二審爭議的焦點：1、原審認定在主掛車連接使用時發(fā)生互撞場合，主車上的車上人員相對于掛車而言為第三者是否適當；2、原審認定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險人、車輛實際所有人在本案中應為第三者是否適當；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：在駕駛?cè)丝赡苌嫦訕?gòu)成交通肇事罪情形，原審判決保險公司承擔死亡賠償金、精神撫慰金是否適當?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人 ...
閱讀更多...本院認為：對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補強，本院予以采信。上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議焦點為：原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機劉望昆在實習期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險人將該禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的，對該條款仍負有“提示義務”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險單，保險單并未附保險條款，而且永安財保黃某支公司也無證據(jù)證實其向鴻泰巴士公司提供了保險條款，并履行了對該免責條款進行提示的義務。故永安財保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險條款，履行了提示和說明義務的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請的司機，其駕駛公共汽車的行為系職務行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應由鴻泰巴士公司承擔。根據(jù)機動車第三者責任保險條款第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六和被告武漢創(chuàng)聯(lián)開元汽車運輸服務有限公司提交的證據(jù)，均符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，本院予以采信。被告皮某、余波對原告的證據(jù)七、八無異議。被告武漢創(chuàng)聯(lián)開元汽車運輸服務有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司有異議，認為原告證據(jù)七的真實性無法確認，許某的用人單位在農(nóng)村，對其親屬的賠償應按農(nóng)村標準計算；認為原告的證據(jù)八均系定額票據(jù)，不能證實該支出與事故有關(guān)。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，被告雖對原告證據(jù)七的真實性有異議，但該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，且被告未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院予以采信；原告提交的證據(jù)八，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。但事故發(fā)生后，原告方處理喪葬事宜 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當天對被上訴人劉某甲調(diào)查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務工為生活來源，其死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴重也是無法彌補的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標準，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一可證明原告訴訟主體資格，予以采信；證據(jù)四可證明受害人與原告夏小云于2011年度在江西省武寧縣豫寧街道東渡社區(qū)購買了商品房，并于2012年8月領(lǐng)取了房產(chǎn)證；證據(jù)五中原告肖德金的居住證明是由當?shù)厣鐓^(qū)居委會出具，予以采信；原告夏小云的殘疾證只能證明原告夏小云有肢體殘疾，不能證明其喪失勞動能力；原告夏宇宇的就學證明由其就讀學校出具，予以采信；原告夏某某的門診卡可證明其患有精神分裂癥；證據(jù)六酌定4000元。被告超大公司、瑞祥公司提供的證據(jù)一可證明其墊付了醫(yī)療費用2500元。被告財保八里湖公司提供的證據(jù)機動車第三者責任保險條款，雖規(guī)定被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失均不負責賠償，但該條款是免除保險人責任的格式條款，被告未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務，不能免除其賠償責任。本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認定書為證，該認定并無不妥，被告應賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失。被告超大公司系蘇E ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故同等責任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任。對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……。”，被告京山春風汽運有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司作為保險人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定事實清楚、責任劃分適當，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔事故全部責任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費用應按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標準確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失如下:1、喪葬費14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認為：京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定事實清楚、責任劃分適當，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔事故全部責任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費用應按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標準確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失如下：1、喪葬費14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認為二原告提交的正式醫(yī)療費收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認為二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認為，二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關(guān)費用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應予采信，即本院對該證據(jù)第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為二原告提交的正式醫(yī)療費收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認為二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認為，二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關(guān)費用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應予采信，即本院對該證據(jù)第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：財保沙市支公司是否應在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。本案事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，財保沙市支公司應當依照法律的規(guī)定及保險合同的約定履行保險賠付義務。對于交強險限額內(nèi)的損失，由財保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強險限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認。對于超出交強險部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機動車第三者責任保險單原件，財保沙市支公司亦認可涉案車輛投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠的特約保險，據(jù)此說明雙方建立了第三者責任保險關(guān)系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責任保險單背面未附格式條款，財保沙市支公司亦無證據(jù)證實其在投保時已將該格式條款交予荊港公司并同時說明了合同的內(nèi)容，故對財保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應的提示說明義務，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責任保險，財保沙市支公司未就該責任保險的免責內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財保公司送達起訴狀副本后，被告丹江財保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，亦未對本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒有向本院提出異議，應視為放棄仲裁。因此，本院對本案可繼續(xù)審理，被告丹江財保公司提出“原告安某公司的起訴應予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財保公司對尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費用應否繼續(xù)予以賠付的問題。原告安某公司認為：該公司向被告丹江財保公司申請理賠時 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認定未提出異議，該交通事故認定，本院予以確認。鄧某某是鄂X號小車的實際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔主次責任，鄧某某應對受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，依法按責承擔民事賠償責任。鄂X號小車在被告天平保險公司分別投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告天平保險公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對五原告直接承擔賠償責任；下余應由被告鄧某某按責賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險公司在該車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)依合同約定承擔相應賠償責任。五原告訴請喪葬費17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應當承擔賠償責任，被告劉某在從事雇傭活動中致人死亡且負主要責任，有重大過錯，應與車主即被告A公司承擔連帶賠償責任。根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告B保險公司應在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告A公司依法按責承擔，被告劉某承擔連帶賠償責任；被告A公司應承擔的賠償數(shù)額由被告B保險公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。原告主張喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費14307 ...
閱讀更多...本院認為,被告金某某駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負事故全部責任，受害人馮世炎不負事故責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號輕型客車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故財產(chǎn)保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告負事故的全部責任，超出部分應由被告金某某承擔。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強險范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告甘某在事故中負同等責任，事故雙方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該責任認定書本院依法予以采信。鄂K×××××號二輪摩托車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險122000元，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負同等責任，超出交強險限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負擔18000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過彎道時，超過限速標志標明的最高時速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負此事故的全部責任，原告張響林及乘員張敏不負事故責任。因此，被告劉某應承擔全部賠償責任，因其系被告誠信公司雇請司機，且雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔賠償責任，其賠償責任應由被告誠信公司承擔。被告財保大悟支公司對鄂K72102客車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應由被告財保大悟支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，不足部分由被告誠信公司賠償，被告財保大悟支公司在商業(yè)險限額內(nèi)對被告誠信公司應當承擔的部分進行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1844.15元；誤工費627.01元（22886元÷365天×10天）；護理費647.23元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔事故的主要責任，潘某某承擔事故的次要責任，李某甲、鄧某某無責任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險部分，按主次責任比例7:3承擔相應的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應負連帶賠償責任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負主要責任，不應再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...
