本院認為，1.公民的健康權(quán)受法律保護，張某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、定責(zé)適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信；人民財保蘇州分公司以張學(xué)留面部瘢痕不足10cm為由，要求申請重新鑒定，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，且其申請理由亦不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當重新鑒定的情形，故對該申請，本院不予準許。4.王君所駕車輛在人民財保蘇州分公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故張某某的損失應(yīng)由人民財保蘇州分公司在交強險限額內(nèi)按項予以賠償。5.張某某事發(fā)前從事個體經(jīng)營 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求侵害人賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由當事人按責(zé)承擔。本案中，夏某某未將承保交強險的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市支公司作為被告訴訟（已自行達成調(diào)解），本院對應(yīng)由交強險優(yōu)先賠償?shù)牟糠植挥杼幚?，超出交強險各分項限額的部分在扣除（2015）射黃民初字第00155號判決書已經(jīng)判決確認的部分，夏某某本次訴訟的各項損失合計117595.26元，由人保鹽城分公司在商業(yè)三者險范圍予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于住院伙食補助費計算天數(shù)問題。由于上訴人在一審中確認其住院天數(shù)為61天，故一審法院基于上訴人確認的住院天數(shù)，計算61天的住院伙食費并無不當。關(guān)于醫(yī)療費用計算問題。上訴人一審確認主張醫(yī)療費用26883.93元，加上人保財險東臺公司已賠付的9121.46元，共36005.39元，與上訴人所提交的醫(yī)療費票據(jù)金額基本一致。故上訴人在本案確認主張的醫(yī)療費26883.93元不含已賠付的9121.46元，本案應(yīng)按照上訴人確認的醫(yī)療費總額36005.39元計算賠償數(shù)額，并在賠付金額中將9121.46元予以扣減。關(guān)于殘疾賠償金計算年限問題。根據(jù)規(guī)定，殘疾賠償金計算應(yīng)按照采信鑒定報告出具的時間作為計算起點，本案鑒定報告系2015年作出，上訴人1951年出生，時年64歲，故一審法院按16年計算上訴人殘疾賠償金符合法律規(guī)定。關(guān)于訴訟費、鑒定費負擔問題。根據(jù)國務(wù)院 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于一審法院認定的鐘某某誤工損失是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，鐘某某事發(fā)前為射陽縣洋馬鎮(zhèn)賀東村228國道相關(guān)路段作保潔工作，同時兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動。事發(fā)時其雖然已年滿62周歲，但尚未喪失勞動能力，現(xiàn)其因交通事故致傷不能工作造成實際誤工損失，一審法院根據(jù)鐘某某誤工的實際情況結(jié)合其已超過法定退休年齡的現(xiàn)狀，按照2014年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資的70%計算其誤工損失并無不妥，上訴人認為鐘某某不存在誤工損失，上訴人不應(yīng)承擔其誤工費的上訴理由本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 許雪峰 審 ...
閱讀更多...本院認為，董標駕駛的未投保交強險的二輪摩托車與袁某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，交警部門認定董標、袁某某分別承擔此事故的同等責(zé)任。故對于袁某某因交通事故遭受的損失，應(yīng)由董標首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出的部分由雙方當事人按責(zé)承擔。雖然董標負案涉交通事故同等責(zé)任，但作為機動車方，一審法院酌情確定其承擔60%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。經(jīng)審核，一審法院判令董標應(yīng)承擔的賠償數(shù)額計算正確，符合法律規(guī)定。另，一審判決主文表述的“沈碧虎”系筆誤，一審法院已通過裁定的方式進行了更正。綜上所述，董標的上訴理由不能成立，一審法院判決判處正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于一審法院是否應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的問題。因上訴人未提供證據(jù)證明15%非醫(yī)保用藥比例的來源，以及薛某某、范某某的用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，用醫(yī)保用藥替代其差價是多少，故對其認為應(yīng)在薛某某、范某某的醫(yī)藥費用中扣除15%非醫(yī)保用藥的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算范某某的殘疾賠償金是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，范某某長年居住在其兒子××龍××號的住房中，該事實有建湖縣公安局城北派出所、建湖縣近湖街道城北居民委員會出具的證明以及薛正龍的房產(chǎn)證、土地證證實，故一審法院按城鎮(zhèn)標準計算范某某的殘疾賠償金并無不當，上訴人認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算范某某的殘疾賠償金的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告倪某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，該認定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陳某某負事故的全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人倪某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定計算確定。一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為20997.06元。2、住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄，原告的住院時間為29天，參照30元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于傷殘鑒定意見能否作為定案依據(jù)問題。鹽城東方司法鑒定所于2015年8月7日接受委托對被上訴人沈文龍傷情進行鑒定。由于沈文龍于2015年7月28日已在鹽城市第四人民醫(yī)院作了CT檢查，且系客觀資料，故該CT檢查報告可作為鑒定依據(jù)，故鹽城東方司法鑒定所未對沈文龍重新作影像學(xué)檢查并不不當。南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所具有××鑒定資質(zhì)，其受鹽城東方司法鑒定所委托為沈文龍傷情提供專科會診意見，符合相關(guān)規(guī)定。鹽城東方司法鑒定所聽取南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具意見，最終評定沈文龍為顱腦外傷智能損害（輕度）、腦外傷后精神障礙（輕度，人格改變），該損傷傷鑒定意見與沈文龍的損傷程度相適應(yīng)，亦未偏離其損傷基礎(chǔ)。上訴人對該鑒定結(jié)論雖提出異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)證明，故本院不予采信。鑒定時，沈文龍的內(nèi)固定雖然在位，但內(nèi)固定位置在非關(guān)節(jié)部位，故不影響沈文龍傷殘鑒定。綜上，本案鑒定為一審法院依法對外委托，鑒定程序合法，故一審對鹽城東方司法鑒定所所出具的司法鑒定意見予以采信并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告彭某因交通事故受傷致殘，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。原、被告對公安機關(guān)出具的責(zé)任認定書均無異議，故該認定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，被告邱某某承擔事故全部責(zé)任,原告彭某不承擔事故責(zé)任。因被告邱某某系被告宏遠公司雇傭的駕駛員，其履行的系職務(wù)行為，故被告邱某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)當由被告宏遠公司承擔。二、關(guān)于賠償范圍的認定及各項損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。（一）、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為11678.79元。被告太平洋保險鹽城支公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為，原告發(fā)生交通事故后在醫(yī)院住院接受治療 ...
閱讀更多...本院認為：徐亞平的傷殘鑒定是在一審法院審理中委托有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)及人員作出的，圣龍和對傷殘鑒定結(jié)論提出異議但未提供任何相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見書，且徐亞平是否取得從業(yè)資格證書與傷殘鑒定的真?zhèn)尾o關(guān)聯(lián)。徐亞平雖系農(nóng)村居民，但殘疾賠償金的計算標準，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標準。徐亞平從事獸藥經(jīng)營，并不以農(nóng)業(yè)勞動收入為生活主要來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于二審程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審中經(jīng)詢問當事人且雙方當事人沒有提交新的證據(jù)，合議庭認為不需要開庭審理的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認定書并無不當，本院予以采信，并作為劃分當事人之間承擔民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險有責(zé)限額內(nèi)承擔，超出交強險部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當與陳某某承擔連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當與陳某某承擔連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險合同進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應(yīng)先由平安財保廊坊公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔全部責(zé)任。超出部分，因于國民駕駛的是機動車，凌某某駕駛的是非機動車，且于國民負事故的主要責(zé)任，凌某某負事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，本院認定如下：1、醫(yī)療費用賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告張某某因機動車交通事故受傷，財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。因被告孫中華駕駛的蘇Ｂ×××××號小型轎車在被告天安財保錫山支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告天安財保錫山支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分按事故責(zé)任確定當事人的賠償責(zé)任。在本起交通事故中，被告孫中華駕駛的機動車負事故同等責(zé)任，案外人潘正樓駕駛的非機動車負事故同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。本院結(jié)合事故發(fā)生的情況認定被告孫中華承擔60%的賠償責(zé)任。被告天安財保錫山支公司另外要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。對于原告主張的護理費，本院認可60天，100元/天。被告天安財保錫山支公司辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，通過原告庭審提交的證據(jù)和法院調(diào)查筆錄可以認定原告居住在建湖縣開發(fā)區(qū)，該居住地址屬于建湖縣城鎮(zhèn)范圍，故對原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。對原告主張的交通費本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為：陸某某駕駛變型拖拉機與何國棟駕駛的大型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機乘坐人周麗蘇受傷，陸某某負事故的全部責(zé)任，何國棟不負事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。關(guān)于何國棟主張的誤工、護理期限，根據(jù)鑒定意見、何國棟的傷情及實際誤工的情況，本院予以支持。關(guān)于誤工、殘疾賠償金標準的問題，何國棟事故發(fā)生前長期從事駕駛職業(yè)，有何國棟提供的從業(yè)資格證、駕駛員資格證、劉金東的證人證言等證據(jù)予以證明，故何國棟主張按2014年江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資標準主張誤工費并按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任、當?shù)氐纳钏揭约百r償能力等，酌情支持5000元。安信農(nóng)保江蘇公司辯稱鑒定費及訴訟費不予承擔，本院予以采信。陸某某辯稱已向何國棟墊付醫(yī)療費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告李某負事故主要責(zé)任，原告單德華負事故的次要責(zé)任；因事故車輛在被告人保公司投保了交強險，故被告人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告單德華因交通事故造成的損失按無過錯責(zé)任，逐項予以賠償。超出部分由被告李某按責(zé)（70%）賠償。因原告正常從事建筑裝飾業(yè)，故對原告主張的賠償費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告單德華主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費47501.34元、住院伙食補助費396元（18元/天×22天）、營養(yǎng)費540元（60天×9元/天）、護理費6560元（82天×800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。對該交通事故的事實與責(zé)任，已由公安交警部門依法作出認定，本院作為證據(jù)采用，并對該事故的責(zé)任以公安交警部門的認定為依據(jù)，即陳先樓負事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。原告請求被告在客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，按照事故責(zé)任進行按責(zé)賠償。原告張某某在發(fā)生事故前一直從事物業(yè)管理業(yè)務(wù)，故對原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準主張賠償費用本院予以支持。對原告張某某的主張本院酌情支持：醫(yī)療費46549.51元，住院伙食補助費18元×16天=288元，營養(yǎng)費11元×90天=990元，誤工費37173/12×4月=12391元，護理費90天×90元=8100元，交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。朱某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，謝某駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車與姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車撞向駕駛電瓶車的朱某某，公安部門認定姚殿松在本起事故中承擔次要責(zé)任。姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車雖未與駕駛電瓶車的朱某某直接碰撞，但蘇Ｋ×××××小型轎車作為本次事故的參與車輛，并承擔事故次要責(zé)任，該車輛在揚州平安保險公司投保交強險，一審判決揚州平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分擔賠償責(zé)任并無不當。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，揚州平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，被上訴人王登海因案涉事故受傷并導(dǎo)致九級、十級傷殘各一處，且王登海對事故發(fā)生并無過錯，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合案涉事故發(fā)生原因、王登海損傷后果等實際情況，酌定支持王登海15000元精神損害撫慰金并無不當。綜上，人民財保連某某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審法院認定被上訴人顧某花誤工損失是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)查，事故發(fā)生時顧某花65歲，具備正常勞動能力，事故的發(fā)生必然導(dǎo)致其勞動機會的喪失。誤工費的確定，不僅指正常收入的中斷，也應(yīng)當包括勞動機會的喪失導(dǎo)致的可得收入的減少。現(xiàn)證人付某、孫某到庭作證被上訴人顧某花事發(fā)前一直跟隨他們在外打工，被上訴人并無證據(jù)否定兩證人的陳述亦無證據(jù)證明被上訴人顧某花不存在誤工損失，故一審法院結(jié)合顧某花的年齡等實際情況酌情支持其誤工損失10000元并無不當。因被上訴人顧某花的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故一審法院以城鎮(zhèn)標準認定被上訴人的殘疾賠償金亦無不當。關(guān)于一審法院依據(jù)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認定被上訴人因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)查，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所在給顧某花作精神障礙的評殘等級鑒定時主要依據(jù)的是鹽城市第四人民醫(yī)院精神科專家的會診結(jié)論，故鹽城市第四人民醫(yī)院作出案涉司法鑒定意見符合法定程序，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見認定被上訴人顧某花因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘并無不當。至于上訴人稱案涉司法鑒定意見對顧某花的誤工期、護理期、營養(yǎng)期認定過高的問題，因上訴人未能舉證證明本案司法鑒定程序存在瑕疵也無證據(jù)證明案涉司法鑒定意見中對于顧某花的誤工期、護理期、營養(yǎng)期認定過高，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予采信。關(guān)于是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告駕駛非機動車與被告陶某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞致原告受傷、車輛損壞，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系；因原告對事故的發(fā)生自身亦有一定過錯，依法可減輕被告陶某某的民事賠償責(zé)任，酌情確定減輕40%。由于被告陶某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告華農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)按無過錯責(zé)任對原告賠償。被告陶某某要求對其在事故發(fā)生后給付的費用在本案中一并處理的請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定為:30928.05元、護理費7200元（計三個月，每天80元）、營養(yǎng)費990元（計三個月，每天11元）、住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告張某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人無異議，應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即楊石先、李興坤各負此事故的同等責(zé)任，張某某、楊佳毅、楊萬浪不負事故的責(zé)任。（二）關(guān)于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。醫(yī)療費用（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為128692.6元（扣除護理、伙食、機械管理費用1125.2 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生當日，戈某某經(jīng)臨床檢查檢見口唇部軟組織挫傷、左肘關(guān)節(jié)及左掌側(cè)壓痛，擬診為多處軟組織挫傷。且受傷當日及此后多日，戈某某即一直圍繞事故所引致的骨骼系統(tǒng)不適癥狀、體征進行就診。先后歷經(jīng)鹽城市第三人民醫(yī)院、鹽城迎賓外科醫(yī)院、鹽城市中醫(yī)院、鹽城市第一人民醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站等多家醫(yī)療機構(gòu)診治，雖未住院治療，但其因事故所致不適感持續(xù)較久（歷時一年多），并為此實際支付醫(yī)療費用3614.4元。訴訟中，南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書雖然對戈某某左肩袖損傷所致左上肢功能障礙評定十級傷殘，但因鑒定機構(gòu)的鑒定程序違法，故該司法鑒定意見書不能作為有效證據(jù)予以采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院對戈某某要求陳某某賠償住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等請求未予支持是正確的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為結(jié)合原告提供的上述兩份證據(jù)，可以確認原告于事故發(fā)生前生活、工作在城區(qū)，其主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入32538元／年的標準計算殘疾賠償金并無不當。因原告現(xiàn)年65周歲，根據(jù)司法鑒定意見，故可確定殘疾賠償金為48807元（32538元／年＊15年＊10%）。6、精神撫慰金，由于該起交通事故造成原告十級傷殘，本院酌情確定精神撫慰金為5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，徐步鑾因交通事故身體受傷，由此導(dǎo)致的損失其有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2.交警部門就案涉交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，適用法律恰當，本院予以采信，并作為確定各方當事人民事責(zé)任的參考依據(jù)。3.趙某某駕駛的車輛在人民財保射陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，徐步鑾的損失應(yīng)由人民財保射陽公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該公司按保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。4.關(guān)于徐步鑾的各項損失：①醫(yī)療費：根據(jù)徐步鑾提供的票據(jù)，其在射陽縣人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費合計為17658.86元，該費用經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定均屬合理，本院予以認定；2016年3月28日的兩張外購藥發(fā)票發(fā)生在徐步鑾住院治療期間，徐步鑾無證據(jù)該兩費用支出確屬治傷所必須，本院不予認定。②住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，施某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財保江蘇分公司處投保交強險和50萬元計免賠的商業(yè)三者險，全責(zé)免賠率20%，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故施某某的損失應(yīng)由安某財保江蘇分公司先在交強險限額內(nèi)按項予以賠償，超出部分由陳某加承擔全部賠償責(zé)任，該部分賠償即由安某財保江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依合同約定承擔80%賠償責(zé)任，免賠率20%部分賠償責(zé)任由陳某加承擔。5.施某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)戶口，其事發(fā)前長期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定責(zé)適當，可作為本案定案的依據(jù)，本院予以采信。司法鑒定機構(gòu)作出的法醫(yī)學(xué)鑒定書，被告平安財保鹽城中心支公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，且該鑒定程序合法，意見合理，本院予以采信，可作為計算原告各項損失的依據(jù)。被告董兵駕駛的事故車輛在被告平安財保鹽城中心支公司投保了交強險和保額為30萬元的不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因被告董兵負事故的全部責(zé)任，故原告郭某某主張其各項損失在交強險與商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)由平安財保鹽城中心支公司予以賠償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，本院依法予以支持。被告平安財保鹽城中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，因未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對此辯解不予采信。原告郭某某事發(fā)時主要收入來源于農(nóng)業(yè)且居住在農(nóng)村，故主張各項損失按照農(nóng)村標準計算符合法律規(guī)定。原告郭某某主張交通費，未能提供相關(guān)票據(jù)，但其損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于商業(yè)三者險賠償比例是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，曹某某、沈某某均受雇于馮春懷，在作業(yè)過程中，因突起大風(fēng)，曹某某駕駛的吊車失去平穩(wěn)使得吊起的大梁撞到了沈某某正在攀爬的鋼柱，致沈某某跌倒受傷。被上訴人沈某某在此過程中并無明顯過錯，被上訴人沈某某的損害系由曹某某駕駛吊車作業(yè)導(dǎo)致。上訴人中財保東臺公司作為事故車輛的保險人，對于被保險車輛在作業(yè)過程中發(fā)生意外事故造成的人身損害，依法應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，案涉事故并非交通事故，鑒定機構(gòu)參照的鑒定標準適當，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，上訴人中財保東臺公司對傷殘等級提出異議，但未說明具體理由，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。被上訴人沈某某事故發(fā)生前主要收入源于城鎮(zhèn)務(wù)工，一審法院根據(jù)其殘疾等級按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。關(guān)于誤工費是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為康某某、馮某某雖從事建筑業(yè)鋼筋工作，但從其提交的工資表看出月度存在加大差距，康某某、馮某某的月工資收入與其每月實際的工作量相關(guān)，非穩(wěn)定收入，康某某、馮某某分別主張以154.83元/天和144.72元/天的標準計算誤工損失有失合理，本院根據(jù)其收入來源于非農(nóng)業(yè)的事實，認定康某某、馮某某的誤工損失均上一年度按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元/年計算。5.關(guān)于康某某、馮某某護理費標準的認定。康某某、馮某某雖未能提交護理人員工資收入及因護理致收入減少的證明，本院考慮該起交通事故導(dǎo)致其受傷住院治療并構(gòu)成十級傷殘，確需護工或家人的護理的事實，認為其主張按照上一年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標準31077元/年計算并無不當，本院予以支持。6.關(guān)于交通費問題，康某某、馮某某雖未提交交通費票據(jù)證實其交通費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，蔣某主張的各項損失中，1.醫(yī)療費22836.45元確屬治療所需且為實際發(fā)生，本院予以支持。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。3.對誤工費，誤工期限經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為150天，本院予以認定；蔣某的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)行業(yè)，現(xiàn)其主張適用城鎮(zhèn)標準計算誤工費，本院予以支持。4.對護理費，護理期限經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為87天，本院予以認定；護理費標準因蔣某未舉證證明護理人員的工作狀況以及因護理致收入減少的實際，本院酌情認定90元/天。5.對殘疾賠償金，經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，蔣某的傷情分別構(gòu)成兩個十級傷殘，本院予以認定；根據(jù)蔣某提交的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于鑒定意見認定的傷殘等級能否采信的問題。經(jīng)查，被上訴人吳某某因本起交通事故造成右足第5跖骨基底部粉碎性骨折等傷情。一審法院依法委托鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人吳某某的傷情進行鑒定，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見認為：被上訴人吳某某經(jīng)治療后遺留一足足弓結(jié)構(gòu)破壞三分之一以上，構(gòu)成十級傷殘。該鑒定意見系鑒定機構(gòu)根據(jù)被上訴人吳某某的病歷資料并對被上訴人吳某某進行活體檢驗的基礎(chǔ)上作出，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、鑒定程序合法，依法應(yīng)予采信。上訴人平安財保鹽城公司雖對該鑒定意見提出異議，但未能提供證據(jù)證明鑒定程序違法或鑒定意見存在明顯依據(jù)不足的情形，故對其上訴理由，本院不予采信。綜上，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：沈某某駕駛的轎車與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成劉某某受傷，沈某某負事故主要責(zé)任，劉某某負次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。平安財保蘇州公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。平安財保蘇州公司對誤工、護理期限及傷殘等級有異議，鹽城東方司法鑒定所出具的鑒定書系經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)，應(yīng)當予以采信，而平安財保蘇州公司未能提供充分的證據(jù)證明鑒定程序違法或劉某某的傷情不構(gòu)成十級傷殘，平安財保蘇州公司要求重新鑒定的申請，本院不予準許，對其該辯稱意見本院不予采納。關(guān)于誤工費標準，劉某某提供職業(yè)資格證書、特種作業(yè)操作證、營業(yè)執(zhí)照、考勤表、工資表等證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前長期在東臺市中興金屬鑄造廠從事電焊工作并具有相應(yīng)的資質(zhì)，本院根據(jù)其工資收入情況支持誤工費標準為139天/天。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔此事故的同等責(zé)任。馬某扣有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于馬某扣主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費問題，人民財保南京分公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號40145640醫(yī)療費票據(jù)及費用清單中的護理費620元，根據(jù)馬某扣的住院費用清單所載序號113號費用名稱為二級護理／日，費用數(shù)量31，單價20，費用金額620，自負金額620，與馬某扣提交的票號4000145640醫(yī)療費票據(jù)所載護理費620元相對應(yīng)，人民財保南京分公司對上述辯稱內(nèi)容未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合馬某扣的主張和所舉證據(jù)認定。護理期限為30天，護理費標準按85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告董某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車與發(fā)生碰撞致原告受傷，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系。因被告董某負事故的全部責(zé)任，故被告董某依法應(yīng)承擔全部民事賠償責(zé)任。由于被告董某駕駛的車輛在被告人保保險公司投保了交強險與第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)按無過錯責(zé)任對原告進行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定，原告的費用為：醫(yī)療費4630.26元、住院伙食補助費72元（4天，每天18元）、營養(yǎng)費990元（90天，每天11元）、護理費4800元（60天，每天80元）、殘疾賠償金18586 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告沈銀花在交通事故中受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告人保無錫公司投保了交強險，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，被告人保無錫公司首先應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任由被告王某某賠償75%。原告在事故發(fā)生前系鹽城百菇盛農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司操作工，其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故其按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，本院依法予以確認，原告在事故發(fā)生前月平均工資約為1882元，本院認為鑒定結(jié)論中建議原告的誤工期限宜為6個月過高，本院依法核減為4個月，故其誤工損失本院認定為7528元。原告共計花費醫(yī)療費13232.99元，有醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費用發(fā)票和相應(yīng)的用藥清單證明，本院依法予以確認。原告主張的護理費、交通費、精神損害撫慰金及財物損失過高，本院依法酌定為6300元、500元、3000元、500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，陽光財保鹽城公司、沈某某承認曹某某在本案中主張的事實，故對其主張的事實予以確認。對于曹某某主張的各項損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費32658.81元（不包含醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分56.91元），陽光財保鹽城公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，不予采信；2、住院伙食補助費900元；3、營養(yǎng)費1350元；4、誤工費1940元/月×5月=9700元；5、護理費80元/天×（90-21）天+3150元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，陶某在本次交通事故中受傷，所造成的損失，理應(yīng)得到賠償。交通事故發(fā)生后，射陽縣公安局交通巡邏警察大隊所作出的事故認定書，認定陶某承擔此事故的主要責(zé)任，張勇承擔此事故的次要責(zé)任,事實清楚，程序合法，適用法律正確，該事故認定結(jié)論,本院予以采納。張勇駕駛魯G×××××號重型廂式貨車在人民財保濰坊支公司處投保了“交強險”和“100萬元不計免賠商業(yè)三者險”,事故發(fā)生時，保險合同均在履行期間內(nèi)。因此，陶某因交通事故所產(chǎn)生的合理損失,應(yīng)由人民財保濰坊支公司首先在“交強險”規(guī)定的醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償110000元、財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。對本案所涉交通事故的事實與責(zé)任，已由公安部門依法作出認定，且原、被告均無異議，對公安部門作出的該交通事故責(zé)任認定書，本院作為證據(jù)采用，并對該交通事故的責(zé)任以公安部門的認定為依據(jù)，即被告負事故全部責(zé)任。本案所涉蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險和限額為100萬元不計免賠的第三者責(zé)任險，本起交通事故發(fā)生在保險期間，原告張某某因交通事故造成的各項損失未超過交強險的責(zé)任限額，由被告保險公司在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。原告張某某在事故發(fā)生前長期從事電焊工工作，以非農(nóng)收入為主要生活來源，故對其要求按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С?。對原告主張誤工費為5000元/月，經(jīng)查，張某某雖是電焊工，日工資為180元，但并非每月足日工作，故其實際誤工收入按照職工月工作日21.75天計算較為適宜。被告保險公司提出的要求扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因其未能對原告用藥中屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱進行舉證，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，雙方當事人對交通事故事實及責(zé)任認定無異議，即陳建明在本起事故中承擔次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳建明駕駛的蘇E×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和責(zé)任賠償限額30萬元不計免賠商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，禹某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，定責(zé)恰當，適用法律正確，本院予以采信。3.射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但未舉證證明，人壽財險射陽縣支公司的抗辯本院不予采納。4.李進成駕駛的肇事車輛在人壽財險射陽縣支公司投保了交強險和5萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故禹某某的損失應(yīng)當由人壽財險射陽縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依合同約定予以賠償，仍有不足依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院對禹某某的各項損失認定如下：（1 ...
閱讀更多...本院認為：人民法院依照法定程序全面、客觀審核證據(jù)時，應(yīng)當運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)證明力有無和大小進行判斷。本案中，被上訴人張某某雖然戶籍地在鹽城阜寧，但主張其本人常年在上海從事裝潢裝修，為此提供了事發(fā)前申請辦理的上海市暫停證予以證明。近年來，本地與上海及長三角經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的聯(lián)系日漸緊密，人、財、物流動頻繁，大量勞動力特別是中青年在上述經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營或上班打工等。這其中，大量打工人員或其他勞務(wù)付出人員由于用工地點、用工形式等靈活多變原因，尚未能在當?shù)亟邮芤?guī)范的人口管理。就本案被上訴人而言，持有暫住證能夠表明被上訴人有在上海長期居留的目的必要，與其主張的在上海長期從事裝修工作存在關(guān)聯(lián)性。上訴人舉證被上訴人于事發(fā)前在鹽城阜寧投資創(chuàng)辦了公司，從該公司工商登記的經(jīng)營范圍看，亦印證了被上訴人在上海從事裝潢裝修的事實。故一審法院綜合各方當事人舉證情況，認定被上訴人張某某長期在上海從事裝修業(yè)務(wù)依據(jù)充分，并參照上海市有關(guān)賠償標準計算被上訴人損失并無不當。綜上，上訴人安某財保江蘇公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...黃某某與張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進行賠償。本案被告王某駕駛機動車輛致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)責(zé)任認定，被告王某負此事故的同等責(zé)任，對因事故造成的原告損失應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告安某財保江蘇公司為被告王某肇事車輛承保了機動車第三者責(zé)任強制險，應(yīng)當在機動車第三者責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責(zé)任。超出交強險限額的部分，由于本案是機動車輛與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某應(yīng)按65%的事故責(zé)任比例承擔民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告安某財保江蘇公司申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢的要求能否支持的問題。被告安某財保江蘇公司庭審質(zhì)證時對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，認為鑒定意見書是根據(jù)原告胸部CT片“左側(cè)肋骨骨折、胸骨骨折、胸腔積液、左側(cè)胸膜粘連、胸膜增厚、左胸腔見引流管影”為依據(jù)得出的十級傷殘結(jié)論，而東臺市人民醫(yī)院影像科專業(yè)醫(yī)生的讀片報告中均未提及有左側(cè)胸膜粘連之情形，并在法庭辯論中以庭前剛看到CT報告為由，申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢。因本案委托南通三院司法鑒定所鑒定時，本院對原告提交的CT報告等證據(jù)已經(jīng)開庭質(zhì)證，被告安某財保江蘇公司雖派員到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告金某某因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原、被告均無異議，故該認定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即朱某某、金某某負事故的同等責(zé)任責(zé)任。（二）關(guān)于受害人金某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費用。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合疾病診斷證明和病人費用清單等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費用為26763.91元；（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄記載，原告住院治療時間計為17天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，被告陳某財駕駛的轎車與原告姚某某駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，公安機關(guān)的事故責(zé)任認定，雙方無異議，應(yīng)作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。鑒于案涉肇事機動車輛在被告長安財保鹽城公司投保了交強險和30萬元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告長安財保鹽城公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。超過交強險的部分，根據(jù)交通事故認定書認定的責(zé)任標準，認定被告陳某財承擔70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的其傷殘賠償金是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算的意見，原告提交的證據(jù)經(jīng)法庭審核，其真實性本庭予以認可，足以證明原告長期與其子居住于城鎮(zhèn)，且其收入的主要來源系其工資，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所得，故原告的傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，原告的該項主張，本院予以采納。關(guān)于被告長安財保鹽城公司辯稱的原告誤工費的計算標準過高的意見，誤工費系賠償原告因交通事故而減少的收入，原告提交的證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前一年度的年收入額為18500元，故其誤工費標準應(yīng)當以18500元／365天=50 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供第二次住院的用藥清單，本院對被告平安財保公司的意見予以采納，認定醫(yī)療費用項下的費用5452.9元×88%=4799元。2、原告主張護理費90元／天×60天=5400元，被告對期限無異議，認可護理費標準70元／天。本院認為，根據(jù)原告的傷情，護理費標準按80元／天計算，故認定護理費80元／天×60天=4800元。3、原告提供其特種作業(yè)操作證、與江蘇蘇廈建設(shè)工程有限公司協(xié)議書各1份，揚州市江都區(qū)公安局高徐派出所和揚州市江都區(qū)小紀鎮(zhèn)新堡村村民委員會共同出具的證明1份，證明原告長期從事挖掘機挖掘工作，本起事故發(fā)生在原告承包興化市周莊鎮(zhèn)世紀明珠住宅樓工地土方工程期間，事故地點也在興化市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。孟某某在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告人壽財保鹽城支公司投保了交強險，該公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對孟某某承擔賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當事人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門認定此事故朱某某負事故的全部責(zé)任,故超過交強險限額的部分，依法由朱某某承擔賠償責(zé)任。肇事車輛在人壽財保鹽城支公司投保了100萬元不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，該公司應(yīng)根據(jù)保險法和商業(yè)保險合同的約定，對超出交強險限額的應(yīng)由朱某某承擔的部分承擔賠償責(zé)任。孟某某的醫(yī)療費用有相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)等證據(jù)證明其主張，應(yīng)予以支持，人壽財保鹽城支公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥后為31000元，但其并未提供證據(jù)予以證明，故對上述辯稱本院不予支持。孟某某的住所地為城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。孟某某主張誤工費28000元，但未充分舉證來證明計算標準，本院酌情確定誤工費為每天60元。孟某某主張財物損失1000元，庭審中對人壽財保鹽城支公司提交的電動車定損單600元無異議 ...
閱讀更多...崔某某與沈某將、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...朱某某與郭某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...1164周某某與董軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
