本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與張某某簽訂勞動合同，并將張某某派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者張某某不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者張某某存在勞動關系。根據查明的事實，本院依法對張某某的請求作出如下認定：1、張某某仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經濟補償金。關于是否需要支付經濟補償金問題，張某某工作至合同期滿，2017年7月6日張某某以身體不適，患有心臟早搏癥狀為由表示不再續(xù)簽合同，并在當日與鑫安公司簽署解除（終止）勞動合同證明書，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項的規(guī)定“用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與柴經發(fā)簽訂勞動合同，并將柴經發(fā)派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者柴經發(fā)不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者柴經發(fā)存在勞動關系。根據查明的事實，本院依法對柴經發(fā)的請求作出如下認定：1、柴經發(fā)仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經濟補償金；訴訟中明確請求數額為40500元。關于是否需要支付經濟補償金問題，柴經發(fā)工作至2017年6月，之后未上班，并以鑫安公司長期欠發(fā)工資為由申請仲裁，柴經發(fā)以實際行動表明了其解除勞動關系的真實意思表示，行使了及時解除權。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
