本院認為，盡管原、被告間簽訂了商品房預售合同，原告也持有購房收據(jù)，但其沒有按照預售合同約定，向被告足額支付三套房屋總價款1600630元，只是用鋼材價款925336.32元抵頂了購房價款，故可以認定原、被告之間簽訂的商品房預售合同只是為了擔保欠付鋼材價款的履行，該事實有原被告間的鋼材購銷合同為憑。綜上，原、被告之間在形式上雖然存在商品房預售合同關系，但是爭議的實質法律關系為買賣合同關系，故對于原告要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預售合同》的請求，予以支持?；谏鲜龇治?，本案不宜按照商品房預售合同關系適用法律，而應該按照原、被告間存在的實質法律關系來處理，故對于原告要求由被告返還購房款及利息，并按照購房價款一倍進行賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購銷合同，該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王A與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告王某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉款172000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認購協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認購協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應當將收取原告的房屋認購款172000元，返還原告王某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營，被告應自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
