本院認(rèn)為，趙曙光系涉案房屋原所有權(quán)人，2000年5月14日趙曙光將涉案房屋賣給了二被告，二被告未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，于2005年2月18日又以原購買價格將該房屋出賣給二原告?，F(xiàn)因案外人趙曙光欠債造成合同無法履行，致使二原告的權(quán)利得不到實現(xiàn)，造成其損失，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，二被告在未取得房屋所有權(quán)時，無權(quán)處分該房屋，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。二被告未取得所有權(quán)使其出售給原告的房屋所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移給二原告，二原告要求解除合同，賠償損失的訴求，本院予以支持。二原告的損失應(yīng)為原平房被拆遷后置換的樓房價值，二原告要求二被告按樓房面積77.79平方米×3000元 ...
閱讀更多...
