本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州運河支行與被告李玉某、田寶某、原告滄州市友某汽車貿(mào)易有限公司訂立的《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同》以及原告與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州運河支行之間訂立的《金穗信用卡增值服務商戶業(yè)務合作協(xié)議》、《金穗信用卡增值服務補充協(xié)議（中介模式汽車分期業(yè)務）》，有各方當事人的簽字及印章，是各方當事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應恪守。被告李玉某、田寶某對簽訂合同及拖欠本息的一系列證據(jù)未持異議，但主張車輛真正所有權(quán)人為案外人趙金貴，二被告與本案所涉車輛沒有關(guān)系，不應承擔還款責任。對此，本院認為，本案所涉擔保借款合同及一系列書面文件均系被告李玉某、田寶某本人簽訂，其作為完全民事行為能力人應對其簽名捺印的行為負責，且所購車輛登記在被告李玉某名下，根據(jù)合同相對性原則及合同履行情況，被告李玉某、田寶某應承擔還款責任。對于其與案外人趙金貴之間的糾紛 ...
閱讀更多...
