本院認為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的第1304254201601496號道路交通事故認定書認定，被告劉某負此事故的全部責任，原告馬某某無責任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。原告馬某某的合理損失有：一、醫(yī)療費48,061.10元；二、傷殘輔助器具費1,400元；三、住院伙食補助費1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營養(yǎng)費1,800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補助費800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補助費50元）；3、營養(yǎng)費480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強營養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營養(yǎng)費，應予以支持。但原告主張營養(yǎng)費每天50元過高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費22 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊出具的事故認定書認定黃某某負此事故的主要責任，曹某某負此事故的次要責任，該責任認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應承擔相應保險責任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補助費6600元（50元×132天）、營養(yǎng)費6600元（50元×132天）、二次手術費15000元、誤工費11566 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊事故認定書認定，王張某負事故的主要責任，宋建軍負次要責任。該認定書程序合法，雙方當事人無異議，客觀真實，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。宋建軍的損失經(jīng)本院審查認定為:1、醫(yī)療費25997.33元；2、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天=1350元）；3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天=2700元）；4、誤工費12568元（3142元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告陳某某負同等責任，由此給原告造成損失，被告陳某某應按同等責任予以賠償。但陳某某系被告陳生年的雇傭司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告陳生年應按被告陳某某所負責任承擔民事賠償責任。因冀Ｄ×××××號車輛在被告平安財險邯鄲中心支公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告平安財險邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費7424.78元、鑒定費1400元、交通費300元、住院伙食補助費350元（7天×50元=350元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中，原告程某某、被告代某均負事故同等責任，各方應按事故責任比例承擔賠償責任。經(jīng)確認，原告程某某的損失包括：醫(yī)藥費49778.05元、二次手術費7000元、交通費1000元、鑒定費2000元、車輛損失費1810元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天）、誤工費14276.88元(誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元/年÷365天×237天=14276 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告申某某負事故主要責任，由此給原告造成的損失，申某某應按責賠償。因被告申某某系借用被告郭某某車輛，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任，故應當由被告申某某承擔賠償責任。因冀Ｄ×××××號車輛在人保武安支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保武安支公司應在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠償原告損失。原告損失包括：車輛損失費395元、醫(yī)療費11050.08元、住院伙食補助費750元（15天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告范建國負事故主要責任，由此給原告造成的損失，范建國應按責賠償。因被告范建國系被告武安潤達物流公司的司機，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故被告武安潤達物流公司應承擔被告范建國在事故中的民事賠償責任。因被告武安潤達物流公司的冀Ｄ×××××號車輛在被告人保邯鄲分公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保邯鄲分公司應在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費50555.23元、二次手術費8000元、整容費3000元、住院伙食補助費4950元（99天×50元=4950元）、營養(yǎng)費1980元（99天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告趙某某負同等責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于被告趙某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告趙某某承擔的民事責任依法應由其雇主陳吉海承擔。因被告陳吉海所有的冀Ｄ×××××號車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保交強險一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型普通半掛車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保第三者責任險共二份（保險金額共計55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險邯鄲市中心支公司首先應當在交強險分項責任限額內對原告常某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告常某某的損失包括醫(yī)療費38199.01元、住院伙食補助費700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告楊某某負主要責任，故對其過錯造成的損失，本應由其按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因楊某某為范濤雇傭的司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告楊某某所負的賠償責任應由其雇主范濤承擔。又因范濤所有的冀Ａ×××××號車輛在人壽財險石家莊市中心支公司投保交強險和第三者責任險各一份（保險金額50萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由被告人壽財險石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號車輛投保的交強險責任限額內予以賠償；交強險不足部分，由被告人壽財險石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險保險金額內予以賠償。經(jīng)確認，原告任某某的損失包括醫(yī)療費96320.28元、二次手術費14000元、住院伙食補助費1750元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權益，應承擔相應民事賠償責任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責任應依照道路交通安全法的有關規(guī)定予以承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財保武安支公司投保有交強險及不計免賠率的第三者責任保險，故本案的賠償責任應先由保險公司在交強險內承擔賠償責任，交強險不足部分，應按被告侯某在事故中所負的次要責任，由被告人財保武安支公司在第三者責任險責任限額內賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，對于其他醫(yī)療費，被告邯鄲保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為應當重新鑒定。本院認為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為交通費與受傷及護理時間不相符合，人數(shù)多。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)中時間不相符的，本院不予確認，但是原告住院治療及回家支付了交通費 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3真實合法，予以認定。對證據(jù)4，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為車損鑒定價過高，鑒定費保險公司不承擔，且鑒定時保險公司不知情。本院認為車損費用是實際發(fā)生的費用，被告保險公司應參加鑒定的質證意見，于法無據(jù)，本院不予支持。對證據(jù)5，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司對真實性無異議，但認為施救費過高。本院認為，該費用是客觀存在的，保險公司認為費用過高，但未提出相關反證，本院對該證據(jù)予以認定。對證據(jù)6，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為沒有通知該公司參加鑒定，對鑒定有意見。本院認為，原告委托法院指定鑒定機構鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的邯鄲市第四醫(yī)院診斷書明確載明“住院期間陪護兩人”，故對被告該質證意見不予采信；被告國任保險認為護理費應參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算，本院認為，該質證意見于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月28日16時20分，被告任某某駕駛冀Ｄ×××××號小型面包車由西向東在保衛(wèi)路與滏臨街交叉口東150米（花園小區(qū)1號樓前）倒車時，將行人原告張某某撞倒，造成原告受傷。當日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院25天，醫(yī)療費15167.31元，經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側多發(fā)性肋骨骨折等，住院期間陪護兩人。2018年6月12日經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱惶?，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日。鑒定費1600元。原告因鑒定至邯鄲市第七醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費，原告主張53616.85元，經(jīng)本院核實冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)醫(yī)療費為53677.85元，因原告主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持；2、誤工費，原告主張其經(jīng)營豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計算，并提供了原告所在村委會出具的證明，本院對原告該主張予以確認。原告主張誤工期限188天，參照《公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》本院認可誤工期限140天，故誤工費為32544元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當由保險公司在承保的保險限額內予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費85375元；2、護理費13619元，住院期間護理費7468元，（參照上年度職工年平均工資39542元計算呂海燕39542元÷12個月÷30天×34天=3734元＋王海亮39542元÷12個月÷30天×34天=3734元），出院后的護理費6151元（39542元÷12個月÷30天×56天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費81872.1元，本院予以支持；2、誤工費，原告主張月收入3000元，誤工期限120天，誤工費16552元，并提供了誤工證明和工資表。本院認為，應按照工資表記載的實發(fā)工資計算月收入為2864.17元，月平均出勤天數(shù)30天，誤工期限計算至定殘前一天，共計78天，故誤工費為2864.17元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊作出的事故認定書認定，劉某某承擔事故的主要責任，苗世民承擔事故的次要責任，該事故認定書所認定的責任并無不當，且雙方對該事故認定書均無異議，本院對該事故認定書的效力予以確認。因劉某某駕駛的冀DLD561號轎車在天平保險公司投有交強險，故苗世民的各項損失應由天平保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超過責任限額部分由劉某某與苗世民按事故責任分擔，即劉某某負事故主要責任承擔70%，苗世民負事故次要責任承擔30%。苗世民的各項損失為:醫(yī)療費52405.86元，其中住院醫(yī)療費50695.2元、門診治療費1310.66元、藥費400元；誤工費計算至評殘日前一天，即苗世民事故發(fā)生前三個月平均工資75.57元／天×205天＝15491元；護理費依照邯鄲市勞動和社會保障局發(fā)布的全市部分工種（職業(yè)）工資指導價位中護理人員工資指導價位高位數(shù)標準每月1264元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費21063.36元，本院予以支持；2、誤工費，原告主張月收入3212元，誤工期限12個月，誤工費38544元。被告平安保險認為原告未提供誤工證明，對誤工費不予認可。本院認為，從原告提供的工資表可看出原告的收入與出勤天數(shù)有關，故對原告主張誤工費本院予以支持。原告月平均工資2780元，出勤數(shù)每月均為22天。原告經(jīng)診斷為多處肋骨骨折，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任的認定無異議，本院予以確認；關于醫(yī)療費，一審法庭辯論終結前實際發(fā)生40230.65元，有冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證證實，本院予以確認；關于護理費，有冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院診斷證明書與邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2012）傷殘鑒字第375號司法鑒定意見書證實，根據(jù)2011年居民服務和其它服務業(yè)平均工資標準，應為:41456元÷365天×90天，為10222.03元；關于誤工費，被告雖提出異議認為誤工時間過長，但原告2012年4月9日因傷致殘持續(xù)誤工，計算至定殘日前一天2012年12月9日為八個月，原告主張120天，符合法律規(guī)定。因原告無固定工作且不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資12825元，誤工費應為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，賠償義務人應當賠償。原告李某某的各項損失有:1、原告主張醫(yī)療費34612.98元，被告趙中義、耿某某、鵬飛運輸公司、平安財險邢臺中心支公司（以下簡稱“到庭四被告”）均無異議，且有票據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元，到庭四被告均無異議，本院予以支持。3、原告受傷前在峰峰礦區(qū)義井鑫火陶瓷經(jīng)銷處上班，月平均工資2501元，被告平安財險邢臺中心支公司對原告誤工證明的異議并未提供相關的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信；原告的誤工時間，計算至受害人定殘前一日，即從2012年3月26日起至2012年8月6日止，共133天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費是原告因傷遭受的直接物質損失，保險公司應該給付；李某駕駛證、行駛證是否年檢，因其未到庭，要求原告出示被告李某駕駛證、行駛證原件，原告不一定能夠做到，且公安機關的事故認定書沒有認定李某駕駛證、行駛證沒有年檢這一重要內容，故不足認定保險公司應該免責；原告身份問題，在公安機關的事故認定書中，住院病歷中，鑒定意見書中已經(jīng)多次提及，庭后核查，能夠確定原告現(xiàn)住魏縣縣城，應該按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，原告因傷遭受精神痛苦，精神損害撫慰金是法律規(guī)定的賠償項目，不是可賠可不賠的問題；對于護理人員與原告的關系及護理人員的職業(yè)、住址、收入、戶籍屬性，原告沒有出示足夠證據(jù)及證據(jù)原件，參照護理人員身份證復印件，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準數(shù)額計算護理費比較合理；鑒定結論系專業(yè)技術人員依據(jù)專業(yè)知識對原告?zhèn)樗鞯闹饔^評價 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。該事故造成原告住院62天，發(fā)生醫(yī)療費共計107，722.34元，住院伙食補助費50元/天×62天＝3，100元，誤工費20，000元（5000元×4個月），營養(yǎng)費30元/天（酌情）×90天（評定期限）＝2，700元，護理費16，416元（出院期間6，500元÷2÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。魏縣公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能，按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，且被告對該認定書無異議，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。該事故認定書認定被告于某某負事故的主要責任，原告裴某某負事故的次要責任。被告于某某駕駛并所有的冀Ｄ×××××輕型倉柵式貨車在保險公司投保了交強險，30萬商業(yè)三者險及不計免賠。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。原告作為被告雇傭的人員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本院對原告提供的司法鑒定意見書的證明效力予以認可。原告為農(nóng)村居民，根據(jù)鑒定意見書誤工期限為285日，其主張的誤工費11400元符合法律規(guī)定本院予以支持；關于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。經(jīng)司法鑒定意見書鑒定，原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理期限為190日，但原告方未向本院提交兩名護理人員的勞動合同及近三年的收入證明，故此確定原告的護理費為13011.48元：其中住院期間護理人數(shù)為2人,護理費應為3132.39元（21987元÷365天×26天×2人）,出院護理人數(shù)為1人,護理費為9879.09元(21987 ...
閱讀更多...本院認為：非醫(yī)保用藥不是當事人能掌控的，保險公司對非醫(yī)保用藥的數(shù)量價款也不能詳知。營養(yǎng)期限是專業(yè)技術人員所作的鑒定結論，被告不能證明該鑒定結論存在瑕疵，故應予認定，鑒定費用是當事人的直接經(jīng)濟損失，保險公司應該賠付。發(fā)生交通事故，必然產(chǎn)生交通費用，我院酌情掌握在500元基于上述，根據(jù)河北省2018年度交通事故人身損害賠償有關數(shù)據(jù)，原告獲賠項目為醫(yī)療費12669.4元、住院伙食補助費1200元（50元×24天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天），護理費人員雖住城鎮(zhèn)但職業(yè)不明，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算7030元[（30548元/365天×36天）+（30548元/365天×24天×2人）]、原告職業(yè)不明 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)魏縣公安機關交通管理部門勘驗，作出的魏公交認字2016第16248號道路交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告安盛保險公司作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通管理部門勘驗，做出的峰公交認字2016第50002號道路交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告保險邯鄲公司作為肇事事故車輛的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，因被告李某駕駛的車輛在被告平安保險公司、人壽保險公司處分別投保有交強險及商業(yè)險，原告的損失應首先由平安保險公司在交強險分項限額內賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、二次手術費共計10000元，賠償原告護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金、交通費等共計54242.4元。下余醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、二次手術費47618.2元按事故責任比例由被告人壽保險公司承擔。原告其他訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告人保公司、被告平安保險作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，被告周某某未達到法定年齡駕駛歐星牌燃油助力車沿口頭村公路由東向西行駛至上述地點時，將原告撞倒，造成原告受傷，魏縣公安交通警察大隊作出的魏公交認字（2014）第14087號事故認定書客觀、公正，該事故認定書證明效力本院予以確認。被告周某某負事故的全部責任，原告不負事故責任。故此被告周某某依法應對原告?zhèn)Τ袚袷沦r償責任。關于醫(yī)療費原告常某某在魏縣車往中心衛(wèi)生院、冀中能源峰峰集團邯鄲醫(yī)院兩次實際住院為22天，花去醫(yī)藥費11122.62元本院予以確認。關于住院期間伙食補助費為1100元（50元／天x22天）；關于住院期間護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，司法鑒定意見書確認原告護理期限為30日。原告住院期間，由其丈夫王志岐護理，根據(jù)王志岐的誤工證明及工資表可以認定 ...
閱讀更多...本院認為，魏縣交警大隊對事故的責任認定書，客觀、真實，原、被告都無異議，應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)，該責任書認定原告陳某某不付事故的責任，被告霍某某負該事故的全部責任，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，被告安盛天平汽車保險股份有限公司河南分公司鄭州中心支公司作為肇事車輛的保險人應當按照保險合同賠償原告的損失。關于原告陳某某的損失，醫(yī)療費按照醫(yī)院收費收據(jù)確認，為10881.89元；誤工費22580元／365天X16天=990元；護理費22580元／365天X2X90天=11135元；住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元×16元／天=800元；營養(yǎng)費根據(jù)原告的受傷情況，酌情確定為30元／天×16天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告與被告對聊公交莘認（2013）第00034號道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認其證明效力。被告張某甲的冀DK1725（冀DVS93掛）號重型半掛車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應先在交強險責任限額范圍內向原告承擔賠償責任，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告張某的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的河南范縣人民醫(yī)院收費發(fā)票3張共5233.42元，魏縣中醫(yī)院收費發(fā)票4張4689.67元，邯鄲市第二醫(yī)院門診收費票據(jù)一張115元，本院確認原告的醫(yī)療費為10038.09元，住院天數(shù)共計16天，住院伙食補助費應根據(jù)河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，此次交通事故造成原告李某某受傷，車輛損壞，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以認定。對于雙方責任的劃分，原、被告雙方亦無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應根據(jù)其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告栗某某、栗某某應按照其應負的事故責任對原告XX所造成的損失予以賠償。被告栗某某駕駛的冀DPY915小型轎車在被告平安邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。故，原告在本次交通事故中造成的人身損失應由被告平安邯鄲支公司首先在機動車交通事故責任強制保險人身損失責任限額120000元內予以賠償，不足部分應在第三者責任保險責任限額內予以賠償。參照《河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告李某某在本次交通事故中造成的損失費用有 ...
閱讀更多...本院認為原告發(fā)生事故時77周歲，診斷為右橈骨遠端粉碎性骨折，雖然診斷證明沒有明確原告須加強營養(yǎng)，但根據(jù)原告的年齡及傷情，原告主張營養(yǎng)費的請求應予支持。本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認。對證據(jù)五有異議，誤工證明中證明陪護人員的誤工時間為3個月，應以實際誤工時間計算陪護人員的誤工費，且陪護人員的工資收入明顯高于個人所得稅的起征點，應提交完稅證明，誤工證明及工資表上沒有經(jīng)辦人的簽字。本院認為司法鑒定意見書已明確護理期限及護理人數(shù)，對被告主張誤工時間為3個月的主張不予支持，陪護人員的工資收入明顯高于個人所得稅的起征點，應提交完稅證明，對該證據(jù)本院不予確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司質證意見為：同意被告王某某的質證意見，對證據(jù)四有異議，申請重新鑒定，鑒定時的檢查費用及鑒定費不予承擔。因庭后被告本中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未向本院提交重新鑒定申請，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司重新鑒定的異議不予認定。至于鑒定時的檢查費用及鑒定費是必然發(fā)生的費用，本院認為該證據(jù)合法有效，本院予以確認。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，根據(jù)行人的過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次交通事故中，被告杜現(xiàn)青負此事故主要責任，原告不負此事故責任，原告的損失首先由被告平安保險公司在交強險范圍內承擔，不足部分由被告杜現(xiàn)青承擔70%的賠償責任。原告因此次交通事故所造成的損失為：1、由于被告對原告所舉醫(yī)療費票據(jù)均不持異議，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定醫(yī)療費為33537.1元。二次手術費5000元。2、住院伙食補助費850元。3、護理人員師某所提交的工資收入為6000元，因未提交納稅證明，且被告不予認可，對此本院不予采信，應參照河北省2014年度職工平均工資42532元計算 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，應作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民享有生命健康權，侵害公民身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等費用。被告對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，根據(jù)庭審查明的事實，結合相關證據(jù)，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收款憑證等相關證據(jù)，原告就本次交通事故共計花費醫(yī)療費14535.52元，其中10000元由陽某保險公司承擔，剩余4535.52元由被告張某丁承擔；2、住院伙食補助費900元（18天×50元），本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。本次交通事故由邯鄲市公安交通警察支隊第二交通警察大隊于2013年8月15日作出邯公交認字（2013）第08-09號道路交通事故認定書，原、被告對該責任認定書均不持異議，本院予以采信。因本次事故車輛冀D×××××號輕型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)相關法律的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險限額部分，由被告袁某某按照交通事故認定書所認定的責任比例承擔賠償責任。依據(jù)相關證據(jù)及有關法律規(guī)定原告王某某在本次交通事故中損失確定如下：1、原告王某某請求醫(yī)療費32500.94元，有診斷證明書、醫(yī)療費收據(jù)等為證，本院予以支持；2、原告請求護理費4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、原告請求鑒定費2600元，有相應票據(jù)為證，系實際支出費用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。原告胡某某要求被告邯鄲市公共交通總公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興區(qū)支公司邯鋼營銷服務部在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分按主次責任3：7比例分擔，理由正當，本院予以支持。該案具體賠償數(shù)額，1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，確定為28040.5元。2、誤工費，根據(jù)司法鑒定意見書記載胡某某的護理期限為150日，其月工資為4281.50元，4281.50÷30 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月7日8時25分，被告桂某某駕駛冀D×××××號轎車與騎電動車的原告相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)邯鄲市公安交警支隊第一大隊道路交通事故認定書認定桂某某承擔此事故的主要責任，黃某某承擔此事故次要責任的事實清楚、證據(jù)充分。因被告桂某某駕駛的冀D×××××號轎車已投保了交強險，被告人?；葜莘止舅跔I業(yè)部應在強制保險范圍內先行向原告賠償，不足部分由被告桂某某承擔責任。根據(jù)病歷記載原告住院42天，其主張住院伙食補助費2050元，予以支持；主張營養(yǎng)費1435元依據(jù)不足，本院支持營養(yǎng)費1260元（42天×30元／天）。關于誤工費，根據(jù)邯鄲市物證司法鑒定中心2012年11月8日出具的鑒定意見書，本院對誤工時間計算至定殘日前一天為93天（自2012年8月7日至2012年11月7日），誤工費為15500元（5000元÷30天×93天）。關于護理費，根據(jù)原告提交的工資表顯示 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，關于司法鑒定意見書鑒定結論問題。上訴人人財保邯鄲市分公司稱，對傷殘鑒定意見書鑒定結論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達不到八級傷殘。對此，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結論提出異議，二審期間雖提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關于誤工期限是否計算過長問題。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院，2013年11月29日傷殘評定為八級、十級各一處，即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結，不應再計算誤工期限，誤工時間應計算至評殘前一天即2013年11月28日 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲太保對上述確認的金額與提出的項目計算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強險限額賠償達成協(xié)議并已生效，不足部分應按事故責任劃分來確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負同等事故責任，故超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元外的費用16834.23元，由原告吳某自行承擔8417.12元，被告姬某某承擔8417.12元；鑒定費3120元，原告吳某承擔1560元，被告姬某某承擔1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內支付原告吳某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元之外的費用（醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
