本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀某駕駛機動車輛超越前方車輛時未保持足夠的橫向間距，導致發(fā)生交通事故，造成原告陳某受傷，侵犯了原告的生命健康權，依法應承擔民事賠償責任。原告陳某駕駛非機動車未在規(guī)定車道內行駛，也是造成交通事故的原因之一，對交通事故的發(fā)生也負有責任。勉縣交通警察大隊對事故責任的認定客觀、公正，本院予以采信。冀DWxx**／冀Dxx**號重型半掛牽引車行駛證上載明的車主系被告魏某，被告冀某、魏某經(jīng)本院傳喚拒不到庭，本院無法查明二被告的真實身份，二被告對此應承擔舉證不能的責任，故在本案中，被告冀某、魏某應承擔連帶賠償責任?！蛾兾魇嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，機動車負主要責任的，機動車一方承擔90%的責任 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在被告平安保險安陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，所以對原告造成的損失應由被告平安保險安陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行予以賠付；因被告魏保增負事故的全部責任，故不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內予以賠付。故原告訴請的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、誤工費、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛施救費、車輛損失費中合法有據(jù)的部分應予以支持，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定計算。原告訴求被告賠償?shù)能囕v鑒定費及精神損害賠償金，因其未提供相關證據(jù)予以證明，對其不予支持。原告訴求住宿費系原告住院看病期間合理支出部分，酌情認定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛三輪電動車與原告李成紅駕駛的兩輪電動車發(fā)生擦掛，造成李成紅等受傷、二輪電動車受損的道路交通事故。對本起事故發(fā)生的事實及交警部門的交通事故認定本院予以認定。關于原告在陜西省人民醫(yī)院住院期間支出的醫(yī)療費、交通費、住宿費的賠償問題。被告辯稱原告診斷出的“癔癥”與本案交通事故無關，故不賠償原告在陜西省人民醫(yī)院門診治療中支出的醫(yī)療費、交通費、住宿費，其理由不能成立，原告是因交通事故在石泉縣醫(yī)院治療過程中產生的癥狀，被告無證據(jù)證明非交通事故而導致，原告支出的交通費、住宿費，與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對原告上述請求予以支持。關于原告主張的殘疾賠償金要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，因原告自2014年9月起居住在石泉縣城關鎮(zhèn)楊柳小區(qū)，并于2016年3月28日辦理房產證，對此有其提交的石泉縣楊柳小區(qū)業(yè)主委員會的證明、房產證為據(jù)，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告住院時間（111天）、離家距離、護理人數(shù)，酌定為1000元。6、原告主張車損2380元，遞交證據(jù)8為憑，被告有異議，雖經(jīng)本院釋明，被告未申請重新鑒定，故應于采信。本院認為:本案焦點之一為本案的賠償責任應由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實。交警部門認定李某某承擔事故的全部責任，雙方無異議，本院予以確認。被告李某某應對給原告王某某造成的人身損害承擔賠償責任。冀D×××××\冀D×××××號重型半掛車系由被告李某某掛靠被告華方運輸公司經(jīng)營，故被告華方運輸公司應對李某某給原告王某某造成的損失承擔連帶賠償責任。本院確認原告王某某損失為:1、醫(yī)療費72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護理費8252.15元（依鑒定原告需陪護90天，其中住院期間需陪護人員2名，出院后需陪護人員1名。原告護理人員均為辦事處居民，應按城鎮(zhèn)居民標準計算54 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故認定書由公安機關交通管理部門依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案司法鑒定鑒定意見書和車損鑒定報告是由具有司法鑒定資質的鑒定部門作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，涉案事故所致原告合法損失，依法應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出部分，由保險公司在第三者責任險限額內按照合同約定及賠償責任比例予以賠償；不足部分，應由被告李某某按賠償責任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車運輸有限公司作為肇事車輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，因原告及其被扶養(yǎng)人戶籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結合區(qū)，本院對原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營畜禽屠宰其誤工費標準應依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標準160.69元/天予以計算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無證據(jù)予以反駁，本院對原告該主張予以支持。原告主張二次手術期間的誤工費，有司法鑒定意見為憑 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具聊陽公交認字[2016]第3715212201601202號《道路交通事故認定書》，認定被告梁某某負事故的全部責任，原告不負事故的責任；該認定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財險河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關證據(jù)，故本院不予以準許。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對曹縣交警隊作出曹公交認字（2012）第00062號道路交通事故認定書無異議，對認定書中確定的責任劃分比例予以認定，即彭某某負事故的次要責任，以30%為宜。彭某某駕駛的冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車登記車主為邯鄲市華某汽車運輸有限公司，邯鄲市華某汽車運輸有限公司對彭某某的行為造成的后果應承擔賠償責任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司應在交強險責任限額內首先進行賠償，超過交強險限額的部分由邯鄲市華某汽車運輸有限公司按比例承擔30%的責任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司亦投保不計免賠率第三者責任保險，保險限額均為50多萬元，且彭某某駕駛冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車發(fā)生交通事故致人損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對上述鑒定意見不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對上述鑒定意見予以認定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財險威海支公司就誤工費、交通費達成協(xié)議，均認可誤工費按照每月3190元計算、交通費按800元計算。原告自愿承擔鑒定費、訴訟費及病歷復印費。煙臺首鋼豐田工業(yè)空調壓縮機有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請假4個月，我單位已扣其工資12760元。關于誤工時間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時間為5個半月。被告質證認為，原告提交的鑒定報告對誤工時間予以確認，該時間應當系事故發(fā)生后針對事故對原告造成的誤工損失在時間上所作出的整體性的鑒定，對于多出的第四次住院期間的誤工時間我方不予認可。本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長期在濟南以打工為生，并非以務農為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計標準。張某某主張誤工費按照每天93元計算，符合法律規(guī)定，故本院認定張某某的誤工費為（93元/天×210天）=19530元。5、護理費：護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認張某某傷后護理時間為90天，住院期間需2人護理38日，出院后需1人護理，其二次手術取內固定期間需1人護理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實護理人員因護理而實際減少的收入，故本案張某某的護理費可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準按90元1天計算。據(jù)此，張某某的護理費應計算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某駕駛二輪電動車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔事故的同等責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯AU18**號車輛在被告人保濟南分公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保濟南分公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內按50%比例承擔賠償責任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。因被告人保濟南分公司未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當事人對訴訟標的的利害關系，按照實際承擔的賠償數(shù)額比例分擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告尹某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負次要責任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負該事故的次要責任，故原告起訴至本院主張權利符合有關法律規(guī)定，本院依法應予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機動車道路交通事故責任強制保險，且發(fā)生交通事故在保險期內，故被告保險公司應在機動車道路交通事故責任強制保險限額內進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責任商業(yè)保險限額內進行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔次要責任，故原告要求被告李某某承擔責任依據(jù)不足，本院不予支持，故保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓婵的衬尺M行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔主要責任，被告李某某承擔事故的次要責任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實其主張，故本院認為，原告承擔70%的責任、被告李某某承擔30%的責任較為適當。關于鑒定意見書的問題，被告保險公司提出異議，但其未提出相反的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，財保邯鄲分公司申請重新鑒定未指明參照標準，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時間均在《道路交通事故受傷人員傷殘評定》廢止之前，根據(jù)該標準的規(guī)定進行鑒定，并無不當，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質的鑒定機構，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運輸公司的名義與財保邯鄲分公司簽訂保險合同并交納保險費后，雙方確立了合法有效的保險合同關系。根據(jù)保險合同的相關條款，投保人履行交納保險費等合同義務，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險人有義務在投保限額內對其損失予以賠償。本次事故依照事實和保險合同條款的約定，應定性為保險事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財保邯鄲分公司應該在該車乘員險賠償限額100000元內予以賠償；么傳金同時在財保邯鄲分公司投保了雇主責任保險，財保邯鄲分公司應在雇主責任險范圍內賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故受傷造成損失，其有權要求保險公司、侵害人進行賠償。關于責任承擔問題。被告吳某某駕駛冀DXXXX7號重型半掛牽引車、冀DXXXX3掛重型普通半掛車致原告受傷，公安機關認定被告吳某某負此事故的全部責任，原告與周先華不負此事故的責任。對于原告因交通事故所導致的損失，應當先由被告人壽財保邯鄲公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告吳某某承擔，因事故車輛掛靠在被告途安運輸隊，被告途安運輸隊則承擔連帶責任。關于原告的醫(yī)療費問題。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中，有兩張東臺市北海醫(yī)院的收費票據(jù)，未提供門診病歷相印證，另有兩張外購藥品憑證，未附相應的醫(yī)囑，故不應當計算在原告的醫(yī)療費之中。關于原告的殘疾賠償金和誤工費標準問題。因事故發(fā)生前原告在東臺市玉峰噴織有限公司工作，且簽訂了勞動用工協(xié)議，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的請求，依法予以支持。本院依法調取了原告受傷前一年及受傷后的工資發(fā)放表，原告受傷后的誤工損失實際存在，故對原告要求按照每月3000元的標準計算誤工損失的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)是真實的，本院予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年05月21日16時05分左右，被告巢某某駕駛贛Ｇ×××××小型面包車，在昌縣東風大道運管分局門前路段配送京東快遞貨物車輛掉頭時，與由東往西直行的羅蝴蝶駕駛的無牌二輪摩托車（后載其同學劉夢、歐陽洪兩人）發(fā)生碰撞，造成原告羅蝴蝶受傷住院，劉夢、歐陽洪輕微傷、兩車受損的交通事故。案發(fā)后，原告羅蝴蝶被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告左脛骨開放性骨折、左大腿皮膚撕脫傷、左腓骨骨折、右側恥骨骨折等。原告住院36天于2017年06月26日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，注意休息，加強營養(yǎng)及護理等。原告住院期間，被告巢某某墊付全部醫(yī)療費36 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的公司在責任限額內予以賠償，不足部分由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告太平洋財保邯鄲中心支公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但是未提供相關證據(jù)證明，也未提供非醫(yī)保用藥與替代用藥差價的證據(jù)，故本院不予采信。關于被告太平洋財保邯鄲中心支公司和被告平安財保鹽城中心支公司提出的對原告的傷殘等級以及三期期限不予認可的意見，兩被告未提供相關證據(jù)證明，且該鑒定報告系本院通過合法程序委托有權的鑒定機構作出，故對兩保險公司的辯稱不予采信。關于原告主張的誤工費標準200元天，結合原告提供的證據(jù)以及證人證言，本院依法認定原告從事木工建筑業(yè)，認可按照2016年度土木工程建筑業(yè)的在崗職工平均工資54263元年計算原告的誤工損失。因原告的收入來源于非農業(yè)，故認可原告的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。關于車輛損失，因原告提供的維修發(fā)票與維修項目清單不符，但事故中原告的車輛實際損壞，本院酌情認可車輛損失1500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對該醫(yī)療費發(fā)票予以認可。鑒定意見書系具有相關專業(yè)技術機構和鑒定資質的人員依法作出的書面文件，內容真實，故本院對該鑒定書予以認可。2、電動車修理費發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動車因此次交通事故產生修理費1200元。被告大地財保公司認為應按其公司的定損金額800元計算，本院認為，原告提供的證據(jù)來源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院認定具有證據(jù)效力。3、鑒定費票據(jù)。被告大地財保公司經(jīng)質證認為鑒定費不屬于理賠范圍。本院認為，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告大地財保公司應當在商業(yè)險中承擔賠償責任。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2018年7月8日13時13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時，與原告劉某某駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負主要責任，故對三原告所受損失被告吝志軍應承擔主要賠償責任，因被告吝志軍的事故車輛在被告富某公司投保了交強險和不計免賠的三者商業(yè)險，因而三原告的損失應由被告富某公司首先在交強險限額內予以賠償，交強險賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險限額內按本次事故中被告吝志軍所承擔的事故責任比例予以賠償，商業(yè)險賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負主要責任，本院認定其應承擔的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強險之外對三原告所應承擔的賠償比例也為70%。原告葉志強和李某某的誤工費因均是在崗職工且有相關收入證明，故本院予以認定；關于該二人的護理費，因護理人員均為無業(yè)人員，故應以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計算護理費的依據(jù)；關于上述二原告的營養(yǎng)費和住院伙食補助費用，應以每天40元為依據(jù)；對于原告葉志強訴請的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級傷殘且Ia值為4%，該傷對原告葉志強必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門委托的，且是有鑒定資質鑒定機構所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費用，根據(jù)有關法律規(guī)定被告應予以賠付；關于二原告的交通費用，本院酌情認定各為500元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的公民權益應受法律保護。本案中原告與被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，分別負事故的次要責任和主要責任。原告的損失確定為:1.醫(yī)療費:47401.19元；2.誤工費22000元（6000元÷30天×110天）；3.交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)時間、地點、人次酌情考慮1000元；4.住院伙食補助費4900元（100元/天×49天）；5.護理費6049.2元（100 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、一審判決未支持王挨生的護理費、營養(yǎng)費是否有事實及法律依據(jù)；2、一審判決認定王挨生的殘疾賠償金、誤工費的賠償標準是否有事實及法律依據(jù)。針對第一個爭議焦點，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結論多出了王挨生的護理期、營養(yǎng)期的內容，該鑒定結論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護理期、營養(yǎng)期的費用未予認定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對第二個爭議焦點，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標準應當適用“2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準”。王挨生因本次損害被評定為十級傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告是否是在從事雇傭活動中受傷。根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈嗷蛘咧甘痉秶鷥鹊纳a經(jīng)營活動或者其他勞務活動；或者雇員的行為雖超出授權范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系。本案中，因消防管道漏水原告經(jīng)被告經(jīng)理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進行了維修。維修人員證實維修后未對打開的天花板進行復原，庭審中被告也自認原告在次日早晨受傷后即給被告經(jīng)理打電話告知其受傷一事，且被告認可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據(jù)時間的連續(xù)性及庭審查明事實的關聯(lián)性認為原告因復原天花板而摔傷的可能性極大。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認定原告是在從事雇傭活動中受傷?，F(xiàn)原告因受傷而產生的相關費用，作為雇主的被告應對原告的受傷承擔相應的民事賠償責任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動中也應量力而行，合理預見到其從事雇傭活動的安全性及可操作性。本案中，原告在無人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務，置自身于危險之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內承擔70%的民事賠償責任。關于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告杜某某駕駛機動車在高速公路穿越中央分割帶掉頭，造成事故發(fā)生，應對本次事故負全部責任。被告途安公司將×××號重型半掛牽引車（×××）采用分期付款的方式出售給被告朱建國，雖未辦理所有權轉移登記，依法不應承擔賠償責任。被告杜某某受雇于被告朱建國，因從事雇傭活動致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，被告杜某某不承擔賠償責任。×××號重型半掛牽引車（×××）在被告人壽財險邢臺中心支公司處投保了交強險和第三者責任險，按照保險合同約定保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內賠付。賠償?shù)捻樞驗楸桓嫒藟圬旊U邢臺中心支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告人壽財險邢臺中心支公司在第三者責任險賠償限額范圍內賠付，如仍有不足由被告朱建國賠償。因本案交通事故造成多人受傷，故原告損失應當與另案傷者田豐源、劉亞紅的損失按照各自損失在總損失中所占的比例由保險公司在賠償限額范圍內予以賠付。經(jīng)核，原告的損失為：醫(yī)療費11473.7元，住院伙食補助費800元（8天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應負賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，張清印作為車輛的實際所有人，對事故的發(fā)生負全部責任，被告聯(lián)營服務中心作為車輛的掛靠人，對事故的發(fā)生與張清印承擔連帶賠償責任。被告華安財險作為車輛三者險和叫交強險的承保公司，應在保險責任范圍內對原告承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關證據(jù)予以確認。關于誤工費，因原告提供的收入證明不完善，本院依據(jù)建筑行業(yè)的行業(yè)標準予以認定，關于護理費，本院按照居民服務業(yè)標準予以認定。關于伙食補助費，本院參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關于交通費一節(jié)，根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定次數(shù)等予以確定。關于傷殘賠償金一節(jié)，被告華安財險雖對鑒定結論提出質疑，但并未在合理期限內提出重新鑒定申請，本院依照撫順礦務局總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結論及《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返囊?guī)定予以認定 ...
閱讀更多...
