本院認為，本案的爭議焦點是徐某某受傷與案涉事故是否有因果關(guān)系、其誤工費如何計算、劉洪福是否執(zhí)行工作任務的問題。根據(jù)一、二審法院查明的事實，徐某某提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明其受傷住院與案涉事故存在因果關(guān)系。徐某某作為遼源市志勇快遞服務有限公司的股東及監(jiān)事，屬于該公司工作人員，存在因傷導致勞動收入減少的情況，應保護其誤工費損失，其誤工費按照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的標準進行計算并無不當。劉洪福作為市政維護公司工作人員于工作時間、穿著工作馬甲致人損害，事發(fā)當日有劉洪福出勤記錄、無請假記錄，鑒于巡視井和維修井的分工屬于市政維護公司內(nèi)部分工問題且巡視井和維修井存在關(guān)聯(lián)性，故原審判決認定劉洪福事發(fā)時是在執(zhí)行工作任務符合法律規(guī)定。徐某某因傷致殘，故一審法院對于殘疾輔助器具予以適當保護并無不當。綜上所述，市政維護公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是徐某某受傷與案涉事故是否有因果關(guān)系、其誤工費如何計算、劉洪福是否執(zhí)行工作任務的問題。根據(jù)一、二審法院查明的事實，徐某某提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明其受傷住院與案涉事故存在因果關(guān)系。徐某某作為遼源市志勇快遞服務有限公司的股東及監(jiān)事，屬于該公司工作人員，存在因傷導致勞動收入減少的情況，應保護其誤工費損失，其誤工費按照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的標準進行計算并無不當。劉洪福作為市政維護公司工作人員于工作時間、穿著工作馬甲致人損害，事發(fā)當日有劉洪福出勤記錄、無請假記錄，鑒于巡視井和維修井的分工屬于市政維護公司內(nèi)部分工問題且巡視井和維修井存在關(guān)聯(lián)性，故原審判決認定劉洪福事發(fā)時是在執(zhí)行工作任務符合法律規(guī)定。徐某某因傷致殘，故一審法院對于殘疾輔助器具予以適當保護并無不當。綜上所述，市政維護公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是徐某某受傷與案涉事故是否有因果關(guān)系、其誤工費如何計算、劉洪福是否執(zhí)行工作任務的問題。根據(jù)一、二審法院查明的事實，徐某某提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明其受傷住院與案涉事故存在因果關(guān)系。徐某某作為遼源市志勇快遞服務有限公司的股東及監(jiān)事，屬于該公司工作人員，存在因傷導致勞動收入減少的情況，應保護其誤工費損失，其誤工費按照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的標準進行計算并無不當。劉洪福作為市政維護公司工作人員于工作時間、穿著工作馬甲致人損害，事發(fā)當日有劉洪福出勤記錄、無請假記錄，鑒于巡視井和維修井的分工屬于市政維護公司內(nèi)部分工問題且巡視井和維修井存在關(guān)聯(lián)性，故原審判決認定劉洪福事發(fā)時是在執(zhí)行工作任務符合法律規(guī)定。徐某某因傷致殘，故一審法院對于殘疾輔助器具予以適當保護并無不當。綜上所述，市政維護公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是徐某某受傷與案涉事故是否有因果關(guān)系、其誤工費如何計算、劉洪福是否執(zhí)行工作任務的問題。根據(jù)一、二審法院查明的事實，徐某某提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明其受傷住院與案涉事故存在因果關(guān)系。徐某某作為遼源市志勇快遞服務有限公司的股東及監(jiān)事，屬于該公司工作人員，存在因傷導致勞動收入減少的情況，應保護其誤工費損失，其誤工費按照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的標準進行計算并無不當。劉洪福作為市政維護公司工作人員于工作時間、穿著工作馬甲致人損害，事發(fā)當日有劉洪福出勤記錄、無請假記錄，鑒于巡視井和維修井的分工屬于市政維護公司內(nèi)部分工問題且巡視井和維修井存在關(guān)聯(lián)性，故原審判決認定劉洪福事發(fā)時是在執(zhí)行工作任務符合法律規(guī)定。徐某某因傷致殘，故一審法院對于殘疾輔助器具予以適當保護并無不當。綜上所述，市政維護公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...楊某某與劉萬某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案訴訟爭議的焦點問題為：一、金某鎖請求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應當如何確定？二、郭某某、保險公司應否承擔賠償責任，如何承擔？三、郭某某的請求賠償?shù)臄?shù)額如何確定，金某鎖是否承擔賠償責任及賠償數(shù)額？關(guān)于焦點一，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，金某鎖請求賠償?shù)姆秶鷳敯凑辗梢?guī)定予以保護。1.關(guān)于醫(yī)藥費的請求，根據(jù)金某鎖提交的醫(yī)藥費票據(jù)，其請求醫(yī)藥費7787 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與齊爭力駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷并負事故全部責任，被告張某某應承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應替代賠償。根據(jù)長春市雅虎達物流有限公司與鑫安保險公司簽定的《解放商品車綜合保險協(xié)議》約定，發(fā)生保險事故時保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)享有15%的免賠率，故相應損失應由被告長春市雅虎達物流有限公司承擔。原告主張的醫(yī)療費，有相應票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持。關(guān)于保險公司抗辯應按基本醫(yī)保標準賠付的主張，因其未提供證據(jù)證明投保時履行了提示及說明義務，故本院不予采信。護理費，按居民服務業(yè)標準計算并支持。誤工費，保險公司同意賠償至定殘前一日，本院予以支持。殘疾賠償金，按照農(nóng)業(yè)標準予以支持。鑒定費，屬于保險賠償范圍，本院予以支持。精神撫慰金及交通費，本院酌情支持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在發(fā)生交通事故后受傷住院，其誤工工資應得到賠償，現(xiàn)藝盛源合作社已證明沒有為張某某發(fā)放工資，且該單位已證明張某某的工資收入為每月1800元，就不應按張某某提出的技術(shù)員每天203.3元予以賠償。張某某受傷至評殘的前一日雖然是298天，但誤工天數(shù)應以其實際誤工及評殘前的整月計算，不足月的部分按天計算。張某某誤工計九個月零24天。誤工工資應為9×1，800元十24天×82.76元=16，200元＋1，986.24元=18，186.24元。該誤工工資應由沈陽天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例向郭某承擔賠償責任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某金為xxxx年xx月xx日出生，陳某金2015年11月26日受傷住院，2016年6月1日出院，2016年8月26日吉林公正司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定陳某金構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。到2016年8月26日定殘日，陳某金并未到退休年齡。因此華安保險公司上訴請求沒有事實依據(jù)。綜上所述，華安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、辛某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司與王某某、田某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...
