本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。本案中，根據(jù)交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書的認定，被告王自權(quán)未取得機動車行駛證駕駛機動車上路行駛，注意觀察不周，未按操作規(guī)范安全駕駛，未與前方同車道行駛的機動車保持足以采取緊急制動的安全距離是形成此次事故的全部原因，負此事故的全部責(zé)任。被告王自權(quán)雖對責(zé)任認定有異議，但其并未能提交充分證據(jù)證明事故責(zé)任劃分認定錯誤，故對交警部門作出的交通事故責(zé)任認定，本院依法予以采信。原告段某某在此事故中所造成的損失，被告王自權(quán)應(yīng)予以賠償，故原告段某某請求被告王自權(quán)賠償其各項損失的訴訟請求，其合理部分，本院依法予以支持。關(guān)于原告段某某請求的各項損失，對有爭議誤工費、營養(yǎng)費、交通費以及摩托車停車費，本院認定如下：1、關(guān)于誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某與被告段沙沙發(fā)生道路交通事故是事實，該起交通事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊劃分責(zé)任，由段沙沙負本案事故全部責(zé)任，姜某某無責(zé)任，故被告段沙沙對原告姜某某在本案交通事故中有關(guān)的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因段沙沙駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在長江財保武漢分公司處投保了交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及第（二）規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）……。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告姜某某在該起交通事故中受傷的相關(guān)損失應(yīng)由被告長江財保武漢分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告段沙沙予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：曾某某駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車與胡某某駕駛二輪摩托車發(fā)生刮擦致胡某某受傷、兩車受損的事實清楚，英山縣交警大隊出具的交通事故認定書合法有效，曾某某應(yīng)當按照交通事故認定書劃分的責(zé)任對胡某某因事故造成的損失進行全額賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告曾某某駕駛的事故車輛在被告人保英山支公司投保了交強險和30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保英山支公司應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)向原告胡某某支付賠償金，即在交強險范圍內(nèi)支付醫(yī)療費10000元、護理費2685.9元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費600元（、誤工費9000元、交通費472元、殘疾賠償金25450元、精神撫慰金2000元、財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付醫(yī)療費6399.32元及財產(chǎn)損失125元，合計60182 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告安某發(fā)生道路交通事故是事實，該起交通事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊劃分責(zé)任，由安某負本案事故全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任，故被告安某對原告徐某某的各項損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因安某駕駛JAH298號車小型轎車屬其個人所有，并在被告人民財保英山支公司處同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告徐某某在該起交通事故中相關(guān)損失應(yīng)由被告人民財保英山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保英山支公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，被告楊某來駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)就原告江美英所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告人保財險上海市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請求被告人保財險上海市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其合理部分，本院予以支持。原告江美英的損失應(yīng)由被告人保財險上海市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險的部分由被告人保財險上海市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)負責(zé)賠償。關(guān)于原告江美英請求的各項損失，對有爭議殘疾賠償金、誤工費、護理費以及精神撫慰金，本院認定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其經(jīng)常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組 ...
閱讀更多...本院認為所購拐杖和手動輪椅車屬合理費用，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)依法予以采信。5.被告王某提交的證據(jù)一，湖北省中醫(yī)院門診病歷及發(fā)票（金額110元）復(fù)印件各1份，被告對證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實性均有異議，認為事故發(fā)生時間是2014年，而病歷是2016年的。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系復(fù)印件，王某未提交原件予以核對，亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。6.王某提交的證據(jù)二，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院出具的情況說明復(fù)印件1份，被告有異議，認為學(xué)校沒有鑒定學(xué)生病情的能力及資質(zhì)。本院經(jīng)審查認為，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院系教育機構(gòu)，不屬于法定的醫(yī)療機構(gòu)或傷情鑒定機構(gòu)，故對該證據(jù)本院不予采信。7.王某提交的證據(jù)三，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票1張，王金成有異議，認為因此次鑒定未改變其原來所提交的證據(jù)結(jié)果 ...
閱讀更多...本院認為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護理費用發(fā)票，用以證明護理費用,被告對該證據(jù)有異議,認為護理費用過高，護理期間過長，本院認為，原告受傷請人護理,情況屬實,原告的護理費用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月1日11時59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達修理廠”路段時，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張月英）發(fā)生碰撞，造成原告及張月英受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。被告謝某駕駛鄂J×××××小型轎車與原告夏啟才駕駛的二輪摩托車相撞，造成夏啟才受傷，兩車受損的交通事故事實清楚，證據(jù)充分，英山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書合法有效。本次事故中謝某違反道路安全法的規(guī)定，違規(guī)駕駛機動車，負事故主要責(zé)任，夏啟才負事故次要責(zé)任，原告夏啟才超出交強險責(zé)任限額部分，酌情由被告謝某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告夏啟才承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告謝某駕駛的鄂J×××××小型轎車在被告陽某財險上海分公司投保有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期間，被告陽某財險上海分公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。關(guān)于原告夏啟才的各項損失，本院認為，原告主張的交通費2140元，其提交的部分證明無法證明其真實性，結(jié)合原告受傷就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療情況，原告的交通費本院認定550元。原告主張的摩托車修理費 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告吳某駕駛小型轎車將原告胡某某駕駛的兩輪摩托車帶倒，造成胡某某、馮某某受傷的交通事故事實清楚，證據(jù)確鑿。英山縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的事故責(zé)任認定合法有效。原告胡某某、馮某某因交通事故造成的損失，兩被告理應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于兩原告請求的各項損失，本院依據(jù)兩原告住院醫(yī)療費發(fā)票、鑒定結(jié)論、醫(yī)院診斷證明及比照《湖北省道路交通事故賠償標準》（2016年度）相關(guān)標準予以核實計算，其交通費、精神撫慰金本院依法酌情認定。故被告人保財險常熟中心支公司應(yīng)在交強險及第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償兩原告除鑒定費以外的所有損失共計48003.86元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故認定書系專業(yè)行政管理機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，被告太平洋財保安慶支公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的殘疾器具費用發(fā)票，擬證明殘疾器具費用700元；被告胡文峰無異議，被告太平洋財保安慶支公司對真實性有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票；本院認為，結(jié)合原告湯三元的傷情，上述費用系因交通事故產(chǎn)生的必要合理費用，本院對該證據(jù)予以采信。本院認為，道路交通事故致公民的人身、財產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當予以賠償。本案中，胡文峰駕駛機動車致湯三元受傷，交警部門認定胡文峰負事故次要責(zé)任，湯三元負事故主要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告吳水長與被告楊某發(fā)生交通事故，被告楊某負事故的全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。原告吳水長因事故造成的損失，被告楊某理應(yīng)予以賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。本案中被告楊某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告楊某將其所駕駛車輛在被告聯(lián)合財保英山支公司投保了交強險和商業(yè)險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，對上述原、被告無異議或真實性無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)七，被告保險公司對證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性未提出異議，亦未在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)九，不具有合法性，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，2015年1月2日下午15時10分許，被告趙某某駕駛皖HC7717小型客車沿G318線由安徽太湖縣往英山縣方向行駛，途經(jīng)英山縣溫泉鎮(zhèn)梅巖村某某廢品收購站門前路段超車時，與右側(cè)原告汪某某駕駛的皖HPQ470兩輪摩托車（后載其兒媳王某）相刮帶，造成原告汪某某及其兒媳受傷，摩托車受損的交通事故。事故發(fā)生當日，原告汪某某被送往英山縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告汪某某右側(cè)鎖骨粉碎性骨折。2015年1月25日出院，住院23天，用去醫(yī)療費22795.2元 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1，被告對其真實性、合法性沒有異議，但認為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認為返銷糧戶口作為特殊歷史時期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對待，被告的異議成立，對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對原告提供的證據(jù)2，被告認為交警大隊出具的交通事故責(zé)任認定書的責(zé)任劃分錯誤，本院認為，該認定系英山縣公安局交警大隊依職責(zé)依規(guī)作出的認定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)3，被告認為該鑒定對原告的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日、護理損失均過高，己申請了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為準，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某、周某某與被告湯某發(fā)生道路交通事故是事實，該起交通事故經(jīng)交通管理部門劃分責(zé)任，由湯某負本案事故主要責(zé)任，徐某某負次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。本院依此認定湯某對本案損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因原告徐某某、周某某系夫妻關(guān)系，周某某放棄徐某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并同意其損失與徐某某損失一同處理，該意見符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告湯某駕駛的鄂J×××××號車輛在被告大地財保黃岡支公司處同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)二，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告系由被告雇請?zhí)峁﹦趧?wù)，及原告受傷時的情況，但不能證明被告應(yīng)負事故的全部責(zé)任。對原告提交的證據(jù)三，系由專業(yè)鑒定機構(gòu)作出，證據(jù)來源合法，2014年11月20日被告裴某向本院提交了重新鑒定申請，后被告裴某于2015年1月6日撤回重新鑒定申請，結(jié)合原告丁建中的住院治療情況，原告丁建中的護理時間應(yīng)以該鑒定意見為準，故對該鑒定意見中的護理時間本院予以采信；對原告丁建中的后續(xù)治療費，系鑒定意見中確定必然發(fā)生的費用，本院予以采信；原告丁建中所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，其誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日。對原告提交的證據(jù)四，系由醫(yī)療機構(gòu)出具，與原告住院治療情況相符合，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五，其中由英山縣人民醫(yī)院于2014年6月8日出具加蓋英山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療辦公室縣醫(yī)院合管科印章的湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)1張，該票據(jù)中的出院日期為2014年6月30日，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原告的實際出院日期為2014年6月25日，但該票據(jù)中的金額確為原告住院的花費，對其金額本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭得志駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車與原告駕駛的鄂J×××××號正三輪摩托車碰撞，致原告周某某受傷、兩車受損的事實，英山縣公安局交通警察大隊作出了事故認定，該認定事實清楚，程序合法，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故原告周某某因本次道路交通事故受到的損失，作為鄂J×××××號重型自卸貨車的保險人，被告財保英山支公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”因原、被告均負事故的同等責(zé)任，故原告周某某的損失，除財保英山支公司在交強險限額賠償外，交強險不足部分，由原 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中傷殘等級和后期治療費用的鑒定意見及證據(jù)五、證據(jù)六雙方無異議，本院依法予以認定。對證據(jù)三中誤工時間被告黃志能認為過長，但未提供證據(jù)證實，其辯論意見不予采納。認為應(yīng)將護理費中雇人護理的費用返還被告，原告虞某某予以認可，其意見本院予以采納；證據(jù)四，被告黃志能及第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)真實性未提出異議，本院予以采信，但原告請求的被撫養(yǎng)人生活費不符合侵權(quán)責(zé)任法和道交法有關(guān)損害賠償規(guī)定，本院不予支持。被告黃志能提供的證據(jù)一、二雙方無異議本院予以采信；證據(jù)三，第三人雖提出異議，但未提供證據(jù)證實，該醫(yī)藥費系原告治療費用的實際支出，應(yīng)當納入本案賠償范圍，該證據(jù)本院予以采信。第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司提交的證據(jù)，系保險合同組成部分，本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告黃志能系道路旅客運輸駕駛員 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費計1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實該費用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險個人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險，被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動合同、工資表、居住證能夠證實其自2001年10月至今在東莞市高遠鞋材有限公司務(wù)工的事實，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準。”該保單下方附有投保人聲明，保險人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認可，據(jù)此，本院認定財保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險合同的當事人，保險公司不負有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，盧文波駕駛浙Ｃ×××××小型轎車與高火姣駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致高火姣受傷、兩車受損的交通事故，本次事故經(jīng)交警部門認定：盧文波負此次事故的全部責(zé)任，高火姣無責(zé)任，當事人對交通事故責(zé)任認定無異議，交警部門的認定程序合法，故本院對該交通事故責(zé)任認定書的效力予以確認。盧文波因本次交通事故產(chǎn)生車輛維修費屬另一法律關(guān)系，可另行主張。鄧某某為浙Ｃ×××××小型轎車在太平洋財險溫州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)險，故太平洋財險溫州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償高火姣的損失，超出交強險限額的部分，由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。盧文波應(yīng)承擔(dān)的部分由太平洋財險溫州公司在浙Ｃ×××××小型轎車機動車商業(yè)綜合險范圍內(nèi)予以賠償。其次，依照合法合理原則，就下列賠償項目作如下認定：一、醫(yī)療費。高火姣主張門診費、住院治療費、矯形器具費95342.4元（92065 ...
閱讀更多...本院認為，馮某某與宛某對于事故發(fā)生的時間均陳述為2019年1月23日，與交通事故認定書中記載的時間一致，醫(yī)院材料中第1次入院記錄現(xiàn)病史中記載的時間為2019年1月22日應(yīng)為筆誤所致，事故發(fā)生的時間應(yīng)為2019年1月23日。宛某、王某某、陽光財保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)四黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁和申請重新鑒定，故本院對于馮某某傷殘等級、后期治療費、護理期的鑒定結(jié)論予以采信；對于馮某某營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論本院不予采信，其期限需結(jié)合馮某某住院天數(shù)及醫(yī)囑予以確定。宛某、王某某、陽光財保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)五收據(jù)有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明；本院認為該27天護理費用的支出過高，應(yīng)按每天不超過150元的標準計算為宜。宛某、王某某、陽光財保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)六交通費有異議，認為由法院酌定；本院認為,結(jié)合馮某某受傷治療的時間及路程考慮，酌定交通費為800元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告曹某某在被告胡志軍經(jīng)營的精忠汽車修理廠務(wù)工，向被告胡志軍提供勞務(wù)，接受被告胡志軍的監(jiān)督和管理，被告胡志軍向原告支付報酬，原告與被告胡志軍之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告接受被告胡志軍指派修理吊車，在吊車司機調(diào)試過程中受傷致殘，被告胡志軍應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)具有辨別、防范安全隱患的意識和能力，其在吊車司機調(diào)試時對自身安全未盡到謹慎注意義務(wù)，亦存在過錯，對自身損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告胡志軍辯稱其與原告是合伙關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，未提供相關(guān)證據(jù)證實，且與客觀事實不相符，本院不予采納。被告胡志軍辯稱原告應(yīng)先到勞動仲裁部門申請仲裁，而不是直接提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦可可駕駛車牌號為魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車與原告熊某某駕駛的鄂Ｊ×××××三輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車輛受損，黃梅縣公安局交警大隊事故責(zé)任認定書認定被告秦可可負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認。因魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司分別投保了交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告損失經(jīng)本院核實確認后由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在保險范圍內(nèi)賠償，被告秦可可訴前墊付治療費10000元剔除其個人應(yīng)承擔(dān)部分由原告獲得賠償后返還。原告的訴訟請求中，根據(jù)原告的傷殘等級，被撫養(yǎng)人生活費請求本院不予支持，財產(chǎn)損失請求無相關(guān)機構(gòu)評估結(jié)論，本院亦不予支持。原告熊某某因本起事故造成的各項經(jīng)濟損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院認定如下：醫(yī)療費22822 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系依法成立并有效，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)按保險合同的約定向被保險人支付保險理賠款。原告要求被告賠償其向劉某墊付理賠款26000元及住院期間醫(yī)療費用35440.56的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求扣除醫(yī)療費用35440.56元的10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)證據(jù)，對此本院不予支持。原告要求被告賠償其向劉某墊付的后期醫(yī)療費6000元，因不能提供證據(jù)證實其已向劉某支付該項費用，故原告的此項訴訟請求在本案中不予支持。原告要求被告賠償除上述請求外的其它損失，根據(jù)其與劉某調(diào)解約定，該損失均應(yīng)包含在賠償款26000元之內(nèi)，故原告的該項請求本院不予支持。被告辯稱，原告與劉某調(diào)解的賠償款26000元中傷殘賠償金、交通費數(shù)額過高，要求予以核減。本院綜合整起事故損失核實認為，盡管原告在本次訴訟中提出的劉某具體損失清單個別單項偏高，但除去醫(yī)療費外的賠償損失總額26000元并未違反法律規(guī)定，故本院對此不予調(diào)整。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為該材料系公安機關(guān)依職權(quán)作出的公文性書證，具有證明力，故予以采信。本院認為，黃梅縣公安局交警大隊的事故責(zé)任認定書認定的事實清楚，責(zé)任劃分適當，可以作為廖某某與李某某事故責(zé)任劃分的依據(jù)。李某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的廖某某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于廖某某損失的賠償，雖然李某某駕駛的贛Ｇ×××××小型普通客車未投保交強險，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故廖某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失由李某某全部承擔(dān)，超出交強險限額內(nèi)的損失由李某某與廖某某按事故責(zé)任分擔(dān),本院酌定李某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對于廖某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》、《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》依法核算如下 ...
閱讀更多...本院認為該材料形式合法，故予以采信。經(jīng)審理查明，2015年7月20日19時30分，在湖北省蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村街道路段，饒某某駕駛鄂J×××××號貨車由蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村至青石街道方向行駛，當行至上述路段時，與王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、兩車受損。后王某某被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：1、下肢皮膚撕裂傷；2、右髕骨下極骨折；3、右膝損傷（前交叉韌帶損傷、外側(cè)半月板后角2度損傷、髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液）。于同年8月7日出院，住院17天，共用去醫(yī)療費用7722.13元。本事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊認定饒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。另王某某傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強險的承保公司被告太保武漢中支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險部分，由該保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險未投保不計免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對被告周京京多賠償部分應(yīng)當予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費16886.10元，住院伙食補助費800元（16天×50元／天），營養(yǎng)費1800元，護理費5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認定被告劉海軍負事故全部責(zé)任，定責(zé)準確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財保在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財保根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，未在保險合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在江西省九江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要勞動收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)交警部門認定被告彭某某負事故的全部責(zé)任，原告盧樹林無責(zé)任，該責(zé)任認定合法得當，本院予以確認。因贛L×××××小汽車所有人為被告彭某某，該車在被告人財保咸陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險，故原告盧樹林各項損失首先應(yīng)由被告人財保咸陽市分公司在交強險限額內(nèi)賠償；超出部分亦由該公司按保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。對原告盧樹林要求被告賠償其誤工損失的請求，因原告盧樹林已62歲，且原告盧樹林未提供具有勞動能力的務(wù)工證明，故對原告盧樹林的此項主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定原告盧樹林訴請應(yīng)予賠償?shù)捻椖考敖痤~確定如下:醫(yī)療費10921.70元，住院伙食補助費600元（50元／天×12天），營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天），護理費7903元（江西省2014年居民服務(wù)業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...本院認為，爭訟雙方對原告居住在團風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團政函【2013】71號文證實了團風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費損失。二被告有異議。本院認為原告既未提供費用憑據(jù)，在訴訟請求中也沒有主張該損失。故對被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費損失。二被告認為沒有提供交通費發(fā)票，對此有異議。同時二被告認為交通費損失應(yīng)酌定為200元。本院認為異議成立，并支持二被告對原告交通費損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費損失。二被告有異議，認為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認為，被告詹某某在起吊航天梁時，因操作不當，所吊物品碰撞原告所站立的航天梁，致使原告從高七米的航天梁上掉下摔傷，是造成意外事故的主要原因，原告從事高空危險作業(yè)，未盡安全謹慎注意義務(wù)，也有部分責(zé)任，結(jié)合本案實際，由詹某某負80%的責(zé)任，王某付負20%的責(zé)任。因童劍是車輛所有人，詹某某的操作由其安排，應(yīng)與詹某某共同償付詹某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任。該車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險，詹某某、童劍所負賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)，但在被保險方負主要責(zé)任的情況下，保險合同約定保險公司最高賠償責(zé)任為損失的70%，故在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司承擔(dān)原告損失的70%責(zé)任后，詹某某、童劍應(yīng)賠償原告損失的10%。由于此次事故是意外傷害事故，不屬道路交通事故，根據(jù)機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險的相關(guān)規(guī)定，此次事故不屬交強險的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷住院治療及構(gòu)成傷殘的事實清楚、責(zé)任明確，原告的合法經(jīng)濟損失應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被告平安保險公司黃岡公司承保了被告李某某駕駛車輛的“交強險”，其應(yīng)先在“交強險”的理賠項目及限額內(nèi)理賠原告的合法經(jīng)濟損失，超出“交強險”理賠范圍的原告經(jīng)濟損失，依被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，被告平安保險黃岡公司應(yīng)繼續(xù)在其承保的肇事機動車第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。另，原告主張的醫(yī)療費2174.97元有合法票據(jù)佐證，本院予以支持，住院伙食補助費700元（50元／天×14天=700）符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張的護理費1120元（14天×80元／天）稍高 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件為被保護人受到人身或財產(chǎn)的損害；負有安全保障義務(wù)的行為人存在過錯而未盡到合理的積極注意義務(wù)；未盡安全保障義務(wù)的行為與被保護人的人身或財產(chǎn)的損害之間具有因果關(guān)系。本案中，原告在學(xué)校參加籃球比賽時左眼不幸受傷導(dǎo)致十級傷殘為不爭之事實，本案的爭議焦點在于在原告的受傷過程中，被告有無過錯是否盡到了安全保障義務(wù)?；@球比賽作為一項體育競技類活動，比賽中身體對抗性強，原告作為完全民事行為能力人，對于籃球比賽應(yīng)有一定的危險認知能力，對于自身的傷情亦應(yīng)有一定的感知和表達能力。被告在賽前已為原告購買了保險，比賽過程中原告因搶籃板受傷后，第一時間將原告送至門診部就診，事后向原告支付1萬元的陽光助學(xué)基金，并組織學(xué)生捐款，被告已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)在本案中不存在過錯且原告沒有證據(jù)證明被告在本案中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛的其所有的鄂J×××××號二輪摩托車與原告駕駛的鄂J×××××號二輪摩車相肇事，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)黃岡市交警支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定原告吳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告楊某次要責(zé)任。該責(zé)任認定客觀、真實，本院作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。故，由原告承擔(dān)70%，被告楊某承擔(dān)30%。被告楊某所有的車輛在被告人民財保浠水支公司購買了交強險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告人民財保浠水支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請求，本院作如下分析、認定:1、醫(yī)療費19648.29元。根據(jù)住院記錄及診斷證明，且雙方無異議，依法予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告駕駛機動車因違反我國道路交通管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致原告受傷，本事故經(jīng)交警部門認定原告負事故主要責(zé)任，被告負事故次要責(zé)任，因交警部門事故認定程序合法，依據(jù)充分，故本院認定被告承擔(dān)本案交通事故70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%責(zé)任。因被告作為機動車投保義務(wù)人，未依法投保機動車第三者責(zé)任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告李明主應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險各分項以外的部分，由事故雙方按責(zé)任比例分攤。對原告主張的訴訟請求依法認定如下：①醫(yī)療費按醫(yī)療費用收據(jù)認定為9494.93元；②護理費：原告主張933.40元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，葉某負本次事故的主要責(zé)任，陳某某負本次事故的次要責(zé)任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由葉某負責(zé)賠償70%，陳某某自負30%。二、葉某系國網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司的職工，葉某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、英大泰和黃岡財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由英大泰和黃岡財保公司在其承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險由國網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司承擔(dān)的部分由英大泰和黃岡財保公司在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司和陳某某按責(zé)分擔(dān)。四、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，英大泰和黃岡財保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關(guān)系。故對英大泰和黃岡財保公司提出的醫(yī)療費應(yīng)當扣除20%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。五、國網(wǎng)湖北省電力有限公司黃岡供電公司作為事故車輛鄂Ｊ×××××小型普通客車登記的車主，其對本案交通事故所致?lián)p害的發(fā)生沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告譚某負主要責(zé)任，原告易漢中負次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費5152.28元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，汪小兵負本次事故的全部責(zé)任，故李胖子因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由汪小兵負責(zé)全部賠償。二、武穴市田鎮(zhèn)康達勞務(wù)有限公司作為事故車輛的掛靠單位，應(yīng)對掛靠人汪小兵的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。三、武穴財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車的交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，李胖子因交通事故所致的損失依法首先由武穴財保公司在其承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由汪小兵承擔(dān)。四、李胖子雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地已經(jīng)納入城區(qū)，且其本人已成為失地農(nóng)民，其主要收入來源于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險局提供的社會養(yǎng)老保險保障，對其傷殘賠償可參照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算。五、李胖子因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費26474.36元；后期治療費30000元；2、住院伙食補助費4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告方某某駕駛兩輪電動車沿武穴城區(qū)明珠路南往北逆向行駛，當行駛至吳楚時代城門口路段時，遇被告孫某某駕駛鄂Ｊ×××××號小轎車由吳楚時代城大門出來右轉(zhuǎn)彎，避讓不及，發(fā)生碰撞，造成原告方某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告方楚負事故的主要責(zé)任，被告孫某某負事故的次要責(zé)任。被告人民財保英山公司、人民財保武穴公司對交警部門的責(zé)任認定均有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對交警部門的責(zé)任認定，本院予以采納；二、事故車輛在被告人民財保英山公司投保了交強險，在被告人民財保武穴公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，本次事故給原告方某某造成的損失，應(yīng)先由被告人民財保英山公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人民財保武穴公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由被告孫某某按在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償；三、非醫(yī)療保險用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情的需要決定的 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告王國茂駕駛無號牌兩輪摩托車由梅武線南往北行駛，行駛至梅武線27公里+800米處左轉(zhuǎn)彎，遇被告熊海峰駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車由武穴市梅武線北往南行駛至該路段，兩車發(fā)生碰撞，造成原告王國茂受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定原告王國茂負事故主要責(zé)任，被告熊海峰負事故次要責(zé)任。原、被告均無異議，對此，本院依法予以確認；二、事故車輛在被告中華聯(lián)合財保武穴公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，本次事故給原告王國茂造成的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保武穴公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華聯(lián)合財保武穴公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與原告王國茂按事故的責(zé)任比例予以賠償；三、原告王國茂的損傷不構(gòu)成傷殘，不應(yīng)當賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告王國茂受傷后，雇傭護工護理23天，應(yīng)按護工費的標準計算護理費，每天按150元計算。余下37天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告胡某某負本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國負本次事故的次要責(zé)任。故陳金國因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由胡某某負責(zé)賠償70%，陳金國自負30%。二、襄陽財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳金國因交通事故所致的損失依法首先由襄陽財保公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國為農(nóng)村戶口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于溫州城區(qū)，故對陳金國在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費用可以參照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。四、陳金國因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費22626.73元，后期治療費15000元；2、住院伙食補助費1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告干荒容駕駛鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車與被告張某某駕駛的無號牌嘉陵牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成干荒容受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某某負事故主要責(zé)任，干荒容負事故次要責(zé)任。張某某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某未依法為無號牌嘉陵牌兩輪摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”），現(xiàn)干荒容請求投保義務(wù)人張某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。故先由張某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某按責(zé)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。就原告干荒容主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：干荒容共計支出醫(yī)療費158559.55元，其中張某某已墊付12000元。2.后期治療費：依據(jù)鑒定意見認定為10000元。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護車費2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交住院期間購置生活用品費5377.80元的證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)材料多為超市購物小票，就連是不是郭熙建所購所用還無法證明，更不用說是否住院必需品的用費。對此，本院認為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對此，本院認為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實證據(jù)來推翻，故對郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過審理，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告伍某某駕駛其父親被告伍某某所有的黑Ａ×××××車將原告朱朝霞撞倒，造成原告朱朝霞受傷的道路交通事故。交警部門認定被告伍某某負本次事故的全部責(zé)任，原告朱朝霞在本次事故中不負責(zé)任。對原告朱朝霞因事故受傷造成的損失，被告伍某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某作為車輛所有人，在本次事故中無過錯，故對原告朱朝霞的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。黑Ａ×××××車在被告人民財保南崗支公司投保交強險和不計免賠率的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告朱朝霞的損失依法首先由被告人民財保南崗支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財保南崗支公司根據(jù)其與被告伍某某之間的第三者責(zé)任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告伍某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某已支付的28702.09元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減。被告人民財保哈爾濱市分公司不是事故車輛的承保公司，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任；二、對原告朱朝霞損失的核定:（1）醫(yī)療費28702.09元及后期治療費5000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張俊敏駕駛鄂J×××××號客車因操作不當致客車側(cè)翻，造成北側(cè)路沿行人阮桂花被客車碾壓當場死亡，乘坐該車的原告汪某某及其他人不同程度受傷，客車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定被告張俊敏負本次事故的全部責(zé)任，阮桂花與原告汪某某等車上乘坐人不負事故任何責(zé)任。故對原告汪某某在事故中受傷造成的損失，被告張俊敏應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張俊敏系被告武穴宏森公司聘請的司機，事故發(fā)生時被告張俊敏是在執(zhí)行工作任務(wù)，由此造成原告汪某某損害，被告張俊敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由用人單位即被告武穴宏森公司承擔(dān)，故被告張俊敏在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武穴宏森公司將鄂J×××××號客車在太平洋財保黃岡中心支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險等險種，但本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告汪某某選擇侵權(quán)之訴，而被告武穴宏森公司與被告太平洋財保黃岡中心支公司之間系保險合同關(guān)系，故該合同關(guān)系在本案中不予處理，被告武穴宏森公司在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可按保險合同另行向被告太平洋財保黃岡中心支公司主張權(quán)利，被告太平洋財保黃岡中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本次事故造成原告汪某某十級傷殘，對其要求賠償營養(yǎng)費的請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:一、機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇路旁行人應(yīng)注意避讓。本案中，被告鐘某駕駛浙F×××××號小型客車由橫崗山往余川鎮(zhèn)方向行駛，沒有注意路旁情況，將站在路旁的原告張某某撞到，被告鐘某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告張鈺平系無民事行為能力人，在道路上行走時，應(yīng)由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責(zé)的人帶領(lǐng)。在有機動車經(jīng)過時，應(yīng)注意避讓，本案中原告張鈺平的父親張澤雄未盡到監(jiān)護義務(wù)，導(dǎo)致原告張鈺平受傷，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。故對原告張鈺平在事故中受傷造成的損失，被告鐘某承擔(dān)主要賠償責(zé)任；二、被告鐘某將其所有的浙F×××××號客車在平安財保余杭支公司投保了交強險及不計免賠率的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某、原告李某某因交通事故受到人身損害，系被告王展翅駕駛機動車違反機動車道路交通安全法規(guī)所致，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊認定，被告王展翅在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告李某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任，該事故責(zé)任認定事實清楚，定責(zé)準確，本院予以采信。被告王展翅和被告萬基能口頭達成共同經(jīng)營鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車的運輸，被告王展翅提供人力（當駕駛員），被告萬基能提供車輛，風(fēng)險共擔(dān)，利益共享，被告王展翅和被告萬基能構(gòu)成個人合伙，被告王展翅駕車致原告朱某某和原告李某某受傷及原告李某某的車輛受損，造成了二原告的經(jīng)濟損失，且該經(jīng)濟損失發(fā)生在合伙期間，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條的規(guī)定，被告王展翅和被告萬基能應(yīng)對該合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,原告鄒某某因交通事故受到人身損害，系被告鄭某某駕駛機動車違反機動車道路交通安全法規(guī)所致，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊認定，被告鄭某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告鄒某某承擔(dān)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認定事實清楚，定責(zé)準確，本院予以采信。本案原告鄒某某要求被告鄭某某賠償因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求依法應(yīng)當?shù)玫街С帧１桓嫣漳衬匙鳛榈怯涇囍?，并非本案的實際侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中，車輛駕駛?cè)吮桓驵嵞衬尘哂旭{駛資格，肇事車輛有合法的行駛資格，機動車所有人陶某某對事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告鄒某某將機動車所有人陶某某列為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。被告陶某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告鄭某某承擔(dān)此事故的主部責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告鄒某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失事件。本案原、被告雙方車輛是否發(fā)生“接觸”，不是構(gòu)成交通事故的必須要件，亦不是責(zé)任承擔(dān)的前提條件。原告為避讓被告逆向駛來的機動車而致跌倒受傷，符合交通事故情形，其有權(quán)要求獲得賠償。原、被告車輛雖未直接接觸，但原告訴稱的因避讓被告逆向駛來的機動車而致原告摩托車側(cè)翻的事實存在，原告的受傷與被告的行為存在一定的因果關(guān)系。原告在駕駛摩托車時未戴安全頭盔和超載行駛，違反交通規(guī)則且避讓不當，應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任。被告在無交通信號的道路逆向行駛時，應(yīng)注意觀察路面情況，其未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故麻城市交警大隊出具的交通事故認定書的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，且被告未申請復(fù)議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，在本案中被告程業(yè)橋應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即70%責(zé)任，原告劉某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30%責(zé)任，被告程業(yè)橋作為事故車輛使用人和所有人未按根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某姣因違規(guī)駕駛車輛致原告徐某某受傷住院的交通事故，在本案中被告劉某姣應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告徐某某在本次事故中無責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司為本案肇事車輛鄂Ｊ×××××號小型轎車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告劉某姣承擔(dān)賠償責(zé)任，被告葉某某雖系事故車輛鄂Ｊ×××××號小型轎車所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛所有人存在管理過錯的證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”。及事故車輛所購保險及被告劉某姣墊付款足以賠付原告損失，故車主被告葉某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案中何某未取得機動車駕駛證駕駛車輛，致汪文利受傷住院的交通事故，本院根據(jù)交警大隊責(zé)任認定書，何某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。何某作為肇事車輛的使用人和所有人未按《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定履行法定義務(wù)，對肇事車輛投保機動車第三者責(zé)任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。汪文利訴請要求賠償?shù)尼t(yī)療費24815.8元，因其中的6000元、沒有票據(jù)予以證實，應(yīng)當認定醫(yī)療費為18815.8元；汪文利訴請要求賠償?shù)暮笃谥委熧M，按原告方治療后實際已經(jīng)發(fā)生的費用9173.65元予以支持。護理費35214/年÷365天×90天=8685元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...
