中國(guó)工商銀行股份有限公司遂寧分行訴吳某某、張某某民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款借款合同》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)。對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司齊河縣支行的陳述及所提交的證據(jù)，被告孫某某予以認(rèn)可，被告李建和、王某某、耿興文、姜某某、周某某未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利。因此，原告要求被告李建和、王某某償還借款本金64767.61元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款借款合同》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)。對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司齊河縣支行的陳述及所提交的證據(jù)，被告李公民、李某寬予以認(rèn)可，被告孫某某、周某蘋(píng)、徐金某、周某某未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利。因此，原告要求被告孫某某、周某蘋(píng)償還借款本金41831.73元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告山東晟然進(jìn)出口有限公司、齊某縣德聯(lián)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司、顧某某、趙某某、趙某然簽訂的《最高額抵押合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《山東省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）貸轉(zhuǎn)存憑證（借款借據(jù)）》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款擔(dān)保合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)，擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)亦負(fù)有保證還款的義務(wù)。被告山東晟然進(jìn)出口有限公司及趙某某對(duì)自己在庭審中的辯稱(chēng)，均未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。因此，原告要求被告山東晟然進(jìn)出口有限公司償還借款1000000元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)保證義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告給原告出具的《借條》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)。對(duì)原告的陳述及所提交的證據(jù)，被告于某、袁靜某、王某在法定期間內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，亦未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利。因此，原告要求被告于某、袁靜某償還借款本金30000元及利息并由保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！敝?guī)定，具體到本案，雙方于2015年8月20日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告單位未按規(guī)定建立職工名冊(cè)，也未按規(guī)定給勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告發(fā)生交通事故后是否與原告形成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，被告發(fā)生交通事故嚴(yán)重受傷，不能正常工作屬實(shí)，而原告方作為用人單位，在其職工發(fā)生交通事故嚴(yán)重受傷不能正常勝任工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者石某某下達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)并及時(shí)地辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，而截止到被告方申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)及原告方起訴時(shí)，原告方未為其辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)，故雙方2015年8月20日至2016年7月份存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告齊某縣明某冷凍冷藏有限公司、山東卡某某色母粒有限公司、齊某縣魯某面粉廠簽訂的《最高額抵押合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《山東省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）貸轉(zhuǎn)存憑證（借款借據(jù)）》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款擔(dān)保合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)，擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)亦負(fù)有保證還款的義務(wù)。因此，原告要求被告齊某縣明某冷凍冷藏有限公司償還借款2000000元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)保證義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告山東卡某某色母粒有限公司、齊某縣明某冷凍冷藏有限公司、齊某榮某建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司、劉某某、董某某簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《山東省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）貸轉(zhuǎn)存憑證（借款借據(jù)）》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款擔(dān)保合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)，擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)亦負(fù)有保證還款的義務(wù)。因此，原告要求被告山東卡某某色母粒有限公司償還借款1990000元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)保證義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，被告甄開(kāi)光將原告打傷，已經(jīng)侵犯了原告的健康權(quán)等民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，對(duì)于原告提交的在齊河縣大黃鄉(xiāng)甄莊中心衛(wèi)生室的治療花費(fèi)106元，被告庭審中認(rèn)可原告曾在衛(wèi)生室進(jìn)行輸液治療，結(jié)合衛(wèi)生室出具的欠款單據(jù)，原告的該項(xiàng)花費(fèi)應(yīng)為真實(shí)支出，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的齊河縣宣章屯鎮(zhèn)衛(wèi)生院三份門(mén)診票據(jù)，對(duì)于金額為77.4元的票據(jù)，雖看不清收費(fèi)票據(jù)上姓名，但結(jié)合原告提交的門(mén)診處方箋，該項(xiàng)支出應(yīng)為原告因外傷治療用藥支出，該項(xiàng)支出與本案應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)于另外兩張票據(jù)因不能看清姓名且原告未提交其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對(duì)于原告在齊河縣人民醫(yī)院的診療費(fèi)用，被告認(rèn)為原告此項(xiàng)支出為治療陳舊性肺炎而不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告承包本村池塘，原告與本村就承包問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議，原告承包的池塘四至清楚，原、被告雙方的村委會(huì)共同出具的證明中地界清楚，被告栽植在原告所承包池塘邊緣的27棵楊樹(shù)侵犯了原告的民事權(quán)益，原告主張被告清除27棵楊樹(shù)并停止侵害，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，被告的辯解理由不當(dāng)，本院不予采信。原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條第二款、第八十一條第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條（一）、（二），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)合法有效。原被告以用人單位提出，雙方協(xié)商一致為由解除終止勞動(dòng)合同，不違反相關(guān)法律規(guī)定。原被告2015年12月31日解除勞動(dòng)合同，2018年3月6日原告向臨淄區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告支付工資54608.40元，仲裁機(jī)關(guān)以其仲裁請(qǐng)求已超過(guò)法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效為由，駁回其仲裁請(qǐng)求。勞動(dòng)關(guān)系解除終止后，產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回仲裁請(qǐng)求的，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。原告在解除勞動(dòng)合同后，向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前，未有證據(jù)證實(shí)其向被告主張過(guò)支付工資的請(qǐng)求。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張第三人淄博魯河凱礦業(yè)有限公司欠其工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市中級(jí)人民法院【2018】魯03民終744號(hào)民事判決維持了本院【2017）】魯03**民初2406號(hào)民事判決，認(rèn)定淄博昌某運(yùn)輸有限公司與李小龍之間自2015年7月至12月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。淄博昌某運(yùn)輸有限公司作為用人單位，并未提供證據(jù)證實(shí)其已發(fā)放李小龍2015年7月至12月6日期間的工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告應(yīng)向被告支付李小龍2015年7月至12月6日期間的工資。關(guān)于李小龍的月工資標(biāo)準(zhǔn)，被告在臨勞人仲案字【2016】第805號(hào)一案中提交過(guò)視聽(tīng)資料，陳述李小龍的月工資為6000元，在本案中又主張李小龍的月工資為7000元，對(duì)此矛盾陳述并未作出合理解釋?zhuān)辔刺峁┳C據(jù)推翻其之前自認(rèn)的李小龍?jiān)鹿べY6000元，故對(duì)被告在本案中的主張不予采信，應(yīng)認(rèn)定李小龍的月工資為6000元，關(guān)于李小龍與原告勞動(dòng)關(guān)系的具體起始時(shí)間，原告雖持有異議，但并未提供證據(jù)證實(shí)，故原告應(yīng)向被告支付的工資數(shù)額為6000元月×5個(gè)月+6000元月÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂土地返租合同后，被告一直按約定履行至今，即使原告返租的土地被征用，被告仍一直履行合同，充分表明被告履行合同，誠(chéng)實(shí)信用。原告認(rèn)為被告具有違約行為，并要求承擔(dān)違約責(zé)任，其證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決如下： 駁回原告郭保國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1150元，由原告郭保國(guó)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。 書(shū)記員：周星宇
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以欠條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起，本院依據(jù)查明的事實(shí)，依法按合同糾紛予以處理。被告作為具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己向路志濤出具欠條承諾到期還款并支付利息等行為的法律后果有足夠的認(rèn)識(shí)。案涉欠條應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)先前投資WFC足球項(xiàng)目形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議，系有效協(xié)議雙方應(yīng)依約履行。被告對(duì)其主張的其出具欠條系受路志濤脅迫等未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且與其在庭審中自認(rèn)欠路志濤錢(qián)自相矛盾，對(duì)其該抗辯理由本院不予支持。路志濤與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且已完成向被告履行的通知義務(wù)，原告取代原債權(quán)人地位成為合法債權(quán)人，其有權(quán)向被告主張權(quán)利。欠條載明“利息按銀行四倍計(jì)算”，被告主張未言明按哪家銀行計(jì)算，但該利息約定應(yīng)按通常理解，解釋為按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，不屬于利息約定不清的情形。綜上所述，對(duì)原告要求被告償還欠款7000元及合法利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，依照，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在收取原告的施工保證金30萬(wàn)元后，未將工程承包給原告，其于2017年9月1日就該款的歸還問(wèn)題為原告出具還款協(xié)議，故被告應(yīng)予返還該款。另還款協(xié)議中對(duì)利息及其他費(fèi)用5萬(wàn)元作出了約定，該約定符合法律規(guī)定，被告應(yīng)予支付。原告要求被告支付自2017年12月28日至實(shí)際還清日的利息損失，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告淄博市臨淄區(qū)建筑工程公司返還原告羅某某款項(xiàng)30萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第三條約定“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓乙方盧某某后，由乙方將全部轉(zhuǎn)讓金付清后由乙方負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方（淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會(huì)）提供全部資料證件并協(xié)助辦理，甲方不再收取任何費(fèi)用，如因國(guó)家政策因素不能辦理，甲方概不負(fù)責(zé)，但不影響乙方長(zhǎng)期使用”，即在土地不能辦理轉(zhuǎn)讓的情況下，被告可長(zhǎng)期使用，按照文意解釋方法應(yīng)由被告長(zhǎng)期租賃，即由出讓轉(zhuǎn)為租賃。租賃合同的最高期限為20年，超過(guò)20年的，超過(guò)部分無(wú)效。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、原告淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會(huì)與被告盧某某于2001年2月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》超過(guò)20年期限的部分無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第三條約定“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓乙方（李華光）后，由乙方將全部轉(zhuǎn)讓金付清后由乙方負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方（淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會(huì)）提供全部資料證件并協(xié)助辦理，甲方不再收取任何費(fèi)用，如因國(guó)家政策因素不能辦理，甲方概不負(fù)責(zé)，但不影響乙方長(zhǎng)期使用”，即在土地不能辦理轉(zhuǎn)讓的情況下，被告可長(zhǎng)期使用，按照文意解釋方法，應(yīng)由李華光長(zhǎng)期租賃即由出讓轉(zhuǎn)為租賃。租賃合同的最高期限為20年，超過(guò)20年的，超過(guò)部分無(wú)效。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會(huì)與被告李某之父李華光于2001年2月18日簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。2017年3月31日、4月1日、4月10日，原告與被告淄博科禹商貿(mào)有限公司簽訂三份買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同主要內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)和社會(huì)公序良俗，合同依法訂立，合法有效。依法訂立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案原告履行了支付價(jià)款的義務(wù)，被告沒(méi)有履行交付貨物的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張三被告償還欠款2234500元，本院予以支持；按本金2234500元，年息15%，支付逾期利息349419.66元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張三被告承擔(dān)因訴訟發(fā)生的律師代理費(fèi)80000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資待遇不變，由用人單位按月支付。本案，畢某某因工作受到傷害并認(rèn)定為工傷，其停工留薪期經(jīng)天某塑膠公司確認(rèn)為3個(gè)月，天某塑膠公司應(yīng)當(dāng)按照畢某某受傷前十二個(gè)月平均工資4323.58元支付停工留薪期工資，期間已經(jīng)按照每天50元發(fā)放的工傷工資予以扣除，數(shù)額為8620.74元（4323.58元/月×3月-4350元），畢某某主張的停工留薪期工資差額7276.21元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)山東天某塑膠股份有限公司未為畢某某發(fā)放停工留薪期2018年2月5日至2018年5月4日工資差額為7276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告淄博喜維麗香料有限公司欠原告工資9426元應(yīng)當(dāng)履行支付拖欠工資的義務(wù)。原告上述訴求符合法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告支付拖欠工資9426元的訴求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告淄博喜維麗香料有限公司向原告張某支付拖欠工資9426元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告淄博喜維麗香料有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。 書(shū)記員：張琳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具還款計(jì)劃書(shū)后，應(yīng)按約定向原告付清貨款，但被告沒(méi)有按約支付，應(yīng)當(dāng)向原告履行約定的付款義務(wù)。被告未按約支付給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)予賠償。綜上所述，原告訴求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條判決如下： 一、被告沙某某向原告天津萬(wàn)盟匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司支付貨款55000元于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告沙某某賠償原告天津萬(wàn)盟匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（分別以2000元、5000元、8000元、20000元、20000元為基數(shù)分別自2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日計(jì)算至上述第一項(xiàng)款項(xiàng)實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、原告是否應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及數(shù)額。二、原告是否應(yīng)支付被告應(yīng)休未休年休假工資及數(shù)額。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：原告存在未及時(shí)支付被告工資、未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，被告以此為由提出與原告解除勞動(dòng)合同符合相關(guān)法律規(guī)定。且被告已于2017年9月27日將解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)送達(dá)給原告，雙方勞動(dòng)合同即行解除。雖然解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)與解除、終止勞動(dòng)合同證明書(shū)上載明的解除原因不一致，但被告提出申請(qǐng)?jiān)谙?，且其解除合同的原因系原告未及時(shí)支付被告工資、未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故被告以此為由提出與原告解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)情形，原告應(yīng)予支付。被告到原告處的工作時(shí)間為1993年7月，解除勞動(dòng)合同的時(shí)間系在勞動(dòng)合同法實(shí)施之后的2017年9月27日，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)分段計(jì)算。原告認(rèn)為其不應(yīng)支付勞動(dòng)合同法實(shí)施之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于被告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資，從被告提交的銀行交易明細(xì)可知，其每月工資分兩筆通過(guò)山東華銀特種水泥股份有限公司賬戶(hù)及毛愛(ài)梅賬戶(hù)發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交貨款明細(xì)表第一項(xiàng)之外的其他各項(xiàng)未提出異議，對(duì)其余各項(xiàng)所記載內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)該第一項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為53箱，單價(jià)每箱130元，即總貨款為32938元。理由如下：對(duì)于提貨數(shù)量，被告提貨時(shí)自行在提貨單上書(shū)寫(xiě)記錄，其第一項(xiàng)內(nèi)容，時(shí)間接近，對(duì)最后一欄，被告不能確定是否自己書(shū)寫(xiě)，不能當(dāng)然否定其記載內(nèi)容；被告所提交照片打印件，另案未確認(rèn)照片載體的效力，其內(nèi)容與原告起訴時(shí)主張數(shù)量一致，即35箱，原告庭審時(shí)提出系書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，并提交上述提貨單證明；被告所主張29箱，無(wú)證據(jù)證實(shí)，與上述證據(jù)均不符合，兩者比較，原告為證明其主張所提交證據(jù)具有明顯蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)。對(duì)于單價(jià)，原告并未舉證證明其統(tǒng)一確定的供貨價(jià)格，相反，被告主張四箱同類(lèi)酒品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告未舉證證實(shí)中州公司系基于保證人身份履行保證責(zé)任后行使追償權(quán)的情形，僅證明中州公司代齊正陽(yáng)公司還款，還款后被告齊正陽(yáng)公司出具欠條，被告牛某某提供擔(dān)保，現(xiàn)原告向二被告主張權(quán)利，案由應(yīng)確定為合同糾紛。中洲公司代被告齊正陽(yáng)公司歸還銀行貸款本金135萬(wàn)元后，被告齊正陽(yáng)公司向原告出具欠條一份，并約定利息按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)算利息，原告受讓上述債權(quán)后有權(quán)依約向被告齊正陽(yáng)公司主張欠條約定的權(quán)利，被告牛某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2018年4月10日，被告牛某某又在欠條復(fù)印件上的擔(dān)保人簽名處重新捺印并書(shū)寫(xiě)了身份證號(hào)碼及落款時(shí)間，應(yīng)視為其自愿繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，故其主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效和擔(dān)保期間的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告齊正陽(yáng)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未出庭答辯、質(zhì)證，應(yīng)視為其自行放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。根據(jù)原告與中洲公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，原告受讓的債權(quán)范圍系中洲公司對(duì)齊正陽(yáng)公司享有的全部債權(quán)本金為人民幣135萬(wàn)元，截至2018年5月24日的利息為人民幣598668.75元，自2018年5月25日至款項(xiàng)實(shí)際付清之日的利息并未轉(zhuǎn)讓?zhuān)鏌o(wú)權(quán)就上述未轉(zhuǎn)讓期間的利息部分向被告主張權(quán)利，故對(duì)原告要求的2018年5月25日至款項(xiàng)實(shí)際付清之日的利息部分，依法不能支持。欠條中約定的利率不超法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然為原告出具的系借條，但根據(jù)原告陳述及原告為被告銀行轉(zhuǎn)款的情況，結(jié)合原、被告之間的短信聊天內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告欠原告30000元的事實(shí)。至于借條上落款時(shí)間錯(cuò)寫(xiě)，不影響被告欠原告貨款的事實(shí)。原告要求被告歸還欠款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告未在約定的期限歸還欠款，對(duì)此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，被告欠款不付，給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償。原告要求的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院支持按年息6%計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百零八條、第一百七十六條、第一百七十九條第八項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告高某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告楊某某欠款30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但李某某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實(shí)，涉案車(chē)輛系李某某出資購(gòu)買(mǎi)，出資方式為部分自行首付和部分通過(guò)銀行貸款，李某某系涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主；目前涉案車(chē)輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因?yàn)槔钅衬撑c該公司存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方在《車(chē)輛掛靠合同》中已明確約定李某某是唯一掛靠車(chē)輛的所有（占有、使用、受益和處置）車(chē)主，且實(shí)際上這種掛靠經(jīng)營(yíng)模式在當(dāng)前的運(yùn)輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車(chē)輛的實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)、占有、使用及受益人均為李某某，其主張對(duì)涉案車(chē)輛具有所有權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。李某某就涉案標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告履行了部分義務(wù)，其尚未全面履行的合同義務(wù)可以繼續(xù)履行，故本案不符合解除合同的法定條件。綜上所述，對(duì)原告要求解除雙方簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)并返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)19000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)138元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。 審判員 王小寧 書(shū)記員： 翟汝雪
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但王某某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實(shí)，涉案車(chē)輛系王某某出資購(gòu)買(mǎi)，出資方式為部分自行首付和部分通過(guò)銀行貸款，原告系涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主；目前涉案車(chē)輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因?yàn)樵媾c該公司存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方在《車(chē)輛掛靠合同》中已明確約定王某某是唯一掛靠車(chē)輛的所有（占有、使用、受益和處置）車(chē)主，且實(shí)際上這種掛靠經(jīng)營(yíng)模式在當(dāng)前的運(yùn)輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車(chē)輛的實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)、占有、使用及受益人均為王某某，其主張對(duì)涉案車(chē)輛具有所有權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。王某某就涉案標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但梁某某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實(shí)，涉案車(chē)輛系梁某某出資購(gòu)買(mǎi)，出資方式為部分自行首付和部分通過(guò)銀行貸款，原告系涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主；目前涉案車(chē)輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因?yàn)樵媾c該公司存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方在《車(chē)輛掛靠合同》中已明確約定梁某某是唯一掛靠車(chē)輛的所有（占有、使用、受益和處置）車(chē)主，且實(shí)際上這種掛靠經(jīng)營(yíng)模式在當(dāng)前的運(yùn)輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車(chē)輛的實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)、占有、使用及受益人均為梁某某，其主張對(duì)涉案車(chē)輛具有所有權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。梁某某就涉案標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但羅金某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實(shí)，涉案車(chē)輛系羅金某出資購(gòu)買(mǎi)，出資方式為部分自行首付和部分通過(guò)銀行貸款，羅金某系涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主；目前涉案車(chē)輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因?yàn)榱_金某與該公司存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方在《車(chē)輛掛靠合同》中已明確約定羅金某是唯一掛靠車(chē)輛的所有（占有、使用、受益和處置）車(chē)主，且實(shí)際上這種掛靠經(jīng)營(yíng)模式在當(dāng)前的運(yùn)輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車(chē)輛的實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)、占有、使用及受益人均為羅金某，其主張對(duì)涉案車(chē)輛具有所有權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。羅金某就涉案標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告梁某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告劉某某撤回起訴。案件受理費(fèi)25元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。 審判員 張文革 書(shū)記員： 王夢(mèng)文
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張被告從其處借款40000元，僅提供借條復(fù)印件一張，無(wú)借條原件，且該證據(jù)系孤證。原告現(xiàn)有證據(jù)，不能證明該筆債務(wù)的真實(shí)性，其請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條等之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省渭南市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告屈某某向原告段某某借款并出具借條，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。原告段某某主張被告屈某某償還借款本金及利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。審理中，被告辯稱(chēng)已還款5000元，原告對(duì)此不持異議，同時(shí)主張5000元應(yīng)優(yōu)先償還自借款之日至2017年元月15日的利息，該期間產(chǎn)生的利息共計(jì)2500元，下余2500元作為本金予以?xún)斶€，現(xiàn)原告要求借款本金按22500元，從2017年元月19日開(kāi)始起息，按月利率2%計(jì)算。該主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將自己所有的玉米出售給被告樂(lè)豐公司，樂(lè)豐公司向原告支付玉米款，原、被告之間形成買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。被告樂(lè)豐公司應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付玉米款，但其至今未支付價(jià)款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條等之規(guī)定，判決如下： 由被告蒲某樂(lè)豐糧貿(mào)有限公司清償原告常某某玉米款1470元，常某某玉米款3300元、常某才玉米款12470元、鐘某某玉米款2650元、鐘某玉米款3900元。于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)394元，由被告蒲某樂(lè)豐糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依據(jù)楊某某提交的借條，可以認(rèn)定楊某某與郭某之間存在金額為1500元的民間借貸關(guān)系。依據(jù)被告提交的收條，可以認(rèn)定2007年6月14日被告償還楊某某2000元借款。楊某某主張與郭某約定該筆借款月息為一分五，被告尚有500元本金及利息未歸還，被告不予認(rèn)可。楊某某陳述借條上注明的2000元下欠500元，利息0.015元為其所寫(xiě)。楊某某對(duì)其持有的原始借條內(nèi)容進(jìn)行了更改，被告不認(rèn)可楊某某更改的內(nèi)容，楊某某亦無(wú)其他證據(jù)佐證其主張，且依據(jù)楊某某主張的月息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與其主張的數(shù)額不符。綜上，本院對(duì)楊某某的主張不予采信，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂了《包裝印制合同書(shū)》，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，予以認(rèn)定。原告為被告首次印制書(shū)2105本，原告將印制書(shū)交予被告。被告支付35000元，按合同約定的價(jià)格，剩余38675元未能給付。之后，原告為被告又印制了220本書(shū)，價(jià)款為22000元，被告未能給付。被告共欠原告印制書(shū)費(fèi)用60675元，應(yīng)予繼續(xù)履行。被告辯稱(chēng)，該欠款已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，因原、被告在合同履行完畢后，于2016年6月28日進(jìn)行結(jié)算，至起訴之日，并未超過(guò)兩年，故被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)依法不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依據(jù)楊某某提交的借條，可以認(rèn)定楊某某與郭某某之間存在金額為400元的民間借貸關(guān)系。依據(jù)被告提交的收條，可以認(rèn)定2007年6月14日郭某某償還楊某某2000元借款。結(jié)合2004年8月28日郭斌從楊某某處借款1500元的事實(shí)及民間的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定2007年6月14日郭某某償還楊某某的2000元包括本案中訴爭(zhēng)的400元。故本院對(duì)楊某某的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原、被告作為相鄰各方相鄰權(quán)人，在行使各自權(quán)利時(shí)，應(yīng)正確處理排水關(guān)系。本案中，蔣某某與蔣某某就相鄰排水問(wèn)題經(jīng)黨睦鎮(zhèn)孝東村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議未違反我國(guó)有關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。本院對(duì)蔣某某的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄訴訟權(quán)利，依法予以缺席審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 限被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將原告蔣某某平房西邊地基墻24磚墻配20公分土 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、王某某從原告王某某處借款50000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告魏某某、王某某依法應(yīng)予以清償。雙方約定借款月利率為50‰，違反國(guó)家對(duì)民間借貸利率的限制性規(guī)定，超過(guò)年利率36%的部分無(wú)效，借款期限屆滿(mǎn)后被告魏某某、王某某按年利率24%清償?shù)睦⒎戏梢?guī)定，予以保護(hù)。經(jīng)計(jì)算，被告魏某某已清償利息10500元，依照法律規(guī)定，被告魏某某已按月利率50‰，即年利率60%清償?shù)慕杵趦?nèi)的利息，其中不超過(guò)年利率36%的部分，系其自愿給付，本院不予干涉?，F(xiàn)原告王某某要求按年利率24%清償利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某作為擔(dān)保人在借條上簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某、趙某某承認(rèn)原告黨某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告黨某某所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告黨某某與被告馮某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，所欠購(gòu)房款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告馮某依法應(yīng)予以清償，并支付違約金，被告趙某某作為該所欠購(gòu)房款的連帶責(zé)任保證的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。原告黨某某要求違約金按月率2%計(jì)算支付，未超出合同約定，且符合法律規(guī)定利率范圍，對(duì)該訴請(qǐng)依法予以支持，并自被告馮某欠購(gòu)房款次日起支付違約金。被告趙某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取得向被告馮某追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告閔某民與被告閔某某系父女，被告閔某某對(duì)原告閔某民負(fù)有贍養(yǎng)、扶助及保護(hù)的義務(wù)，因家庭瑣事發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商處理，但被告閔某某不顧親情，不顧原告閔某民年老體邁，毆傷原告閔某民實(shí)屬不該。對(duì)原告閔某民造成的人身傷害，被告閔某某應(yīng)予賠償。雙方發(fā)生打架后，雖在公安機(jī)關(guān)達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，但被告閔某某未完全履行協(xié)議內(nèi)容，故原告閔某民可依法提起民事訴訟。原告閔某民共支出醫(yī)療費(fèi)4145.77元，現(xiàn)其要求賠償3983元，本院予以確認(rèn)；原告閔某民要求賠償護(hù)理費(fèi)5天×80元/天=400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5天×30元/天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，李某某向原告借款本金60,000元，由朱某某、黃某某、孟某某、劉某某提供擔(dān)保，有借款合同、最高額保證合同以及借款借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告理應(yīng)償還。五被告作為完全民事行為能力人，與原告簽訂的個(gè)人借款合同及最高額保證合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)全面履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿(mǎn)一年時(shí)支付，剩余期間不滿(mǎn)一年的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告豆某某等與劉莊支行簽訂的借款合同及保證合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，均為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)；被告豆某某未按照合同約定履行按月結(jié)息義務(wù)，被告季某某、季文剛、竇廣夫未按保證合同的約定履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求解除與被告豆某某、季某某、季文剛、竇廣夫簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合雙方合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告豆某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及合同約定的利息。被告季某某、季文剛、竇廣夫自愿為被告豆某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向被告豆某某追償。因劉莊支行歸屬于原告，其對(duì)外發(fā)放貸款所產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，故原告有權(quán)向被告主張債權(quán)。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，張啟發(fā)向何某借款380000元，有借條為證，且張啟發(fā)對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，故本院對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)定，張啟發(fā)應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過(guò)年利率24%，本院依法予以支持。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：……（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，何某要求張啟發(fā)按照約定的月利率2%支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋在訴訟前被拆除，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦無(wú)異議。本案系法定繼承糾紛，我國(guó)繼承法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。訴爭(zhēng)房屋被拆除，作為特定物已經(jīng)滅失，也就不存在本案可供繼承的遺產(chǎn)，對(duì)于原告請(qǐng)求分割張京全、宗素貞遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本案審理過(guò)程中，張某1美、張某1芳放棄對(duì)張京全、宗素貞遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條判決如下： 駁回原告張某1、張某2、張某3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，保險(xiǎn)單所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告所投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對(duì)投保車(chē)輛因此造成的損失應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。事故造成原告投保的車(chē)輛損失價(jià)值為120791元，吊車(chē)拖車(chē)施救費(fèi)1200元，不超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告支付的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)3500元系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，原告所訴，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原許家崖果品廠下院（恒溫庫(kù)及所屬土地的使用權(quán)）系王桂成生前以拍賣(mài)的方式從中國(guó)建設(shè)銀行費(fèi)縣支行購(gòu)買(mǎi)取得，相關(guān)財(cái)產(chǎn)屬王桂成所有。原許家崖果品廠上院（罐頭車(chē)間、蜜棗車(chē)間等及所屬土地的使用權(quán)）系賈瑞民從原許家崖鄉(xiāng)政府購(gòu)買(mǎi)所得，后賈瑞民與王桂成簽訂協(xié)議，將原許家崖果品廠上院（罐頭車(chē)間、蜜棗車(chē)間等及所屬土地的使用權(quán)）以61000元的價(jià)格（含押金及維修費(fèi)11000元）轉(zhuǎn)售給王桂成。根據(jù)原告提交的證據(jù)一（收據(jù)）、證據(jù)二（郭勝蓮的證明）、證據(jù)三（王桂成、賈俊金共同與閆少華、楊中萬(wàn)簽訂的房屋租賃合同載明的事實(shí)）、證人證言中關(guān)于“王桂成、賈俊金二人共同收取果品廠上院相關(guān)房屋租金的”事實(shí)及原告證據(jù)八（錄音資料）中關(guān)于 ...
閱讀更多...
