本院認為，王立彬就其所有的魯Ｑ×××××號小型汽車在信達財險投保了機動車商業(yè)險，信達財險同意承保并收取保險費出具保單，保險單所對應(yīng)的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。王立彬所投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，信達財險對投保車輛因此造成的損失應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。臨方價評字[2018]第0203號價格評估報告書系本院依據(jù)信達財險的申請依法委托有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的重新評估結(jié)論，具有一定的客觀性、公允性，雖然信達財險對該評估報告的結(jié)論仍有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該評估結(jié)論不具有客觀性，本院予以采納，因此可以認定本次事故造成王???彬的魯Ｑ×××××號小型汽車的損失為27590.00元，該損失數(shù)額不超過保險合同約定的車輛損失險的保險限額，信達財險應(yīng)予賠償。王立彬自行評估的車損報告已被重新評估的結(jié)論否定，其因此支付的評估費1000元應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。關(guān)于王立彬的車損中應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)的部分，信達財險履行賠償義務(wù)后有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告英某某作為原告沂春機械公司的職工，在工作過程中受到事故傷害，已經(jīng)工傷認定部門認定為工傷，被告之傷經(jīng)費縣勞動鑒定委員會鑒定，鑒定為六級傷殘，其依法應(yīng)享受各項工傷保險待遇。《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補足差額。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！眳⒄談趧雍蜕鐣Ｕ喜俊蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條：“二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；……（五）其他勞動者的證言等……”的規(guī)定，本案中原告東方福某木業(yè)屬于合法用人單位，被告提供的費縣勞動人事爭議仲裁委員會庭審筆錄、證人馬某的證人證言、銀行流水、記工單等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實被告楊某某確系在原告處工作，由原告發(fā)放工資并在工作中受傷的事實，原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原告東方福某木業(yè)與被告楊某某之間具有勞動合同關(guān)系的基本特征 ...
閱讀更多...本院認為，林某某與彭某、李某某于2009年4月1日簽訂的房屋買賣協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。林某某已按合同約定履行了交納購房款的義務(wù)，彭某、李某某作為產(chǎn)權(quán)共有人亦應(yīng)按合同約定履行交付房產(chǎn)的義務(wù)。雖然彭某、李某某已將合同約定的房產(chǎn)交給林某某使用，由于當(dāng)時政策原因未能按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定履行協(xié)助林某某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，現(xiàn)根據(jù)相關(guān)政策，涉案房產(chǎn)已允許辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，彭某、李某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。不論林某某是否將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，均不影響彭某、李某某承擔(dān)協(xié)助林某某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)。彭某、李某某關(guān)于“自2009年起就一直找原告辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但一直未能找到原告，導(dǎo)致其無法申請購買依法享有的經(jīng)濟適用房，給被告造成重大的經(jīng)濟損失”的抗辯因未提交相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，借款人武某由擔(dān)保人王某2、王某3提供擔(dān)保，借原告王某1現(xiàn)金3萬元，有借款人武某及擔(dān)保人王某2、王某3向原告出具的借條為憑，擔(dān)保人王某2沒有異議，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。擔(dān)保人王某2、王某3作為債務(wù)人武某的擔(dān)保人，與債權(quán)人王某1未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，故擔(dān)保人王某2、王某3應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條第一款“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”的規(guī)定，現(xiàn)原告要求擔(dān)保人王某2、王某3承擔(dān)全部保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)吳某的陳述，該轉(zhuǎn)賬憑證是真實存在的，且該證據(jù)的來源及內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月4日，吳某與費縣農(nóng)商行新莊支行簽訂個人借款合同一份。合同約定：借款種類為中期；借款用途為購車、建材、承包工程；金額為90萬元；期限自2015年6月4日起至2018年5月22日止；借款方式為可循環(huán)方式，即借款人可在規(guī)定的金額、期限內(nèi)隨借隨還，循環(huán)使用；借款擔(dān)保方式是最高額抵押；借款利率為固定利率，在每筆借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%確定，每筆借款執(zhí)行約定的利率直至借款到期日，期內(nèi)不變。借款人按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對被告韓某某購買原告板材并拖欠原告王某某貨款的事實均無異議，爭議的焦點在于欠款數(shù)額的認定及被告滿某、費縣文鑫板材廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一、欠款數(shù)額的認定。原告主張被告拖欠原告貨款156280元，并提供與被告韓某某的手機短信、記賬明細予以證實；被告則主張拖欠原告貨款31000元，并提供其名下銀行賬戶交易清單，證實共支付原告貨款125000元，但未提交證據(jù)證實拖欠原告貨款31000元。原告提交的手機短信、記賬明細記載的被告欠款情況、支付貨款情況相互印證，原告記載的被告支付貨款明細亦與被告提交的其名下銀行賬戶交易明細相符，且原告向被告發(fā)送的短信中對被告的欠款數(shù)額有明確的記載，被告多次回復(fù)原告短信，對欠款數(shù)額并未提出任何異議，故被告韓某某拖欠原告貨款156280元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認，被告韓某某應(yīng)償還原告貨款156280元，因原、被告雙方未約定違約責(zé)任，被告韓某某應(yīng)自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付原告王某某利息。二、被告滿某 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告簽訂的保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告為其所有的魯Ｑ×××××號小型轎車在被告處投保了車輛損失險等險種，保險期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的車損經(jīng)雙方共同選擇的鑒定機構(gòu)重新評定為59818元，原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于重新評估費負擔(dān)問題，原告單方委托評估，且評估金額過高，引發(fā)被告提起重新評估，故重新評估費1810元，應(yīng)由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條、第六十一條、第六十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為被告雖有異議，但未提交證據(jù)證實，故不予認定；原告提交了醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)等證據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。2、交通費272元，被告有異議，本院根據(jù)原告因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算，認定為200元。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費55570.19元、交通費200元，合計55770.19元。原告王某某與被告王某某、趙某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告王某某的委托訴訟代理人、被告趙某某、被告保險公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)對于患者在診療活動中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。被告在對程某某右脛骨平臺粉碎骨折的診療過程中存在過錯，根據(jù)山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心的鑒定，本院認定被告的過錯參與度為75%。因程某某的右脛骨骨髓炎仍未痊愈，現(xiàn)程某某對繼續(xù)治療傷情所支出的醫(yī)療費等有關(guān)經(jīng)濟損失，費縣人民醫(yī)院應(yīng)按其過錯，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，按戶籍性質(zhì)，原告雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告在城鎮(zhèn)有勞動合同關(guān)系，原告提交的租賃合同雖系復(fù)印件，但與其他證據(jù)能相互印證，故本院認為原告已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活超過一年，且現(xiàn)在城鎮(zhèn)有房產(chǎn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失。三、原告主張的損失：1、醫(yī)療費14999.18元，被告有異議，本院認為，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費應(yīng)為14031.18元；原告主張的其他醫(yī)療費因無醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)等證實，本院不予認定。2、誤工費21120元（6個月×3520元），被告有異議，本院認為，原告主張的工資3520元月應(yīng)予認定；關(guān)于誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效”，第三條規(guī)定“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效”。本案中，原告茂乾公司租賃的被告胡某某建設(shè)的廠房，經(jīng)費縣國土資源局認定為違法建筑，且已下達處罰決定書后予以拆除，故原、被告簽訂的租賃合同系無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，王晶返回公司途中發(fā)生交通事故死亡，被依法認定為工傷，王晶的近親屬依法可從工傷保險基金中領(lǐng)取補助金。原告應(yīng)當(dāng)為王晶繳納社會保險費而未繳納，致被告無法從工傷保險基金中領(lǐng)取補助金，原告應(yīng)按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向被告賠償。原告主張其已支付給被告補助金35000元，因其未能提供證據(jù)證實，且被告只認可20000元，故本院依法認定原告已支付給被告補助金20000元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付喪葬補助金24651.48元（4108.58元×6個月）、一次性工亡補助金576880元（28844元×20倍），但應(yīng)扣減原告已支付給被告的補助金20000元。依照《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由合同引起的糾紛，案由應(yīng)為合同糾紛。本案爭議焦點為：一、原告的主張是否適當(dāng)。對于原告的主張，能確認有押金3000元，對此本院予以確認；對于其他的主張，不符合合同約定的結(jié)算方式且被告有異議，屬于缺乏充分證據(jù)的情形，本院暫不予以認定，可待證據(jù)充分后另行主張。二、原告主張的利息起算日不當(dāng)。根據(jù)合同的約定，當(dāng)事人應(yīng)最早于合同到期三個月即2018年3月7日后退還押金，原告請求按照合同到期日支付押金利息不當(dāng)。三、被告商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。被告屬于公司而非合伙；對于本院確定的部分，屬于公司行為，無論公司股東如何變化，公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告辯稱的僅承擔(dān)合伙人三分之一的主張于法不符，不能成立。綜上所述，對于原告馬某某的主張 ...
閱讀更多...本院認為被告未在本院指定期間內(nèi)對原告的車損申請重新評估，故應(yīng)予認定。2、評估費5000元、郵寄費120元，本院認為均系原告支出的合理、必要的費用，應(yīng)予認定。綜上，原告損失為：車損187780元、評估費5000元、郵寄費120元，合計192900元。本院認為，張現(xiàn)福駕駛機動車與原告駕駛員陳才華及孫自兵駕駛機動車發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門認定，張現(xiàn)福與陳才華均負事故的同等責(zé)任，孫自兵無事故責(zé)任。原告與被告均無異議，本院應(yīng)予采信。張現(xiàn)福駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險，孫自兵駕駛的車輛在被告安華公司投保了交強險，故被告人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安華公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本次事故亦造成張現(xiàn)福駕駛車輛、孫自兵駕駛車輛受損，故應(yīng)在交強險限額內(nèi)為張現(xiàn)福、孫自兵駕駛的車輛預(yù)留份額。張現(xiàn)福駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告簽訂的保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告為其所有的魯Ｑ×××××重型半掛車在被告處投保了車輛損失險等險種，保險期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的車損經(jīng)雙方共同選擇的鑒定機構(gòu)鑒定確認為25240元，原告支付的施救費3500元、評估費700元，系被保險人所支付的必要的、合理的費用，原告要求被告賠償其全部損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實原告己放棄對事故侵權(quán)人的賠償請求，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證實原告已獲賠償。且《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其所有的車輛向被告投保，被告同意承保并收取保險費出具保單，雙方形成的保險合同關(guān)系合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告車輛著火造成車輛及貨物損失，根據(jù)保險合同的約定，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)，對原告造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。經(jīng)評估，魯Ｑ×××××損失嚴重按報廢處理，其損失價值為111380元；車載貨物損失價值為128520元，雖被告對評估報告均提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請重新評估，應(yīng)視為對該評估報告的認可，故本院對兩份評估報告予以認可。原告支出的魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××車輛拖車費5000元、吊車費9500元、路面清理費5600元、施救費8500元，系處理處理交通事故所支出的必要、合理費用，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實理由或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，在訂立合同時因重大誤解、顯失公平及一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害一方的當(dāng)事人有權(quán)請求撤銷合同。本案中，根據(jù)查明的事實，可以確認原、被告雙方簽訂的拆遷補助協(xié)議（欠條）是雙方真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容并未違反國家法律的禁止性規(guī)定，合法有效。被告許國慶使用的沿街商業(yè)房拆除后應(yīng)獲得補償。原告所訴，本院應(yīng)予支持。關(guān)于承擔(dān)償付拆遷補助款的主體。承擔(dān)償付責(zé)任的主體應(yīng)為被告朱某某，原告主張被告朱某某承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，費縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊依法做出的詢問筆錄合法有效，是有效的法律文書，根據(jù)該詢問筆錄，費縣探某某荷角多層板廠廠長周京榮承認張某某的工作期間為2017年2月9日至2017年3月28日，月工資為10000元，其工作期間的工資未發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”的規(guī)定，被告費縣探某某荷角多層板廠拖欠張某某工資，事實清楚，其應(yīng)當(dāng)支付拖欠張某某的工資16331.7元（49天×333.3元/天）。費縣探某某荷角多層板廠主張在張某某的管理期間，遠遠沒有達到原、被告之間約定的產(chǎn)品合格率，并給原告造成了幾十萬的經(jīng)濟損失，因未向本院提供關(guān)于該約定的有關(guān)證據(jù)，且其損失與本案不屬同一法律關(guān)系，故對原告的主張，本院不予采信，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，費縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊依法做出的詢問筆錄合法有效，是有效的法律文書，根據(jù)該詢問筆錄，費縣探某某荷角多層板廠廠長周京榮承認王某某的工作期間為2017年2月9日至2017年3月28日，月工資為6000元，其工作期間的工資未發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！钡囊?guī)定，被告費縣探某某荷角多層板廠拖欠王某某工資，事實清楚，其應(yīng)當(dāng)支付拖欠王某某的工資9800元（49天×200元/天）。費縣探某某荷角多層板廠主張在王某某的管理期間，遠遠沒有達到原、被告之間約定的產(chǎn)品合格率，并給原告造成了幾十萬的經(jīng)濟損失，因未向本院提供關(guān)于該約定的有關(guān)證據(jù)，且其損失與本案不屬同一法律關(guān)系，故對原告的主張，本院不予采信，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其所有的車輛向被告投保機動車交強險及商業(yè)險，被告同意承保并出具保單，雙方形成的保險合同關(guān)系合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告所有的魯Ｑ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，交警部門認定原告負事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失，被告對原告自行委托評估的價格評估報告書持有異議，且系原告單方委托評估，本院不予認可。本院委托臨沂市萬幫價格評估有限公司對原告車輛魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失進行評估，確認魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失45725元，該公司出具的價格評估報告書，鑒定程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，本院予以采信。原、被告支付的評估費，因被告申請重新鑒定，原告自行評估的評估結(jié)論本院未采用，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對人身意外傷害保險合同成立并有效無異議，爭議的焦點為：劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時不慎摔落致死是否屬于保險責(zé)任范疇，是否屬于免責(zé)情形。原告認為，劉秀銀為貨物蓋篷布的行為是為了維護車輛繼續(xù)運行，其發(fā)生意外屬于保險條款第八條C類、D類“在行駛過程中或者為了維護車輛繼續(xù)運行的臨時停放過程中遭受意外傷害”，屬于保險責(zé)任范疇。被告則認為劉秀銀為貨物蓋篷布時發(fā)生意外不是發(fā)生在駕駛或行駛過程中，且保險條款第八條C類、D類將保險責(zé)任僅約定為包括加油、加水、故障修理、換胎為維護車輛繼續(xù)運行四項，未列明對貨物進行檢查，不屬于保險責(zé)任范疇。爭議焦點的實質(zhì)在于對保險條款第八條C類、D類條款的理解?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告所有的車輛在被告處投保，被告同意承保并收取保險費出具保單，保險合同合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門認定原告與朱某負事故的同等責(zé)任，被告應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合第三者傷情及住院情況，第三者損失認定為19123.67元：第三者朱某的損失為5477.35元【醫(yī)療費4297.01元+誤工費450.17元（64.31元／天×7天）+護理費450.17元（64.31元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告提供的關(guān)于雙方身份及企業(yè)登記情況的信息，可以認定原、被告均具有法律規(guī)定的勞動關(guān)系的主體資格。關(guān)于原、被告之間勞動關(guān)系的成立問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。本案中被告杜某某自2016年3月起就到原告處工作，接受原告管理，領(lǐng)取原告報酬，從事的砂光工作是原告加工板材必需的一道工序；并且，原告為被告等79人購買了雇主責(zé)任保險，保險合同附帶了原告提交的職工名冊；另，被告受傷是在正常的上班時間，傷后原告為被告支付了醫(yī)療費；被告受傷后，原告又為其出具證明，證明其受了工傷。因此，雖然原、被告未簽訂書面勞動合同，但雙方自2016年3月起就建立起了勞動關(guān)系,被告稱原 ...
閱讀更多...本院認為：施工單位為受雇施工工人投保商業(yè)意外保險有助于施工工人在遭受意外傷害時及時獲得賠償，這本身值得提倡，但必須符合保險合同約定的賠償情形被保險人才能獲得賠償。既然保險條款中已明確了須符合《新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表》所列殘疾程度之一，保險公司才計算并給付保險金，那么該約定應(yīng)該得到尊重；由于原告之六級傷殘系顱腦受傷造成輕度智能損傷形成，并不符合《新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表》中六級傷殘所列三種殘疾程度之一，故原告要求被告支付保險金的訴請不應(yīng)得到支持。原告未能舉證證明其所受傷殘符合保險合同約定的賠付情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。本案適用簡易程序，案件受理費減半收取1138元，由原告張某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。雙方當(dāng)事人因張某某飼養(yǎng)的鴨子是否吃了劉某某家種的菜發(fā)生爭吵和抓扯，經(jīng)診斷均為全身多處軟組織傷，故雙方當(dāng)事人給對方造成損害的事實客觀存在。雙方當(dāng)事人在庭審中提供證人證言，證明因?qū)Ψ皆蛞l(fā)糾紛，由對方先動手，但雙方當(dāng)事人并未能提供證人的身份信息，證人亦未出庭作證，故本院不予采信。雙方當(dāng)事人系鄰居，發(fā)生矛盾時本應(yīng)理性克制，協(xié)商解決，但雙方發(fā)生抓扯并造成對方受傷，對損害結(jié)果的發(fā)生雙方均存在過錯，本院確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合原告（反訴被告）劉某某的訴訟請求，其受傷造成的損失為：住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費4644.27元。被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工楊俊之女，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路X號廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，并取得了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路X號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠路X號廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，并辦理了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠路X號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，李某借吳某某現(xiàn)金50000元，有借條為證，應(yīng)予認定，李某應(yīng)當(dāng)償還。吳某某自認李某已經(jīng)還款27000元，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過年利率24%，本院依法予以支持。庭審中，吳某某要求23000元欠款的利息均自2014年6月8日李某為吳某某出具的借條上的日期開始計算，系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告已形成合法的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告應(yīng)按其為原告出具的欠款條向原告履行償付工程款義務(wù)。原告并未與被告約定付款期限及利息，故對原告要求被告自2014年12月1日起支付利息的請求，本院不予支持。但被告未償付原告工程款，確已給原告造成了損失，被告應(yīng)自其為原告出具欠款條之日即2016年3月5日起按同期中國人民銀行同類貸款利息支付原告利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的判決結(jié)果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告白某某償付原告山東立業(yè)建筑安裝工程有限公司工程款98866.00元及利息（利息自2016年3月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按同期中國人民銀行同類貸款利息計付）。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2271元 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?？的衬?、程某某借唐某某現(xiàn)金105944元，有借條為證，事實清楚，康某某、程某某應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案雙方未約定利息，應(yīng)視為借款期內(nèi)不支付利息。唐某某請求康某某、程某某支付借期內(nèi)的利息，本院不予支持。雙方亦未約定逾期利率，但被告康某某、程某某應(yīng)自借款逾期還款之日即2017年1月1日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率給付唐某某逾期利息?？的衬场⒊棠衬辰?jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為均已放棄了法律賦予他們在訴訟過程享有的相應(yīng)民事權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的相應(yīng)法律后果。綜上所述，唐某某所訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛的性質(zhì)為由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償，案由應(yīng)定為機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：一、原告主張的損失是否適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條與參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)與質(zhì)證情形，綜合原告的傷情，由于被告保險公司對于原告的損失沒有異議，認定原告的損失如下：醫(yī)療費22327.54元（張某墊付21860.04元）、誤工費16035.3元（270天*59.39元）、護理費5345.1元（59.39*90天護理人員李太儒系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認為，張某某等與費縣工商行簽訂的《中國工商銀行信用卡購車專項分期付款合同》系各方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴格按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定及合同的約定履行各自的義務(wù)。費縣工商行已按合同約定向張某某發(fā)放了貸款，但張某某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，其違約行為導(dǎo)致費縣工商行的合同目的不能實現(xiàn)，現(xiàn)費縣工商行要求解除與張某某等簽訂的借款合同符合合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，張某某、丁某某作為共同債務(wù)人對拖欠的借款本金及利息應(yīng)負共同的償還責(zé)任。閔凡廷、霍連香、鴻瑞公司自愿為張某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某某追償。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉松柏向原告邢某某出具的借條，被告劉某某有異議，要求對借條上的手印進行鑒定，本院委托日照浩德司法鑒定所對該手印進行了鑒定，認為送檢的《借條》中需檢“劉某某”壓名指印是劉某某右手食指捺印形成。對該鑒定結(jié)論被告仍有異議，因日照浩德司法鑒定所系獨立的第三方，其出具的鑒定結(jié)論不損害雙方利益，且被告亦未提供有利于自己的證據(jù)相佐證，本院認為該鑒定結(jié)論可以作為認定事實的依據(jù)，故被告向原告借款10000元的事實成立。因原告邢某某與被告劉某某對借款10000元未約定還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告和被告劉某某在借條中對利息的約定，因該借條系原告書寫 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。所謂管理責(zé)任，是指教育機構(gòu)為保護不滿十周歲兒童安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護義務(wù)，鑒于不滿十周歲兒童是特殊主體，他們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo意識，生活自理能力差，需要特殊保護，所以對教育機構(gòu)的管理要求十分嚴格。本案中，被告瀘州市江陽區(qū)鄰玉小學(xué)校在原告所在的一年級課程安排和管理上不科學(xué)、不合理，存在安全隱患。該班級第一節(jié)課為體育課，下課時間為3點10分，眼保健操時間為3點10分到3點25分，體育課在操場進行，眼保健操在教室進行，第一節(jié)課下課后馬上就是眼保健操 ...
閱讀更多...本院認為：原告袁某某與被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某之間形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。本案中，由于被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某未及時結(jié)清原告袁某某提供的借款本金550000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第二百零六條“……對借款期限沒有約定或者約定不明確，……借款人可以隨時返還……”，第二百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”和《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見＞》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率…但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍…。超出此限度的超出部分的利息不予保護?！敝?guī)定，被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。庭審中，鑒于原告袁某某對原訴請的利率 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）……；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；（三）……”。本案中原告在達到法定退休年齡前即在被告處工作，雖然達到了法定退休年齡，但被告未為其繳養(yǎng)老保險，原告在達到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，且原告在超過法定退休年齡后仍在被告處繼續(xù)工作，原告超過法定退休年齡繼續(xù)工作的期間仍應(yīng)按勞動關(guān)系處理。被告以原告身體狀況不佳為由拒絕其繼續(xù)上班，系單方解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按原告在被告處工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付。同時，被告未提前三十日以書面形式通知原告解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)額外向原告支付一個月的工資，額外支付的工資應(yīng)當(dāng)按照原告上一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。結(jié)合本案審理查明的事實及原告的訴請，原告主張的7160元經(jīng)濟補償金及1790元代通知金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的要求被告向其返還從工資里面扣除的押金，但并未舉出足夠證據(jù)予以證明，自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原告鄧中英與被告張國雙結(jié)婚后將戶籍遷入被告處，原告鄧中英原戶籍地村委會證明原告以前所分得的自留地、包產(chǎn)地已經(jīng)收歸集體所有，被告張國雙所在地村委會及農(nóng)業(yè)合作社證明原告在該地分有7平方丈的自留地，并在征地過程中由被告張國雙統(tǒng)一領(lǐng)取的補償款中有原告鄧中英應(yīng)享有的自留地補償款3599.00元及宅基地補償款1500.00元，因被告張國雙所領(lǐng)取的補償款系在其所屬的農(nóng)業(yè)合作社領(lǐng)取，故對該證明本院予以采信。原、被告已于1998年3月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚，被告張國雙占有原告鄧中英應(yīng)當(dāng)?shù)难a償款無合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以退還。關(guān)于被告辯稱的房屋拆遷補償款以及損壞財物造成的損失，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《南城街道臨時占道停車經(jīng)營權(quán)承包合同》履行期為兩年，被告在經(jīng)營期間，因市政建設(shè)永久性取締部分停車位、新修建的濱江路露天停車場試運行及正式投入使用等給被告的正常經(jīng)營活動造成嚴重影響，導(dǎo)致不能繼續(xù)實現(xiàn)合同目的，雙方于2014年4月8日提前解除了《南城街道臨時占道停車經(jīng)營權(quán)承包合同》。按照合同約定，被告原本有兩年的正常經(jīng)營期，被告自經(jīng)營開始就受到原、被告之外因素的影響，第三季度起基本處于無法正常運營的狀況，被告先期投入的拍賣傭金、其他準(zhǔn)備工作費用以及第三季度起的成本虧損等均無法挽回，該損失的造成不屬原、被告的過錯所致，應(yīng)當(dāng)依照公平原則由原、被告雙方分攤。此外，按照合同約定原告應(yīng)退還第一季度的承包費31140.6元，故酌定由被告支付2013年12月15日至2014年4月30日的承包費5萬元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者享有選擇職業(yè)和取得勞動報酬的權(quán)利，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，同時勞動者應(yīng)取得的勞動報酬不得隨意扣減。本案的爭議焦點為：一、從原告工資中扣除2000元有無事實和法律依據(jù)；二、原、被告簽訂的《勞動合同》第二十一條的效力；三、原告要求被告支付賠償金有無依據(jù)。針對上述爭議焦點，結(jié)合本案查明的法律事實，本院作以下評述：一、從原告工資中扣除2000元有無事實和法律依據(jù)。2013年10月8日眾大重工公司在發(fā)放周某2013年8月工資時扣除了2000.00元，周某認為該2000.00系眾大重工公司從其工資中扣除的違約金；而眾大重工公司認為該2000.00元系周某的培訓(xùn)費，并提交關(guān)于瀘州眾大重工委托長科學(xué)校培訓(xùn)員工的協(xié)議，該協(xié)議系眾大重工公司與第三方簽訂，雖然周某在就職期間系眾大重工公司員工，但不能證明周某接受了長科學(xué)校的培訓(xùn) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就栽種樹木發(fā)生爭執(zhí)，被告未采取正當(dāng)途徑解決，在相互抓扯過程中被告將原告致傷，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任系數(shù)60%，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任系數(shù)40%。原告訴訟要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費的主張合法，本院予以支持，賠償?shù)慕痤~：醫(yī)療費12237元，護理費3840元、住院伙食補助費720元、誤工費5673元、交通費500元，未超過相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認，合計22970元，被告承擔(dān)13782元。原告訴訟要求被告賠償營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費的主張，其未向本院提供相關(guān)依據(jù)予以證明，該主張本院不予支持。被告李某某辯稱其未對原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)符合法律規(guī)定的情形，并受到撤銷權(quán)期間的限制，當(dāng)事人應(yīng)積極妥善行使其相應(yīng)權(quán)利。本案的爭議焦點為：一、被告袁某某、王雪某支付訴爭購房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)。二、訴爭房屋權(quán)利歸屬。三、原告所主張的撤銷權(quán)有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。針對上述爭議焦點，結(jié)合本院查明的法律事實，本院作以下評述：一、關(guān)于被告袁某某、王雪某支付訴爭購房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)的問題。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）瀘民初字第84號《民事判決書》審理查明內(nèi)容，原告最早于2013年9月27日代瀘州億達公司向交行瀘州分行支付利息69375.00元。以此時間點，因原告作為保證人代債務(wù)人開始履行所欠債權(quán)人交行瀘州分行的債務(wù)，被告袁某某、王雪某作為該債務(wù)的反擔(dān)保人與原告之間方確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被告袁某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照保險合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定及向原告支付保險金。被告辯解該事故車輛的損失屬于保險條款約定的免賠范圍，根據(jù)《機動車損失保險條款》中雖約定“火災(zāi)”造成保險機動車的全部損失或部分損失保險人依合同負責(zé)賠償，但在合同“責(zé)任免除”條款中約定因“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”導(dǎo)致的保險機動車的損失和費用保險人不負責(zé)賠償，結(jié)合消防部門出具的《證明》僅證明事故車輛在高速路上發(fā)生火災(zāi)，原告未提供其他證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)的原因依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，且被告已盡到告知義務(wù)，故本院對被告的該辯解予以采信。原告主張被告賠償三者損失7960元，被告辯解三者損失中的道路污染5000元屬于《道路污染責(zé)任險 ...
閱讀更多...
