一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年至2023年期間，被告姬某某通過(guò)抖音平臺(tái)公開發(fā)布其與原告陳某某丈夫唐某的親密合照，并向原告發(fā)送關(guān)注請(qǐng)求，添加為朋友。此后，被告多次通過(guò)抖音通話功能給原告撥打電話，并給原告留言“你讓唐某現(xiàn)在給我打個(gè)電話”。被告利用手機(jī)短信功能向原告發(fā)送一些具有侮辱、挑釁等內(nèi)容的信息，以及向原告發(fā)送其與唐某的聊天記錄截圖、唐某的不雅視頻等。 一審法院認(rèn)為，本案立案案由為名譽(yù)權(quán)糾紛，原告以被告侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)為由提起訴訟，庭審過(guò)程中原告明確只提起隱私權(quán)糾紛訴訟，故本案案由為隱私權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十條第一款規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！彪[私權(quán)指自然人享有的私人生活安寧與不愿為他人知曉的私密空間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告主張的被告泰龍集團(tuán)及其項(xiàng)下公司利用意達(dá)公司最大控股股東身份和關(guān)聯(lián)公司身份損害意達(dá)公司利益的法律事實(shí)是否成立？或者說(shuō)“損害事實(shí)”和“損害結(jié)果”是否存在直接的因果關(guān)系？ 關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告方認(rèn)為被告泰龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司的行為已經(jīng)損害了意達(dá)公司的利益，其主要表現(xiàn)形式或者說(shuō)賬面記載的表現(xiàn)形式包括借款、工程款、材料款、業(yè)務(wù)費(fèi)以及泰龍集團(tuán)購(gòu)置車輛發(fā)生的費(fèi)用，這些行為都是被告泰龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司占用意達(dá)公司資金的方式，被告泰龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司辦公地址、組織架構(gòu)、公司財(cái)務(wù)人員、公司管理人員混同，被告泰龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，包括泰嶺農(nóng)產(chǎn)品公司的支出，也應(yīng)該由被告泰龍集團(tuán)承擔(dān)。被告泰龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司認(rèn)為本案是損害公司利益責(zé)任糾紛，不是借款合同糾紛，應(yīng)當(dāng)審查是否存在損害公司利益的情形，而不是審查相對(duì)應(yīng)的借款是否應(yīng)當(dāng)歸還；關(guān)于工程款、材料款和打給案外人的材料款等，意達(dá)公司與被告泰龍集團(tuán)的各子公司之間的往來(lái)款的問(wèn)題——系公司正當(dāng)業(yè)務(wù)款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為南京某甲公司與常州某甲公司是否存在人格混同，是否應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十三條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第八十三條規(guī)定，營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權(quán)利造成法人或者其他出資人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，南京某甲公司與常州某甲公司均受同一控股股東錢某控制。首先，人員方面，錢某曾同時(shí)擔(dān)任常州某甲公司與南京某甲公司的法定代表人、總經(jīng)理以及執(zhí)行董事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于雙方合同是否已經(jīng)協(xié)商解除，某公司是否應(yīng)當(dāng)全額退還衛(wèi)某支付的107萬(wàn)元款項(xiàng)。 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。綜合本案證據(jù)，某公司的銷售人員向衛(wèi)某詢問(wèn)是否確定要退房，如果確定退房需要提交退房手續(xù)，并將合同、收據(jù)交回，同時(shí)也表達(dá)了按照無(wú)責(zé)全款退房申報(bào)退款手續(xù)，讓衛(wèi)某等待審批，在此情況下衛(wèi)某詢問(wèn)退款協(xié)議的起草簽署，2023年6月7日張某將退款審批單發(fā)送給衛(wèi)某，后衛(wèi)某根據(jù)某公司要求的退房手續(xù)逐步辦理，衛(wèi)某主張2023年6月7日為雙方合同解除之日，通過(guò)雙方的溝通情況，對(duì)于合同解除雙方均已確認(rèn)，故對(duì)于衛(wèi)某主張?jiān)撊諡楹贤獬?，本院不持異議，并支持原告該項(xiàng)請(qǐng)求，雖然后續(xù)雙方因違約金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，但關(guān)于違約金問(wèn)題并不影響雙方確認(rèn)合同解除的意思表示，故對(duì)于某公司的抗辯意見，本院不予采納。合同解除后，某公司應(yīng)當(dāng)將衛(wèi)某交納的購(gòu)房款返還 ...
閱讀更多...《中華人民共和國(guó)民法典》第七十五條規(guī)定“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)，其法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)”，因此，原告作為裝修合同的相對(duì)方享有請(qǐng)求設(shè)立后的公司還是設(shè)立人承擔(dān)合同責(zé)任的選擇權(quán)，而非二被告所能自行確定。依據(jù)前述法律規(guī)定，合同相對(duì)人有權(quán)選擇設(shè)立人或法人承擔(dān)合同責(zé)任，但選定后不可變更，亦不能要求設(shè)立人與公司共同承擔(dān)合同責(zé)任，現(xiàn)原告選擇本案二被告承擔(dān)合同責(zé)任并無(wú)不妥，故對(duì)被告孔某要求追加其他股東參加訴訟并承擔(dān)合同責(zé)任的辯解理由，本院不予采信，二被告應(yīng)對(duì)下欠的公司款承擔(dān)共同清償責(zé)任。 關(guān)于下欠裝修款具體數(shù)額的問(wèn)題。庭審中，被告孔某辯稱其對(duì)下欠裝修款的數(shù)額不知情。根據(jù)原告提交的其與被告孔某于2024年12月9日的錄音內(nèi)容來(lái)看，被告孔某對(duì)下欠裝修款83000元未付的事實(shí)并未提出異議，被告徐某雖未到庭參加訴訟，但其在2025年1月6日、1月16日的兩份審前調(diào)解筆錄中對(duì)下欠裝修款83000元的事實(shí)予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)。李某作為某某公司的設(shè)立人，簽署《租賃合同》后將系爭(zhēng)商鋪用于某某公司注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)，兩原告認(rèn)為應(yīng)由某某公司承擔(dān)法律后果，于法有據(jù)，本院予以支持。 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)?！蹲赓U合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。承租方拖欠租金，兩原告于2025年2月19日送達(dá)《合同解除通知函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件。根據(jù)某甲公司和某甲杭州分公司的上訴意見及本案案情，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）某甲杭州分公司是否為本案適格被告；（二）一審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。 （一）關(guān)于某甲杭州分公司是否為本案適格被告的問(wèn)題 在管轄權(quán)異議程序中，當(dāng)部分被告成為確定管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議審理階段對(duì)被告是否適格的問(wèn)題進(jìn)行審查。一般情況下只需有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即達(dá)到可爭(zhēng)辯的程度即可。如果作為管轄連結(jié)點(diǎn)的被告適格，則受訴人民法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)體審理。本案中，廣州某某公司向一審法院提起訴訟，系以某甲杭州分公司住所地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，故某甲杭州分公司作為被告適格與否影響受訴人民法院管轄權(quán)確定，應(yīng)當(dāng)予以審查。 《中華人民共和國(guó)民法典》第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定 ...
閱讀更多...再審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 本院對(duì)一審、二審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。 本院再審認(rèn)為，案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》的簽訂、履行等法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律及司法解釋的規(guī)定。 本案再審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付工程款；王某主張的工程款數(shù)額如何確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為清算責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第六條第一款“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算的法律事實(shí)發(fā)生在公司法施行前，因清算責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定”之規(guī)定，本案案涉法律事實(shí)均發(fā)生在《公司法》（2023年修訂）實(shí)施之前，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谄呤畻l規(guī)定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)殷某的陳述及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定殷某與某公司成立培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，該兩份案涉合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。依照雙方簽署協(xié)議約定，某公司在收取服務(wù)款后，應(yīng)在相應(yīng)服務(wù)期內(nèi)持續(xù)為彭某提供培訓(xùn)服務(wù)，殷某依約支付了服務(wù)費(fèi)，但某公司在收取服務(wù)費(fèi)用后，僅就課程一向殷某提供部分培訓(xùn)服務(wù)，對(duì)于課程二未提供相關(guān)服務(wù)，對(duì)于約定考試服務(wù)內(nèi)容部分完全未履行，對(duì)于未履行培訓(xùn)服務(wù)義務(wù)的部分，某公司應(yīng)向殷某退還服務(wù)費(fèi)用，具體需退還費(fèi)用金額，本院綜合考慮雙方簽署協(xié)議約定需要扣除的手續(xù)費(fèi)、需要抵扣提供培訓(xùn)課程價(jià)值，酌情確認(rèn)對(duì)于課程一退還5000元，對(duì)于課程二應(yīng)全額退費(fèi)15800元。關(guān)于殷某提出解除合同請(qǐng)求，因某公司已經(jīng)辦理注銷登記，雙方之間簽訂的合同自然終止。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七十條的規(guī)定，法人解散的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中劉某1摔倒受傷的事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)，但是債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。根據(jù)本案查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)劉某1作為x2小學(xué)xx校區(qū)六年級(jí)在校小學(xué)生，系限制民事行為能力人，對(duì)自身安全風(fēng)險(xiǎn)防范認(rèn)知存在不足，學(xué)校在組織教育活動(dòng)時(shí)，更應(yīng)重視小學(xué)生的安全管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，某某公司3與某某公司2簽訂的《設(shè)備租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。因某某公司3被某某公司1吸收合并，根據(jù)法律規(guī)定，某某公司3對(duì)某某公司2的債權(quán)由某某公司1享有。某某公司1主張的某某公司2欠付租金金額24,380元，有發(fā)票、某某銀行客戶存款對(duì)賬單、微信聊天記錄、往來(lái)款項(xiàng)對(duì)賬函等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。某某公司1主張的逾期付款利息損失起算時(shí)間具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。某某公司1主張的計(jì)息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院綜合考慮合同履約情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、某某公司1合理?yè)p失范圍等因素，調(diào)整為每日萬(wàn)分之三。某某公司1主張的律師費(fèi)具有合同依據(jù)，本院予以支持。某某公司2經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效。本案中，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)查明的事實(shí)，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生約定，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)盡快贖回東辛房河南街139排3號(hào)房屋，并騰退國(guó)稅局的房屋，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)給付原國(guó)稅局房屋使用費(fèi)，使用期間如遇有拆遷、不可抗力等情況，按照法律政策、規(guī)定辦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第六十三條、六十四條、第六十五條規(guī)定，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。某某公司注冊(cè)登記地位于天津市東麗區(qū)，在案證據(jù)材料并不能充分證明李某某在購(gòu)買汽車時(shí)及形成爭(zhēng)議前明確知曉某某公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在天津市北辰區(qū)，李某某選擇向被告登記注冊(cè)地法院提起訴訟，其作為善意相對(duì)人信賴?yán)鎽?yīng)受到保護(hù)。故天津市東麗區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，其院裁定將本案移送至天津市北辰區(qū)人民法院處理欠妥。綜上，本案應(yīng)當(dāng)由天津市東麗區(qū)人民法院審理。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四十條、第四十一條的規(guī)定，裁定如下： 本案由天津市東麗區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...某一公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與劉某磊主張的損害存在因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第六十一條規(guī)定，“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！备鶕?jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第二款規(guī)定以及原審查明的事實(shí)，某一公司存在如下過(guò)錯(cuò)：第一，2012年7月，某一公司委托韋某為某一公司辦理免除梁某庚法定代表人公告，補(bǔ)辦某一公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、稅務(wù)登記證等與某一公司工商登記有關(guān)的證照，對(duì)受托人有選用不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。第二，2013年1月，某一公司已知該公司法定代表人變更為韋某，僅收回了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證正副本和公章 ...
閱讀更多...本院就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題分析認(rèn)定如下： 關(guān)于北京大學(xué)醫(yī)院的訴訟主體資格問(wèn)題。本案中，為證明北京大學(xué)醫(yī)院具有訴訟主體資格，北京大學(xué)提交了北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》及北京市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)頒發(fā)的《衛(wèi)生機(jī)構(gòu)（組織）分類代碼證》，該兩證屬于衛(wèi)生行政管理部門頒發(fā)的行業(yè)準(zhǔn)入、資質(zhì)許可證明。作為政府開辦的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，北京大學(xué)醫(yī)院未能提供其主張的作為非營(yíng)利法人或其他組織應(yīng)當(dāng)在民政部門辦理登記的相關(guān)手續(xù)，故僅憑前述兩證并不能作為判定北京大學(xué)醫(yī)院具備民事訴訟主體資格的依據(jù)，北京大學(xué)關(guān)于北京大學(xué)醫(yī)院具備民事訴訟主體資格的抗辯缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。 關(guān)于案涉合作協(xié)議解除問(wèn)題。據(jù)查明事實(shí)，北京大學(xué)醫(yī)院于2017年7月7日向頂盛公司發(fā)出的《通知函》、同年9月18日張貼的公告，內(nèi)容均顯示為案涉合作項(xiàng)目與相關(guān)管理規(guī)定存在沖突，需按照巡視組要求進(jìn)行整改，結(jié)合同時(shí)期北京大學(xué)醫(yī)院同類合作項(xiàng)目亦已因巡視組要求而由北京大學(xué)醫(yī)院?jiǎn)畏教岢鼋K止合作的事實(shí)，一審判決綜合認(rèn)定案涉合作項(xiàng)目系因北京大學(xué)醫(yī)院方面原因而單方解除，符合本案客觀實(shí)際情況；北京大學(xué)醫(yī)院于合作期限屆滿前宣布提前解除案涉合作協(xié)議，已經(jīng)構(gòu)成違約。雖然頂盛公司在履行案涉合作協(xié)議過(guò)程中存在未及時(shí)提交財(cái)務(wù)報(bào)表 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審查認(rèn)為：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。企業(yè)注銷登記后，法人資格終止。本案中，經(jīng)調(diào)查，某有限公司于2023年4月25日注銷，其民事主體資格已不存在，不能作為適格的被告參加訴訟，故本案胡某的起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)胡某的起訴，本院予以駁回。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五十七條、第五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條、第一百五十七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回胡某的起訴。 如不服本裁定，可于裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某某是否有權(quán)主張懲罰性賠償金。首先，趙某某主張案涉商品未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式，實(shí)際生產(chǎn)者以及來(lái)源不明，標(biāo)簽信息不合法且不真實(shí)、不準(zhǔn)確，系虛假、冒充、仿制、盜用。安寧市殷勤水食品作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)舉證證明案涉商品符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及食品安全法的相關(guān)規(guī)定，本案中，商品標(biāo)簽已注明產(chǎn)地，但未標(biāo)明生產(chǎn)廠家，因某商行未出庭應(yīng)訴，無(wú)法說(shuō)明相應(yīng)情況，一審法院判決退貨退款并無(wú)不當(dāng)。其次，趙某某在法院提起訴訟二百余件，包括酒類、預(yù)包裝食品、散裝食品等上百種，從其整體的消費(fèi)習(xí)慣看，近兩年的時(shí)間里，其購(gòu)買大量同類商品，雖然采取了單次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：未成年人的父母是其法定監(jiān)護(hù)人，但張阿林作為張乙某的父親，是視力一級(jí)殘疾人，無(wú)固定工作和生活收入來(lái)源，不具有擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的能力；徐芳作為張乙某的母親，是智力二級(jí)殘疾人，不能完全辨認(rèn)自身的行為，也不具備擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的能力。張秀芳、李云洪、徐慶娥是張乙某的祖母和外祖父母，是法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)擔(dān)任張乙某的監(jiān)護(hù)人的“近親屬”，但也均因身體和經(jīng)濟(jì)原因，不具有擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的能力。申請(qǐng)人作為張乙某的姑姑，并非法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的“近親屬”。申請(qǐng)人作為張乙某關(guān)系較密切的親屬，自身是視力一級(jí)殘疾，其丈夫雖然并無(wú)殘疾，但兩人現(xiàn)有一個(gè)三歲的兒子需要撫養(yǎng)，同時(shí)兩人還需負(fù)擔(dān)照顧母親張秀芳及哥哥張阿林的責(zé)任，再由其擔(dān)任張乙某的監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)照顧張乙某，并不妥當(dāng)，也不利于張乙某的健康成長(zhǎng)。本院認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第二十二條規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。本案中，作為限制民事行為能力人，馮某簽訂《主債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》及其借款行為均非與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的行為，且馮某的法定代理人孫某某亦未對(duì)上述行為表示同意或追認(rèn)，故案涉借款合同及《主債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》應(yīng)屬無(wú)效。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款及擔(dān)保合同糾紛。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩項(xiàng)：一是李某某在簽署案涉協(xié)議時(shí)是否具有相應(yīng)的認(rèn)知能力；二是其應(yīng)否承擔(dān)連帶保證及抵押責(zé)任或依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，李某某于2016年6月簽署案涉系列擔(dān)保協(xié)議，包括《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》《房地產(chǎn)抵押合同》《承諾函》，系為借款金額為2.5億元的巨額借款提供擔(dān)保，屬于特別重大復(fù)雜的民事行為，并非與日常生活相關(guān)的普通民事行為，故本案必須確定李某某在簽署案涉協(xié)議時(shí)是否具有相應(yīng)的認(rèn)知能力。 首先，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年7月17日作出民事判決，宣告李某某為限制民事行為能力人。根據(jù)該判決所依據(jù)的北京回龍觀醫(yī)院精神疾病司法鑒定科于2017年5月11日作出的《司法鑒定意見書》，李某某患阿爾茨海默癥具體起病時(shí)間不詳，但至少?gòu)?016年8月1日起至今受輕度智能缺損影響，對(duì)事物認(rèn)知的能力受損，故《司法鑒定意見書》評(píng)定其為限制民事行為能力。上述鑒定結(jié)論與北京安定醫(yī)院的診斷結(jié)論是一致的 ...
閱讀更多...
本院認(rèn)為，本案屬遺贈(zèng)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈(zèng)人黃某某臨終前立下書面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某某這一遺贈(zèng)行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈(zèng)是公民以遺囑的方式將個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物，并于死后生效的法律行為。一個(gè)合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。本案中遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑時(shí)雖具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。遺贈(zèng)人黃某某對(duì)售房款的處理違背客觀事實(shí)。瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)住房一套，系遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣某某繼承父母遺產(chǎn)所得。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第l7條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為某甲公司的上述主張不能成立，具體理由如下： 專利法第十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人，為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！?首先，發(fā)明人署名權(quán)糾紛所涉“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”并不當(dāng)然等同于在專利授權(quán)確權(quán)階段創(chuàng)造性審查中的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。專利法實(shí)施細(xì)則第十三條所規(guī)范的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人身份的確定，主要針對(duì)的是特定的自然人是否實(shí)質(zhì)性地參與專利（或?qū)＠暾?qǐng)）技術(shù)方案的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的判斷，包括其參與發(fā)明創(chuàng)造的具體方式和程度、身份、職責(zé)、是否作出相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)等。依法確定發(fā)明人身份，保護(hù)發(fā)明人的署名權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，某某軟件公司主張的被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年1月1日之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款關(guān)于“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）及相關(guān)司法解釋。 根據(jù)某某中心的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某某中心是否侵害了某某軟件公司就涉案軟件享有的著作權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。其中，第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題系前提問(wèn)題，又可細(xì)分為兩個(gè)具體問(wèn)題：（一）涉案軟件是否為既可免費(fèi)下載又可免費(fèi)使用的免費(fèi)軟件；（二）安裝過(guò)程中彈出的授權(quán)協(xié)議能否改變涉案軟件的性質(zhì)。 （一 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審查認(rèn)為，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而行政單位與其工作人員具有行政上的管理與被管理關(guān)系，行政單位對(duì)其工作人員的管理、工資和相關(guān)待遇的核定以及發(fā)放等屬行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理事務(wù)或行為，非平等民事主體之間的人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，被告周某原系原告許昌市建安區(qū)椹澗鄉(xiāng)人民政府工作人員，科員，雙方具有行政單位與其工作人員行政上的管理與被管理關(guān)系，非平等民事主體關(guān)系；原告訴求被告退還多收原告的工資、城市文明獎(jiǎng)、平時(shí)考核獎(jiǎng)、取暖費(fèi)、公積金等，亦不屬平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故，本案原告之訴不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第二條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，依法應(yīng)予駁回。 依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院民事訴訟受理范圍為平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系提起的訴訟。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)參保個(gè)人領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)待遇情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取人喪失待遇領(lǐng)取資格后本人或他人繼續(xù)領(lǐng)取待遇或以其他形式騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即停止待遇的支付并責(zé)令退還；拒不退還的，由勞動(dòng)保障行政部門依法處理，并可對(duì)其處以500元以上1000元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！北景钢斜桓骖I(lǐng)取退休待遇資格是否被取消及對(duì)已發(fā)放的退休金是否應(yīng)當(dāng)退還，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門依法處理，原告與被告之間非平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第十二條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告包頭市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的起訴。 案件受理費(fèi)5844元，原告已預(yù)交2922元，退還原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉糾紛是否屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。 首先，司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依當(dāng)事人、其他訴訟參與人申請(qǐng)，或者依據(jù)職權(quán)指派或委托具有專門知識(shí)的人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第六十六條規(guī)定，證據(jù)包括鑒定意見；《民訴法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。據(jù)以上規(guī)定，司法鑒定是產(chǎn)生鑒定意見這一法定證據(jù)的過(guò)程，是協(xié)助人民法院司法行為的一項(xiàng)輔助證明活動(dòng)。與當(dāng)事人自行委托鑒定不同。司法鑒定中鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立公開開展鑒定活動(dòng)，對(duì)法院司法活動(dòng)負(fù)責(zé)，不受任何一方當(dāng)事人的指示，鑒定行為具有中立性 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二條第一款規(guī)定，本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。原告提供的證據(jù)顯示，被告在原告處工作期間，擔(dān)任工會(huì)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)，占用原告的行政編制，且工資福利由滄州市財(cái)政撥款，屬于前款規(guī)定的公務(wù)員范圍?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。被告在原告處工作期間，與被告之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，雙方并非平等主體。同時(shí)，從原告提供的證據(jù)可以看出，原告并非誤發(fā)、錯(cuò)發(fā)被告的工資福利，而是在已經(jīng)發(fā)放工資福利的情況下，按照相關(guān)文件要求被告退還，原告可按照法定程序根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的有關(guān)規(guī)定處理 ...
閱讀更多...院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第二條規(guī)定：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，原告作為地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域范圍內(nèi)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理工作。社會(huì)養(yǎng)老金的發(fā)放屬于行政給付行為，被告畢某啟作為相對(duì)人與原告之間不是平等的民事主體，故原告的起訴不屬于民事案件受案范圍，依法應(yīng)予駁回。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告松原市某管理局的起訴。 案件受理費(fèi)1760元，由本院退還給原告松原市某管理局。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省松原市中級(jí)人民法院。
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系，首先主體資格應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，馮某在某某某公司工作受傷時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，依法已不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格條件，故馮某要求判令解除其與某某某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。 馮某與某某某公司雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但馮某于2023年11月26日受傷的性質(zhì)已被重慶市璧山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，用人（工）單位為某某某公司，因某某某公司未給馮某參加工傷保險(xiǎn)，某某某公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。 關(guān)于馮某的工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方均未舉示馮某工資的發(fā)放情況，但雙方在一審中均認(rèn)可馮某的工資為220元/天，一審法院確認(rèn)馮某的工資為220元/天。另，馮某主張某某某公司除按照220元 ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，何某某所受的傷被認(rèn)定為工傷，某公司未為何某某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)向何某某支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。 關(guān)于某公司訴訟請(qǐng)求中關(guān)于護(hù)理費(fèi)1300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)104元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)400元的部分，某公司關(guān)于該部分的主張與渝沙勞人仲案字〔2024〕第1139號(hào)裁決書裁決的金額一致，何某某亦未持異議，故一審法院予以確認(rèn)。 對(duì)于某公司主張的一次性傷殘補(bǔ)助金18943.26元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金5412.36元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16237.08元、停工留薪期工資10824.72元，評(píng)述如下： 關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，何某某為工傷拾級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十四條之規(guī)定，因何某某的工資低于其受傷前一年即2022年重慶市就業(yè)人員平均工資6863元/月的60%，故應(yīng)按照6863元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的法定代理人對(duì)原、被告簽訂《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》是否知情并同意。案涉房屋名義上是原告購(gòu)買，但購(gòu)房款的實(shí)際支付人系原告父親梁某2，原告作為一個(gè)只有16歲的未成年人，也并無(wú)購(gòu)房的經(jīng)濟(jì)能力，案涉房屋實(shí)由原告的父母梁某2、何某代為購(gòu)買。房屋買賣是一個(gè)家庭的重大事項(xiàng)，購(gòu)買人對(duì)房屋的處置應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎，《四川省商品房買賣合同》與《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》系同一天簽訂，且梁某2、何某作為原告的法定代理人一起到售房部購(gòu)房，且合同簽訂后帶走了合同。何某稱其與梁某2不知道《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》的簽訂事宜明顯不符合常理。結(jié)合其他購(gòu)房商品房買賣合同的簽訂情況，被告對(duì)西部國(guó)際石材城商鋪系統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，案涉商鋪亦不例外，由此亦可印證原告法定代理人對(duì)案涉房屋的租賃事宜是知情并同意的?！段薪?jīng)營(yíng)管理合同》雖系原告作為合同當(dāng)事人簽字 ...
閱讀更多...關(guān)于陽(yáng)某萱的損失，依據(jù)診療情況及司法鑒定，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，陽(yáng)某萱病情治療及康復(fù)治療住院332天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)226462.79元，康復(fù)住院雖有一定盲目性，未遵醫(yī)囑，但考慮年齡較小，傷情較重的實(shí)際情況，醫(yī)囑亦稱堅(jiān)持訓(xùn)練，對(duì)住院期間的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，但在住院期間又先后在北京積水潭門診花費(fèi)1208.07元，某某大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院門診花費(fèi)2299.98元，北京某丙醫(yī)院門診花費(fèi)60元，萍鄉(xiāng)市第三人民醫(yī)院花費(fèi)17元，共計(jì)3585.05元，該門診費(fèi)用無(wú)醫(yī)囑，且在其住院期間發(fā)生，對(duì)其必要性無(wú)任何依據(jù)，該門診費(fèi)用應(yīng)不予認(rèn)定，ＰＴ康復(fù)費(fèi)53100元的費(fèi)用證據(jù)自身不具合法性，未被認(rèn)定，且該費(fèi)用無(wú)主治醫(yī)院醫(yī)囑及病歷，對(duì)該費(fèi)用亦不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2023年2月8日，吳某與宋某舉行定親儀式，吳某按照農(nóng)村風(fēng)俗向宋某給付彩禮款10萬(wàn)元及價(jià)值5576元金戒指一枚。2023年2月14日至2023年8月22日期間，吳某與宋某多次通過(guò)微信來(lái)往轉(zhuǎn)賬。雙方舉行定親儀式后，未舉行結(jié)婚儀式也未辦理結(jié)婚登記，現(xiàn)吳某要求宋某返還彩禮款及金戒指一枚。 上述事實(shí)，有原告身份證、證人證言、支付記錄、轉(zhuǎn)賬記錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷予以佐證。 本院認(rèn)為，彩禮是男女雙方在確立戀愛關(guān)系、結(jié)婚時(shí)所交付的一種禮金,該禮金是一種附條件的贈(zèng)與,其成就的條件是男女雙方建立合法的婚姻關(guān)系。本案中，吳某向宋某給付彩禮款共計(jì)100000元及價(jià)值5576元金戒指一枚，雙方均認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。吳某要求宋某返還見面禮7000元，因該款項(xiàng)并非原告方支付，本院不予支持。吳某主張的轉(zhuǎn)款21520元，因該款項(xiàng)不屬于彩禮范疇，故本院不予支持。由于雙方未辦理結(jié)婚登記也未舉行結(jié)婚儀式 ...
閱讀更多...2020年10月，趙某（男）與孫某經(jīng)人介紹相識(shí)，同月雙方登記結(jié)婚。趙某向?qū)O某給付彩禮8.6萬(wàn)元，婚后未生育子女。2021年6月，趙某提起本案訴訟，主張孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段，請(qǐng)求判決雙方離婚，由孫某返還全部彩禮，主要理由是：婚后孫某主要在娘家居住，雙方共同生活時(shí)間不超過(guò)一個(gè)月，期間因?qū)O某一直主張身體不適無(wú)夫妻之實(shí)，雙方還經(jīng)常因?qū)O某索要財(cái)物一事發(fā)生矛盾，2021年3月再次為此事爭(zhēng)吵后，孫某回娘家不再與其聯(lián)系。 經(jīng)法院查明，近4年內(nèi)，孫某另外還有兩段婚姻，均是與男方認(rèn)識(shí)較短時(shí)間后便登記結(jié)婚，分別接收彩禮8萬(wàn)元、18萬(wàn)元。在兩段婚姻所涉離婚訴訟中，男方均提到雙方婚后不久即因錢財(cái)問(wèn)題發(fā)生矛盾，之后孫某就回娘家居住，沒(méi)有夫妻生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華宇公司既與部剛簽訂勞動(dòng)合同，環(huán)齊集團(tuán)又任命部剛擔(dān)任集團(tuán)法務(wù)、辦公室副主任等職務(wù)，工作內(nèi)容交叉重疊，華宇公司、環(huán)齊集團(tuán)均先后向部剛發(fā)放工資，華宇公司與環(huán)齊集團(tuán)構(gòu)成對(duì)部剛的混同用工，部剛作為勞動(dòng)者對(duì)用人責(zé)任主體享有選擇權(quán)，可以將關(guān)聯(lián)公司作為共同被申請(qǐng)人或者共同被告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，本院對(duì)部剛要求環(huán)齊集團(tuán)對(duì)華宇公司的用人主體責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。上訴人部剛提交的部分加班事實(shí)證據(jù)和被上訴人環(huán)齊集團(tuán)的考勤管理制度，可以證明部剛在2019年12月31日之前存在周六加班、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班、法定節(jié)假日加班的事實(shí)，以及被上訴人通過(guò)打卡、釘釘?shù)确绞綄?duì)員工考勤，掌握職工考勤記錄的事實(shí)，被上訴人華宇公司一直未提交職工考勤記錄，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院依據(jù)二審查明的事實(shí)以及部剛在二審中提交的新證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)部剛加班工資的主張予以部分支持。一審認(rèn)定部剛的部分加班事實(shí)有誤，本院予以糾正。關(guān)于部剛主張的帶薪年休假工資和防暑降溫費(fèi)，二審?fù)徶?，部剛?duì)一審依照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效認(rèn)定其帶薪年休假工資和防暑降溫費(fèi)的金額予以認(rèn)可，本院予以采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，薛某某甲負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院依法予以確認(rèn)并作為定案證據(jù)。結(jié)合雙方的過(guò)程程度、事故發(fā)生的原因力大小等，本院酌定被告趙某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。被告趙某某辯稱其系在為被告某某某公司提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告某某某公司承擔(dān)責(zé)任，但卻未提供證據(jù)證明其與被告某某某公司存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對(duì)該辯稱意見不予采納。本案中，原告楊某某自十三歲便隨母親與繼父薛某某甲一起生活，薛某某甲對(duì)其履行了撫養(yǎng)義務(wù)。鑒于薛某某甲已死亡，故應(yīng)由其法定繼承人即三原告享有本案權(quán)利。關(guān)于被告趙某某及被告某某某公司墊付費(fèi)用是否在本案中一并處理的問(wèn)題，本院認(rèn)為上述被告已提出對(duì)其墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)利受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”。本案中，案涉交通事故經(jīng)重慶市某公安局交通巡邏警察支隊(duì)某勤務(wù)大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某華負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。由于被告吳某華駕駛的渝AXXX**小型轎車在被告某保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司合川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故依法應(yīng)當(dāng)先由被告某保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司合川支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告吳某華賠償。 對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下： 1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于吳某受傷時(shí)屬于車上人員還是車下人員的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，經(jīng)仔細(xì)觀看大家保險(xiǎn)重慶分公司提交的事發(fā)視頻，雖受拍攝角度限度，缺少參照物，但仍可見因李某突然啟動(dòng)車輛向前行駛，導(dǎo)致吳某身體失去平衡受傷，吳某在受傷時(shí)并未完全脫離車輛，僅上半身伸出車外，再結(jié)合吳某傷情，吳某大概率先伸出的右腳，其右腳在受傷時(shí)很有可能尚未著地，即便其右腳已經(jīng)著地，吳某在車輛啟動(dòng)時(shí)身體重心亦尚未轉(zhuǎn)移到右腳之上。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某身體在車輛突然啟動(dòng)時(shí)尚未脫離車輛，其尚未站穩(wěn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為車上人員，而非車外人員。故，太平洋保險(xiǎn)重慶分公司無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由大家保險(xiǎn)重慶分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)于賠償義務(wù)主體，李某系謝渝（音）聘用的工作人員，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由謝渝（音）承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告盛某負(fù)全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。本案訴訟中，被告夏某自愿承擔(dān)事故責(zé)任，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。又因肇事車輛在被告某保某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某保某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告盛某、夏某連帶賠償。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告本次事故的具體損失確認(rèn)如下： 1.醫(yī)療費(fèi)，有病歷資料、票據(jù)和費(fèi)用清單等證據(jù)為憑，原告共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)23329.04元（23177元+152.04元），其中被告某保某公司墊付18000元，被告盛某墊付3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告余某負(fù)全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告蘭某的各項(xiàng)損失。雖然涉案車輛屬被告余某所有，但是現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明其在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告余某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告某財(cái)某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某財(cái)某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告余某賠償。關(guān)于二被告墊付費(fèi)用是否在本案一并處理的問(wèn)題，本院認(rèn)為二被告已提出對(duì)其墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本，故確認(rèn)對(duì)二被告墊付的費(fèi)用在本案中一并處理為宜。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告蘭某本次事故的具體損失確認(rèn)如下： 1.醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)和費(fèi)用清單等證據(jù)為憑，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)20749.31元（18925.96元 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 實(shí)用新型 專利權(quán)無(wú)效 新穎性 在先公開 參閱要點(diǎn) 在專利申請(qǐng)日前，人民法院公開審判案件的判決書中披露的技術(shù)內(nèi)容屬于在出版物上公開的為公眾所知的技術(shù)，上述技術(shù)不具有新穎性，不應(yīng)授予專利權(quán)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條、第一百二十條、第一百三十四條 2.《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第二款 當(dāng)事人 原告：無(wú)錫市隆盛電纜材料廠 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 基本案情 2007年，陜西省西安市中級(jí)人民法院對(duì)西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司訴無(wú)錫市隆盛電纜材料廠（簡(jiǎn)稱隆盛電纜廠）及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了公開審理。2008年1月7日 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 思想 表達(dá) 接觸 實(shí)質(zhì)性相似 停止侵害 參閱要點(diǎn) 1.著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)是對(duì)其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)的保護(hù)。文學(xué)作品中，具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。 2.侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定可以遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷思路，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定可以采用抽象分離法或整體觀感法。判斷文學(xué)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用，同時(shí)需要排除合理借鑒的情形。 3.停止侵害是侵害著作權(quán)訴訟中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，是否對(duì)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)予以限制，可以考慮以下因素：權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，侵權(quán)人的市場(chǎng)獲利是否主要基于對(duì)權(quán)利人作品的使用 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán) 管轄 參閱要點(diǎn) 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 2．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條 當(dāng)事人 起訴人：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司 被起訴人：李志貴 被起訴人：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司
閱讀更多...關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn) 按責(zé)賠付 無(wú)效 參閱要點(diǎn) 保險(xiǎn)人提供的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)格式合同中有關(guān)“按責(zé)賠付”的約定，屬保險(xiǎn)人利用格式條款，免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。 相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條 當(dāng)事人 原告：北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司 被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司 基本案情 2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱被告）為A車投保。保險(xiǎn)單中載明：被保險(xiǎn)人為原告 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 第三者責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)事故的發(fā)生 理賠 訴訟時(shí)效 參閱要點(diǎn) 責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，該保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)為被保險(xiǎn)人向第三者履行了賠償義務(wù)日。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 2.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條、第六十五條第三款 當(dāng)事人 原告：田乃軍 被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司 基本案情 2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛）向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2004年7月19日零時(shí)起至2005年7月18日二十四時(shí)止 ...
閱讀更多...
