本院認為，根據(jù)當事人陳述及提供的證據(jù)，本案存在經(jīng)濟犯罪的嫌疑，王某也已向公安機關報案，故本案可由公安機關先行處理。若經(jīng)有關部門認定不構成犯罪的，蔣某某可另行主張權利。一審法院裁定駁回蔣某某的起訴，并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因原告將100萬元出借款支付給袁朝暉個人，袁朝暉與原告簽訂借款協(xié)議，袁朝暉出具還款計劃，袁朝暉向原告歸還借款，故可以認定原告、袁朝暉之間構成借貸合同關系，該借貸關系依法成立、合法有效。袁朝暉簽訂借款協(xié)議時系名筑公司的法定代表人，其在借款協(xié)議的借款人處加蓋名筑公司公章的行為系其代表名筑公司作出共同借款的意思表示，且借款協(xié)議明確借款用于名筑公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故名筑公司系共同借款人。原告未向名筑公司主張權利，屬于處分自身權利，與法不悖，本院予以照準。涉案還款計劃系袁朝暉的真實意思表示，且原告依據(jù)還款計劃主張權利，故還款計劃對原告、袁朝暉具有法律約束力。根據(jù)還款計劃，袁朝暉應當歸還原告借款本金40萬元并支付利息10萬元。還款計劃雖對每月歸還錢款的金額約定不明確，但實際明確最長還款期限為25個月、最短還款期限為17個月。即使根據(jù)最短還款期限，約定的10萬元利息也未超過法定標準，故還款計劃合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)雙方當事人的陳述、銀行轉賬憑證、陳某某的詢問筆錄以及上海市公安局物證鑒定中心對湯某、張永發(fā)的心理測試分析意見等一系列證據(jù)，結合自然人之間借貸的交易習慣，在湯某未能出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證證明雙方之間存在借貸合意的情況下，一審判決采信張永發(fā)系代為陳某某收取借款的陳述，并無不當。湯某與張永發(fā)之間的民間借貸關系依法不成立，故湯某訴請要求張永發(fā)歸還借款本息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，湯某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10,380元，由湯某負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定逾期利率，又約定違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利率、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2018年5月5日簽訂的協(xié)議書，原告自愿折讓本金為XXXXXXX元，但雙方約定該折讓本金以被告按期履行還款義務為前提，如林某某未按約足額償還債務，借款本金恢復為XXXXXXX元，加上利息946702元，本息之和XXXXXXX元為新的借款本金，該部分新本金的約定包含了按36%年利率計算得出的利息，不符合法律規(guī)定，應為無效。被告林某某提出，被告已經(jīng)歸還的錢款均應按照24%年利率計算充抵利息后，再充抵本金。原告最終同意，并再次減少借款本金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金120555.55元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金120555.55元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議在于作為債權人的中行南匯支行行使擔保物權對法院處置擔保物所得價款優(yōu)先受償范圍的確定。根據(jù)《物權法》第一百七十三條的規(guī)定，債權人行使擔保物權所得價款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳援斒氯思s定為準，當事人未約定的，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。本案中，中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實現(xiàn)貸款債權和抵押權的一切合理費用。浦東法院作出的(2016)滬0115民初89194號民事判決亦確認中行南匯支行的上述債權在處置抵押物所得價款中優(yōu)先受償，故黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不當。綜上所述，司某某、尹理坤的上訴請求，缺乏事實與法律的依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為”載明：二審中雙方當事人對沈某是否結清所使用的沈某寧波銀行卡內貸款50萬元有爭議?？紤]到沈某并非從自己賬戶轉賬還款，還款當日沈某確實又向銀行貸款50萬元并轉入還款賬戶徐某賬戶，徐某亦非本案當事人且該50萬元貸款是否認定為沈某還清也并非本案必需查明的事實，故本院對該事實不予認定處理，雙方當事人如就此仍有爭議可另行提供證據(jù)主張權利?！ 徖碇?，原、被告補充確認被告于2014年7月21日支付原告3500元?！ ”驹赫J為，公民合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，成立借貸關系須符合兩個條件：一、借貸合意；二、錢款交付。關于借貸合意，根據(jù)法律規(guī)定，原告現(xiàn)僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，雙方未就所涉款項形成書面的確認，被告抗辯上述轉賬系雙方合作從事對外資金出借業(yè)務，然被告現(xiàn)并未提供相應證據(jù)予以證明，且被告于多次法庭審理陳述中均自認與原告存在借貸關系，而被告自2013年5月18日至2014年7月21日每月固定向原告付款3500元左右，亦符合民間借貸交易慣例中定期支付利息的情況，故對于被告的抗辯意見本院不予采信，本院確認原 ...
閱讀更多...本院認為，原告通過銀行轉賬方式向被告和季晨艷分別付款25萬元，被告確認季晨艷代表其收款，故認定被告收到原告50萬元。涉案銀行匯款憑證中的“摘要”“附言”均為“借款”，可以初步證明原告的付款屬于向被告的出借款。被告抗辯上述付款為原告的投資款，但被告未舉證證明雙方存在投資關系、未舉證證明其收款具有其他合法依據(jù)，故被告應當承擔不能舉證證明上述收款不屬于其向原告的借款的法律后果。被告否認出具涉案借條，但被告本人在本院要求下未到庭參加庭審、未提供筆跡鑒定材料，故被告應當承擔不能舉證證明涉案借條不是由其出具的法律后果，可以認定被告出具了涉案借條。根據(jù)上述判斷，結合被告確認其在收款后曾向原告付款但已經(jīng)記不清付款數(shù)額、用途的情況，可以認定被告向原告借款50萬元、約定借款利率按照月利率1.50%計算。合法的借貸關系受法律保護。涉案借條未明確借款期限，故原告可以隨時向被告主張債權。被告借款未還 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。借款人應當按照約定的期限歸還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。債務人不履行債務時，債權人有權依法以擔保財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告陳某某、嚴某某向原告借款后未按約還款，應承擔還款責任，并按約定支付違約金和逾期利息。被告陳燚自愿承諾與被告陳某某、嚴某某承擔共同還款責任，并無不當，應當按照承諾履行還款義務。原告主張的違約金和逾期利息總計未超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10200元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10200元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關系成立，且該借貸關系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效。原告主張其于2018年1月29日通過現(xiàn)金給付被告1,050元，但《收條》明確載明付款方式為轉賬，而原告未能提供該筆錢款的轉賬記錄，故本院對原告的該項主張不予采納。關于借款的總金額，本院按原告提供的轉賬憑證確認為147,150元。原告先訴稱雙方未約定利息，在訴訟中又稱約定過利息，但未提供相關證據(jù)證明，故本院確認原、被告未曾約定利息，被告支付原告的款項均應認定為歸還本金。根據(jù)轉賬記錄，本院確認被告歸還原告16,450元。結合借款總金額，本院確認被告還欠原告借款130,700元。被告向原告借款后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是爭議借款是否屬于夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，夫妻雙方存在共同意思表示所負的債務以及為家庭日常生活需要所負的債務系夫妻共同債務。本案中，上訴人雖稱其妻曹之圓知曉借款，但并無證據(jù)證明。上訴人又主張借款系用于籌辦雙方婚禮，本院認為，常理而言婚禮費用雖非一定需由某一方承擔，但本案上訴人在籌辦婚禮之前向女方父親借款用于籌辦婚禮，也與情理難以相符，且上訴人提供的婚禮開支證據(jù)也無法與借款金額一一對應，關聯(lián)性尚欠缺。故一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及本案實際案情，認定由上訴人向被上訴人歸還借款14萬元及相應利息，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。由于自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行將不再公布貸款基準利率，故本院對一審判決主文利息計算標準予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。因上海市虹口區(qū)與本案所涉爭議并無實際聯(lián)系，故本院對本案無管轄權。因原告戶籍地在上海市靜安區(qū)昌化路XXX弄XXX號，結合本案案情，為便于本案處理，本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理為宜。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15555.52元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15555.52元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人申請再審，應當在法律規(guī)定的期限內提出。原審法院于2017年7月28日作出本案一審判決，并于同日依法進行了公告送達，公告期滿后判決生效?，F(xiàn)周某某于2019年1月30日提出再審申請，已超過了法律規(guī)定的申請期限，故周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回周某某的再審申請。 審判員：王泳雷書記員：高中偉
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19444.42元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19444.42元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地，現(xiàn)原告住所地在靜安區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院審理為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款，按照約定的期限支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告向案外人金某1借款并出具借條，金某1向被告交付資金100,000元，雙方之間的借貸關系依法成立。借款后原、被告及金剛金共同簽訂債權轉讓及還款計劃協(xié)議，系三方對涉訴債權轉讓的確定，原告作為新的債權人參與涉訴債務。該協(xié)議載明的內容對原、被告產(chǎn)生效力。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告償還出借的借款本金100,000元，并要求依借條約定支付剩余利息，且給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10000.08元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10000.08元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上海市不動產(chǎn)登記簿顯示，系爭房屋為兩被告共同共有，兩人共同對系爭房屋享有權利、承擔義務。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第(三)款之規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。故原告代位被告袁某某要求對系爭房屋進行析產(chǎn)，與法不悖，依法應予準許?，F(xiàn)兩被告辯稱系爭房屋是由案外人孟某某全額出資購買給孟某的，但除當事人口述外無任何證據(jù)可以佐證，本院不予采信。由于各方均無證據(jù)證明系爭房屋的出資情況，且兩被告對系爭房屋的份額亦沒有作特別約定，故本院按照等分原則確認二人各享有50%的產(chǎn)權份額，據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認為，按相關法律規(guī)定，債務的加入是指第三人加入原有債之關系，與原債務人共同對債務承擔責任的法律行為；債務的加入一般須以合同為之，債務加入?yún)f(xié)議既可由債務人與第三人訂立，也可由第三人與債權人訂立，還可由第三人向債權人單方承諾。原告與案外人馮津、第三人馮建華民間借貸糾紛一案，已經(jīng)黃浦法院生效的民事判決書予以確認，案外人馮津、第三人馮建華應根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金和利息，承擔案件受理費。后，案外人馮津去世，被告向原告承諾案件申訴抗訴后若維持原判，第三人馮建華所欠原告的一切債務由其承擔償還?，F(xiàn)第三人的再審申請已被駁回，原告要求被告按該承諾履行還款義務，本院依法應予以支持，因被告系以債務加入形式承擔債務，故本院確定被告對黃浦法院生效判決確定的債務、利息承擔共同還款責任。原告主張第三人已歸還的48,000元為利息，因該金額不超過生效判決書確定的利息范圍，也符合法律關于還款先抵充利息的相關規(guī)定，本院予以確認，該款可在履行時予以抵充利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案系原告楊桃紅作為申請執(zhí)行人因執(zhí)行程序而引發(fā)的代位析產(chǎn)之訴，符合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》的相關規(guī)定，應予準許。 上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號底層北間的產(chǎn)權人系趙某某、趙偉、彭一東三人共同共有，三人對于該房屋的產(chǎn)權份額共同享有權益，該房屋來源案外人贈某，在該三人沒有約定內部份額的情況下，本院按照等分原則予以確定。本次征收中，被征收房屋價值補償款(包括評估價格、價格補貼、套型面積補貼)、自購房獎勵、自購房獎勵加獎、自購房一次性補貼系與產(chǎn)權相關，故上述款項中三分之一應屬趙偉之財產(chǎn)。其余項目系對拆遷時實際居住人的補貼和獎勵，應歸趙某某所有?！ ‰m然趙偉在趙某某與彭一東婚姻期間隨母共同生活，但嗣后趙某某與彭一東離婚，趙偉與彭一東的繼父子關系亦當然解除，且彭一東去世后其債務并未由趙偉承擔償還義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金9306.36元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金9306.36元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，本案涉訴的借款2,035,485.91元系被告北某某為支付上海市天目中路XXX號XXX室房產(chǎn)交易產(chǎn)生的稅費而向被告彭某某所借，對此一節(jié)有被告北某某2013年5月24日出具的“代為支付憑證(收據(jù))”、2014年1月8日被告彭某某、被告北某某等簽訂的“還款保證協(xié)議書”等證據(jù)為證，亦有被告彭某某為涉訴房屋支付住宅維修基金、契稅、融資費用等交易稅費的銀行交易明細等證據(jù)相印證，故二被告之間就上述借款2,035,485.91元的借貸關系依法成立。本案的原、被告三方于2014年8月5日簽訂了“協(xié)議書”一份，在該“協(xié)議書”中約定 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：吳某某應于判決生效之日起10日內返還劉某某借款本金70,000元，并按年利率6%計算支付自2016年12月1日起至實際清償之日止的利息。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可?，F(xiàn)吳某某上訴要求按1年期存款利率計算借款利息，但未提供以此計息的依據(jù)，且與法律規(guī)定不符。故對其上訴請求，本院不予支持。本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告的陳述及原告提供的借條、借款合同、銀行交易明細等，可以證明兩被告向原告借款170萬元并約定借款期限及利息的事實，亦可證明被告張某某向原告張某某借款7萬元的事實，現(xiàn)原告要求兩被告共同歸還借款177萬元，因對其中7萬元的借款是否用于兩被告夫妻共同生活等，原告未能舉證，故本院對原告要求被告馬某共同承擔7萬元還款責任的訴請不予支持，兩被告應共同歸還原告借款170萬元，并支付利息。張某某對另外的7萬元承擔還款責任。原告與兩被告就170萬元借款及利息等簽訂了抵押合同，并就抵押的房產(chǎn)辦理了抵押權登記手續(xù)，故原告主張的抵押權成立。但因原告出借給張某某的7萬元借款未辦理抵押權登記，故原告對該7萬元不享有優(yōu)先受償權。因涉案房屋向兩個債權人抵押，應按抵押物登記的先后順序清償，案外人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海青浦區(qū)支行抵押登記在先，故由其優(yōu)先受償，而后才由本案原告受償。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權利，法律后果自負?！ ∫勒?...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛，應由被告住所地或者 合同履行地人民法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方為合同履行地，原告方作為接受貨幣方為合同履行地，因原告經(jīng)常居住地在上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號XXX室，屬本院轄區(qū)，故本院對本案有管轄權?！ ×硗?，因本案系合同糾紛，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。被告在向原告出具的《借條》中承諾，“對本借條如有爭議，協(xié)商不成的，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟”，本案原告的經(jīng)常居住地、合同履行地在上海市閔行區(qū)，原告根據(jù)上述約定向本院提起訴訟，并無不妥?！ 【C上，本院對本案有管轄權 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：系爭民間借貸關系是否成立。對于上述爭議焦點，本院認為，結合審理查明的事實和在案證據(jù)，尚不足以認定原、被告之間就系爭款項成立民間借貸關系，具體理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告僅提供了金融機構的轉賬憑證，雖然憑證上備注款項用途為借款，但依據(jù)常理，該備注是原告的單方意思表示，未經(jīng)被告確認，并不足以證明雙方就系爭款項存在民間借貸的合意。其二，對于2014年所支付的款項，原告賬簿中的相關財務憑證并未將其記載為借款，若相應款項確系借款，原告賬簿如此記載有違常理。2016年所支付的款項，雖有兩份財務憑證將其記載為借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11083.39元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11083.39元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金32222.23元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32222.23元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及案外人尹某某間訂立的《委托理財擔保協(xié)議》是當事人充分合意的結果，是當事人真實意思的表示，對雙方當事人均有約束力。本案爭議焦點在于被告是否應依照《委托理財擔保協(xié)議》對(2015)楊民一(民)初字第5855號案件中案外人尹某某應歸還原告的8,100,000元借款承擔共同還款責任。首先，該協(xié)議未約定合同屆滿期限及金額，而約定任何一方如需終止該協(xié)議，必須提前一個月書面通知對方，結清所有借款資金及相關手續(xù)，現(xiàn)被告及案外人尹某某從未書面通知原告該協(xié)議終止，亦未訂立新協(xié)議，且該協(xié)議原件尚在原告處，故被告辯稱該協(xié)議已于2010年6月終止，本院不予采信，原告與被告及案外人尹某某仍應履行該協(xié)議；其次，2012年6月17日，被告向原告交付上海市長江路XXX號《上海市房地產(chǎn)登記證明 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的日期返還借款及利息，逾期返還借款的，應當按照約定或國家規(guī)定支付逾期利息。本案原、被告間的債權債務關系明確，被告向原告借款250,000元的事實，由借款協(xié)議、收條、銀行交易明細單等證據(jù)證實，且被告也不持異議，本院予以確認，原告的第一項訴請，證據(jù)充分，應予支持?！ 慕杩顓f(xié)議內容看，本案原、被告間的借款并非無償借款，被告應當支付借款利息，故原告向被告主張借款利息，并無不妥，被告拒絕支付利息的抗辯理由不成立，本院不予采納。本案爭議的焦點是原告主張以年利率24%作為利息計算標準，是否妥當。經(jīng)查，借款協(xié)議并未對借款利息作出明確約定，僅約定被告以涉案房屋出售后的售價的15 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)材料可形成證據(jù)鏈證明原、被告之間的借款合同關系成立有效。被告在借得原告資金后，理應依照誠實信用原則及時還款，現(xiàn)被告拖欠未還，實屬違約，理應承擔相應的違約責任，原告訴請于法有據(jù)，本院予以支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海星光文化傳媒集團有限公司歸還借款本金1,200,000元； 二、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海星光文化傳媒集團有限公司償付利息(以1,200,000元為基數(shù)，自2018年5月23日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進行重整。債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整的申請。本案中，金川公司作為悅合公司的債權人，其債權已經(jīng)生效法律文書確認，并且經(jīng)人民法院強制執(zhí)行不能獲得清償，而債務人悅合公司經(jīng)營的悅合項目，早于2014年7月即已停工至今，因此，金川公司可以向人民法院提出重整申請。上海潤巍投資管理有限公司以重整投資人的身份制作的續(xù)建式重整計劃草案，包括提供續(xù)建資金的方案、對預計投入金額的估算、對重整償債能力較清算償債能力優(yōu)勢的分析以及重整計劃的實施方案、債權分類方案、債權受償方案、重整計劃監(jiān)督等內容，金川公司與悅合公司均對重整計劃草案表示認可。破產(chǎn)重整是拯救危困企業(yè)的重要途徑，原則上應當予以支持，至于重整計劃草案是否具有可行性，人民法院的審查應當保持謙抑 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及訴訟當事人的自認陳述，一審法院認定系爭糾紛存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，一審據(jù)此裁定駁回陳某某的本案民事起訴，經(jīng)核，與法不悖，并無不當。綜上所述，陳某某的上訴主張，理由不成立，本院對此不予采信；一審裁定無誤，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙??靜書記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認為：當事人之間合法的借貸關系受法律保護?！ 〗栀J雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。被告未到庭應訴，視為其放棄抗辯的權利?，F(xiàn)在原告依據(jù)雙方重新簽訂的借條，主張被告返還借款246,000元以及按照未歸還借款本金220,000元為基數(shù)、月息2%為標準自2012年12月15日起至實際還清借款之日止的利息，符合雙方的約定，于法不悖，本院予以支持?！ ≈劣谠嬷鲝埖牡谌?、四項訴訟請求，本院認為應不予支持，理由如下： 首先，擔保法規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告楊某在借條上作為擔保人簽字，但是未約定承擔何種保證方式 ...
閱讀更多...
