上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張談某霆向其借款，提供了《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證明談某霆向原告借款500,000元，借期為2個(gè)月的事實(shí)，另，原告與談某霆在婚姻存續(xù)期間對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，期間發(fā)生的借款關(guān)系不違反法律規(guī)定，現(xiàn)談某霆未能按照約定歸還借款，原告起訴要求談某霆返還借款并支付逾期還款的利息，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。天霆公司作為無限連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。談某霆、天霆公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚闯鐾?yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。現(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價(jià)款并將剩余價(jià)款交付浦東法院執(zhí)行，并實(shí)際占有、使用系爭(zhēng)房屋，故顧某某、周某某作為買方已經(jīng)履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務(wù)，本院認(rèn)為，周某某、顧某某作為系爭(zhēng)房屋的合法買受人，在系爭(zhēng)房屋交易出現(xiàn)障礙時(shí)，將剩余房?jī)r(jià)款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當(dāng)，對(duì)柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告對(duì)于其收取款項(xiàng)的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該筆款項(xiàng)性質(zhì)是借款，還是被告所抗辯的與股權(quán)交易有關(guān)的其他款項(xiàng)。本院認(rèn)為，首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是慎重的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳淌滦袨?，被告提供的聊天記錄、備忘錄等證據(jù)，欲證明該款項(xiàng)是股權(quán)回購(gòu)款，但雙方均認(rèn)可未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終簽署書面文件，同時(shí)，原告質(zhì)疑聊天記錄為2017年，晚于打款時(shí)間。因此，上述證據(jù)不足以證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，在此情況下，原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的行為，顯然有悖于常理。其次，原告打款行為發(fā)生在2014年，然而，直至庭審之日，長(zhǎng)達(dá)近五年的時(shí)間內(nèi)，從工商行政部門登記資料顯示，朱加林持股情況從未進(jìn)行過變更。再次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭(zhēng)1,500萬(wàn)元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭(zhēng)1,500萬(wàn)元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬(wàn)元、1,500萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共計(jì)3,040萬(wàn)元，故其訴請(qǐng)兩被告共同歸還借款本金3,040萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號(hào)為(2017)滬0105民初11613號(hào)?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供的借條及銀行匯款電子回單已證明雙方借貸關(guān)系及實(shí)際出借的事實(shí)。對(duì)于借期內(nèi)利息，雙方約定的利率過高，原告起訴時(shí)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告董振華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某借款200,000元； 二、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某以200,000元為本金，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案?jìng)刹?，其員工曹某的擔(dān)保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實(shí)際情況，將本案移送公安機(jī)關(guān)一并處理并無不當(dāng)。 綜上所述，何某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的被告林清水、中來公司存在欠其250萬(wàn)元的債務(wù)，以本院(2016)滬0112民初8889號(hào)民間借貸糾紛一案認(rèn)定的債務(wù)有效存在為前提，被告林清水、中來公司與原債務(wù)人楊某某、黃秀美承擔(dān)債務(wù)為同一內(nèi)容，在法院對(duì)該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來公司以書面協(xié)議的形式對(duì)該判決書認(rèn)定的債務(wù)確認(rèn)為400萬(wàn)元，并自愿承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任，屬于債務(wù)加入，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當(dāng)事人明確知曉協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)屬合法有效，林清水、中來公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議約定的還款義務(wù)。故原告要求被告林清水、中來公司承擔(dān)250萬(wàn)元的還款義務(wù)，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應(yīng)適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補(bǔ)償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬(wàn)元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、浦東擔(dān)保公司按年利率24%計(jì)收代償款利息是否具有法律依據(jù)；二、浦東擔(dān)保公司主張的本案律師費(fèi)是否過高?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，曹剛、陳燕因向邦信小貸公司申請(qǐng)貸款的需要，委托浦東擔(dān)保公司為其提供融資性擔(dān)保。鑒于浦東擔(dān)保公司就曹剛、陳燕未按期歸貸款的貸款，已依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而曹剛、陳燕在浦東擔(dān)保公司代為清償后，未及時(shí)向浦東擔(dān)保公司歸還代償款，故除代償款之外，浦東擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的《委托保證合同》，要求曹剛、陳燕承擔(dān)資金被占用期間的利息。關(guān)于利息的收取標(biāo)準(zhǔn)，考慮到浦東擔(dān)保公司作為一家融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在對(duì)客戶提供金融增信的過程中承擔(dān)了幾乎全部的風(fēng)險(xiǎn)，但卻獲取相對(duì)較低的擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)收益，在客戶違約未按期還款之后，需要以自有資金代客戶先行墊款，事后能否收回以及何時(shí)收回亦處于不確定狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)系民間借貸關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，本院結(jié)合本案事實(shí)以及法律相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對(duì)于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔(dān)保，未與原告約定具體保證方式，故應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進(jìn)行約定，故被告應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過，被告需按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實(shí)際履行，故原告主張本案中存在40萬(wàn)元的借款本院予以認(rèn)可。又根據(jù)原告提供的多份補(bǔ)充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結(jié)算,原、被告均對(duì)本金及利息作了確認(rèn),故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請(qǐng)本院予以支持。被告上海萬(wàn)萬(wàn)餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應(yīng)至主債務(wù)最后一期履行屆滿時(shí)起算六個(gè)月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...鄔某某與上海聚焦投資管理有限公司、上海漢世紀(jì)投資管理有限公司、上海萬(wàn)城創(chuàng)業(yè)投資有限公司、高某委托理財(cái)合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為： 本案被告張某某、何某某至今未能履行拖欠原告樂文達(dá)、蔣某某的經(jīng)生效裁判文書確定的債務(wù)，且經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無法執(zhí)行到位，兩原告有權(quán)依法提起本案的債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟。石門二路房屋原承租人為張某某，該房屋被征收后安置分得沙浦路房屋、德悅路房屋、真南路房屋，而三被告之間對(duì)該三套房屋的歸屬無法協(xié)商一致。從化解矛盾和推動(dòng)執(zhí)行工作的角度，本案的代位析產(chǎn)應(yīng)綜合三套房屋在三被告之間一并析產(chǎn)，而不應(yīng)只對(duì)其中一套進(jìn)行份額分割。雖然真南路房屋已被出售，但在本案析產(chǎn)訴訟中仍應(yīng)將出售房款一并納入析產(chǎn)范圍。 從各方陳述和相關(guān)證據(jù)來看，石門二路房屋系被告在1996年期間在原住房屋被拆遷獲得貨幣安置后購(gòu)買的使用權(quán)房。1996年上半年，被告居住的大沽路房屋、重慶北路房屋同時(shí)拆遷，拆遷協(xié)議顯示，大沽路房屋得安置款23萬(wàn)元，重慶北路房屋得安置款26萬(wàn)余元，且兩處房屋被告均放棄房屋安置。當(dāng)時(shí)張某某、何某某系夫妻關(guān)系，張瑋未成年(在拆遷安置時(shí)享有一定利益)，故該兩處房屋的動(dòng)遷安置款應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...孫某某與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，對(duì)于合同糾紛的管轄問題，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人約定。本案中，原告起訴系依據(jù)其與福建同孚實(shí)業(yè)有限公司簽訂的四份《借款合同》及其余被告出具的多份《擔(dān)保書》。四份《借款合同》第一條均披露合同系在上海市浦東新區(qū)簽訂；第七條又約定：“凡履行本合同而產(chǎn)生任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由本合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。”該約定符合前述法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21666.68元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21666.68元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長(zhǎng)民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23611.09元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23611.09元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定或者法律規(guī)定履行歸還借款、支付利息等義務(wù)。原、被告簽訂《借條》，被告予以認(rèn)可，且該借條內(nèi)容與原告提供的經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的微信轉(zhuǎn)賬記錄互為佐證，本院據(jù)此認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)按約履行還本付息義務(wù)。原告自認(rèn)被告共計(jì)還款8000元，亦就此提供微信轉(zhuǎn)賬記錄為證，本院予以確認(rèn)，上述金額應(yīng)自借款本金總額中扣除，剩余本金，被告應(yīng)當(dāng)歸還。原、被告約定還款期限為2019年5月18日，現(xiàn)原告要求被告按銀行同期貸款利率支付自起訴之日至實(shí)際清償之日的利息，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告彭金垚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告周某借款本金52 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件，即行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。本案中，袁某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在27400號(hào)案件訴訟中，系其為維護(hù)自身權(quán)益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過對(duì)27400號(hào)和13370號(hào)案件的分析可知，27400號(hào)案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因?yàn)槠渲鲝埖幕A(chǔ)法律關(guān)系錯(cuò)誤，而之后的13370號(hào)案件生效判決則證實(shí)袁某某與袁某之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，且袁某某的訴訟請(qǐng)求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號(hào)案件中提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無法認(rèn)定其在該案中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導(dǎo)致袁某遭受損失的過錯(cuò)。在行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件均不成立的情形下，本院認(rèn)為，對(duì)原告主張的損失是否實(shí)際存在已無評(píng)判必要。至于王某認(rèn)為袁某某的訴請(qǐng)與其無關(guān)，故訴訟保全錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，27400號(hào)案件中，袁某某申請(qǐng)保全的是袁某名下的財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯雙方之間不存在借貸關(guān)系的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，關(guān)于原告分兩次向被告轉(zhuǎn)賬的1,900,000元和350,000元，被告辯稱系原告退賠歷年參與興某公司經(jīng)營(yíng)期間侵占和挪用的公司資金后分配給被告的分紅，但并未提供證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。若被告認(rèn)為未獲得公司分紅，其可另行予以主張。原告提供的證人證言欲證明借款事實(shí)，雖然兩位證人證言在是否親耳聽到及具體借款數(shù)額上的陳述存在差異，但并不相互矛盾，兩位證人均表達(dá)了事后向原告詢問被告借款的事項(xiàng)，且事發(fā)至今時(shí)間較長(zhǎng)，存在細(xì)微記憶偏差尚屬合理，故本院對(duì)兩位證人證言予以確認(rèn)。原告主張的借款有轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言為證，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告歸還借款共計(jì)2,250,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告王某某為證明被告王某某、方蘊(yùn)向其借款的事實(shí)，不僅提交了《最高額借款合同》證明雙方借款的合意，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明已交付了借款，本案被告亦確認(rèn)收到了上述錢款，且原告王某某與被告王某某、方蘊(yùn)在相關(guān)部門辦理了房屋抵押權(quán)登記，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催討，兩被告至今未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求兩被告歸還借款3,600,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。就原告主張的逾期還款利息差額這一節(jié)，因雙方在《最高額借款合同》中明確約定該借款期限為1個(gè)月，借款到期后被告未足額償還借款本息的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15118.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15118.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未在2017年的借款協(xié)議書和2018年的借款協(xié)議中對(duì)管轄有約定，抵押借款合同約定的管轄并不適用于前述兩份借款協(xié)議。經(jīng)查，被告方興海、沈某某的住所地為本市閔行區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告方興海提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告方興海對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告方興海負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：宋韌弘書記員：朱曉萍
閱讀更多...張某某與櫻穗(上海)商貿(mào)有限公司、上海厚誼俊捷國(guó)際物流發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩名被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、《保證合同》、《聘請(qǐng)律師合同》、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證、新浪公司交易記錄查詢結(jié)果等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。原告與被告壹帆公司等簽訂的《借款合同》、《委托保證合同》應(yīng)屬合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)恪守己方義務(wù)。因被告壹帆公司未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務(wù)，代被告壹帆公司清償剩余本金、利息共計(jì)360,090.24元，扣除保證金40,000元，剩余代償款為320,090.24元，原告有權(quán)向被告追償，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案《融資租賃合同》法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、涉案全部未付租賃金額、違約金計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定；三、戴如宏、丁紅是否應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，費(fèi)晨芳、王韌是否應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任以及責(zé)任范圍如何認(rèn)定?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌認(rèn)為，涉案《融資租賃合同》租賃物價(jià)值明顯低于融資金額，不具有融物屬性，泰某公司與如銀租賃公司之間名為融資租賃實(shí)為借貸，合同無效。本院認(rèn)為，首先，涉案《融資租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。陳美某、於某某為主張其與王角之間借貸關(guān)系成立，提供了其與王角于2017年2月24日及2017年3月30日簽訂的兩份《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明雙方之間形成借貸合意，提供了銀行歷史明細(xì)、證券賬戶資金對(duì)賬單以證明款項(xiàng)的交付。王角則辯稱本案所涉法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)系場(chǎng)外市場(chǎng)股票配資合同糾紛，王角僅為居間人身份，款項(xiàng)使用人及證券賬戶操作人系宮小羽，故應(yīng)由宮小羽承擔(dān)還款責(zé)任，其提供了陳美某與宮小羽簽訂的《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明陳美某與宮小羽達(dá)成股票配資協(xié)議，提供了銀行歷史明細(xì)、陳美某、王角、宮小羽簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》以證明本案所涉保證金實(shí)際由宮小羽提供并已向陳美某披露了王角的居間人身份。對(duì)此本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案數(shù)份《證券投資配資協(xié)議(股票)》的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18306.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18306.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告提供的證據(jù)足以證明被告蔡天師向原告借款合計(jì)520,000元，并已歸還200,000元的事實(shí)，現(xiàn)被告蔡天師尚欠原告320,000元，應(yīng)當(dāng)予以償還。原告提供的兩份借條中均載明借款利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，故原告按照該利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于利息起算時(shí)間，現(xiàn)原告自愿按照2015年6月7日一并主張，此系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。上述借款雖發(fā)生于被告蔡天師與被告沈某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款數(shù)額較大，且寫明因生意周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明上述借款用于夫妻共同生活或合意借款的事實(shí)，故對(duì)于原告要求被告沈某某償還借款及利息，依據(jù)不足，本院不予支持。 被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)生效。根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原、被告之間存有借貸關(guān)系。該借貸行為是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于借款本金，結(jié)合原告所提供證據(jù)，本院依法確認(rèn)為905,500元，其余381,500元(包括2014年8月7日借條的50,000元、2015年2月25日借條中的4,500元、2015年6月10日借條的150,000元、2015年8月14日借條中的10,000元、2016年2月4日的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述材料僅能證明禹某公司與創(chuàng)普公司之間存在多次資金往來。 經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院另查明，一審正卷(三)第3頁(yè)即第二次庭審筆錄載明，“原：…4、判令被告1支付以保理融資回購(gòu)本金2,991,666.73元為基數(shù)自2019年5月7日起，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期利息…審：被告答辯意見有無變更或補(bǔ)充？被3(即上訴人)：不同意原告的訴請(qǐng)?！薄 ”驹赫J(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為7601合同和保證合同某一條款不相符合，但一審法院根據(jù)案件查明事實(shí)認(rèn)定《最高額保證合同》有效成立且蔣某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的做法，與法不悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10333.4元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10333.4元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人認(rèn)為被上訴人陳琦與其父母被上訴人陳某某、馬某某編造了債務(wù)，但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，陳琦的醫(yī)藥費(fèi)確系其父母陳某某、馬某某支付，故上訴人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人稱其與陳琦的共同財(cái)產(chǎn)足以支付醫(yī)藥費(fèi)，無須向陳琦的父母借款，但一審法院查明，在陳琦手術(shù)期間，陳琦的銀行賬戶內(nèi)并無足以支付醫(yī)藥費(fèi)的存款，而且存在共同財(cái)產(chǎn)與存在共同債務(wù)并不矛盾，故上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。本案的債務(wù)主要系因陳琦的醫(yī)藥費(fèi)而產(chǎn)生，屬夫妻共同債務(wù)，一審法院判令上訴人與被上訴人陳琦共同償還并無不當(dāng)。 綜上所述，上訴人葛某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先需要明確三個(gè)問題，1.胡金姍等16人在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內(nèi)容不構(gòu)成本案中的自認(rèn)，不能免除普某公司在本案中依法所負(fù)舉證責(zé)任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費(fèi)，而非表述為工資，但也同時(shí)明確否認(rèn)該款性質(zhì)為借款或暫支款。因此，該書面意見內(nèi)容并非一方當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)，亦不構(gòu)成自認(rèn)，同樣不免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。3.胡金姍在一審?fù)デ?、庭審階段，以及本案二審中均明確表示，系爭(zhēng)1萬(wàn)元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經(jīng)審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項(xiàng)是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內(nèi)容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，且胡金姍抗辯主張的事實(shí)是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉(zhuǎn)賬和原法定代表人微信轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元的方式給付，故本案不存在勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的仲裁前置程序以及工資金額結(jié)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告否認(rèn)收到上述借款，又表示上述借款系被告參與賭博所產(chǎn)生，并有部分歸還給原告，均依據(jù)不足，本院不予采納。被告方兩證人也僅是在原告家看被告用原告的電腦玩百家樂而已，被告的陳述僅能構(gòu)成對(duì)其收到借款的自認(rèn)。故本院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)民間借貸關(guān)系有效，被告楊飚應(yīng)按兩份借條上載明的金額履行還款義務(wù)?，F(xiàn)無證據(jù)證明借貸雙方約定了逾期利率，原告可以主張借款人楊飚自法院立案之日后，擇日開始支付資金占用期間的利息，可按原告主張的6%年利率計(jì)算。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金人民幣97,700元； 二、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某逾期還款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤(rùn)鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某2與程某某之間的借貸關(guān)系有借條、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、證人證言、當(dāng)某某陳述為憑，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)，程某某理應(yīng)及時(shí)按期履行歸還借款、支付利息的義務(wù)。現(xiàn)程某某未按約按時(shí)履行還款義務(wù)，劉某2要求程某某歸還借款1,000,000元，應(yīng)予支持。關(guān)于利息，程某某并未提供其將利息支付給劉某2的相關(guān)證據(jù)，雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的范圍，現(xiàn)劉某2要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當(dāng)。另，劉某2為本次訴訟聘請(qǐng)律師所支付的費(fèi)用在雙方房地產(chǎn)借款抵押合同約定應(yīng)由程某某承擔(dān)，鑒于劉某2目前實(shí)際支出的律師費(fèi)僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋原權(quán)利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有的系爭(zhēng)房屋出售后，共同共有人應(yīng)共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關(guān)系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準(zhǔn)許，由于共有人的約定不明確，該售房款應(yīng)視為等額享有。本案中，當(dāng)事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭(zhēng)房屋售房款50萬(wàn)元，且已取得26萬(wàn)元，但認(rèn)定徐某依據(jù)其承諾取得26萬(wàn)元之觀點(diǎn)，難以成立，故共有人以調(diào)解方式分割剩余售房款120萬(wàn)元，本院不予準(zhǔn)許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結(jié)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時(shí)新增加內(nèi)容，根據(jù)法無溯及力原則，本案不應(yīng)適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認(rèn)為系張某的個(gè)人債務(wù)，但沒有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過財(cái)產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民再22號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...
