本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司對鑒定機構(gòu)所做出的人體損傷及財產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準計算至定殘前一日。4.交通費為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準的問題，本院認為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，本院認為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達公司，被告李某某系康捷達公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告康捷達公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權(quán)人的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，被告汪某某對原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運集團安陸市涢安汽車運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準予以計算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準予以計算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費原告主張500元，其提供的交通費票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費，配合原告尋求救濟，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數(shù)進行計算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準每天50元確認住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認為車損證據(jù)不足，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某、王某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金；但其請求的交通費偏高，交通費王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費54110.16元（其中，門診費用3515元）、后期治療費14500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。尹某坤與李紀元違章駕駛機動車輛，共同過錯造成二原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費9460.08元（含李紀元墊付的4508.30元）、后期治療費1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費12000元［按實際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護理費4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告謝某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。故被告謝某某對原告馮某某的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號小型越野客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告馮某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告馮某某的醫(yī)療費為190039.05元（前期治療費172039.05元＋后期治療費18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補助費為5350元（50元×107天）。原告馮某某營養(yǎng)費酌定為3600元。原告馮某某的護理期120天，護理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準35214元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛行車應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負此次事故全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了機動車事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強險責(zé)任范圍內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護理費＋交通費）。超過交強險部分，按照各自責(zé)任承擔(dān)。被告王某某駕駛的機動車已投保不計免賠第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯，其鑒定費1500元應(yīng)由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險賠償款后應(yīng)返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。公安交通管理部門對本次交通事故作出的責(zé)任認定于法有據(jù)，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財保公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分和鑒定費用由被告李某賠償。被告人壽財保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準計算、不賠償誤工費以及不承擔(dān)精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險免責(zé)事由）等主張，與原告提交的證據(jù)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時雖然年近六十周歲，但沒有證據(jù)證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來源且在交通事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動能力，其精神損害撫慰金可依據(jù)童姣梅的請求在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核，對原告童姣梅的各項損失核算如下:(1)醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為21421.70元；(2)誤工費30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告劉某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告劉某對原告徐某某所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫Ｂ×××××號重型倉柵式貨車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運輸總公司零擔(dān)貨運公司作為掛靠公司，應(yīng)對被告劉某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計79151.99元[其中醫(yī)療費依住院收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費17993.64元、后期醫(yī)療費4000元）；住院伙食補助費1350元50元天×27天；營養(yǎng)費酌定為810元30元天×27天；誤工費參照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準計算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告郭某違章駕駛機動車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費11621.86元（憑票據(jù)）、2.護理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費12000元[按實際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告ＸＸ華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告ＸＸ華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告ＸＸ華應(yīng)對原告王某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)依法賠償原告王某某的經(jīng)濟損失。原告王某某訴請的鑒定費由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計158637.67元[其中醫(yī)療費為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費37431.8元、后期醫(yī)療費12000元）；住院伙食補助費3650元73天×50元天；營養(yǎng)費酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院與原件核對無異，來源合法、客觀真實，本院依法予以認定。原告何某某提交的證據(jù)四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)依法予以采信；原告何某某提交的證據(jù)五中第一次住院發(fā)票雖為復(fù)印件，但云夢縣中醫(yī)院在該復(fù)印件上蓋章認可，且該復(fù)印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費結(jié)算單（原件）及住院費用清單（原件）相互印證，可以確認其真實性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認其真實性。經(jīng)審理查明，2013年11月6日23時30分許，原告何某某駕駛無號牌兩輪電動車，從云夢縣縣城至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢縣211省道3公里處時，與被告陳友生駕駛?？吭诼愤叺亩魽×××××號重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告陳某新負有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告李自蘭承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告平安財險湖北分公司作為鄂K×××××號小型客車的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告陳某新承擔(dān)。關(guān)于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復(fù)費、整容費未能提供充分證據(jù)，依法予以駁回。對其他核算有誤的項目，根據(jù)上述查明事實，分別確定為后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯原則。根據(jù)雙方的過錯，對事故造成的損害，被告王某應(yīng)向原告王娟承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，被告張明山應(yīng)向原告王娟承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告王某某向被告王某出借車輛時并無法定過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告平安財險孝感中心支公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)先行承擔(dān)保險責(zé)任，超出保險責(zé)任賠償范圍的損失由被告王某承擔(dān)。被告太平財險湖北分公司作為鄂A×××××號小型普通客車的保險人，應(yīng)先行在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出保險責(zé)任賠償范圍的損失由被告張明山承擔(dān)。原告王娟王琴因該交通事故造成的經(jīng)濟損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質(zhì)予以計算；關(guān)于原告王娟訴請的交通費，本院酌情確定為1000元；關(guān)于原告王娟訴請的誤工費，因原告王娟系在校學(xué)生，且未提交從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告周某某與被告蔣某某共同過錯造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經(jīng)營，被告武漢忠華公司享有利益，依法應(yīng)與蔣某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；該車在被告人保武漢公司投有保險，保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費5557.64元（憑實際票據(jù)）、誤工費8833元［按月平均工資（2015年度3個月）（3290＋1590＋3150）÷3個月÷30天／月×99天］、護理費5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與非機動車相撞而引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告陶則坤負事故的主要責(zé)任，原告邱某某負事故的次要責(zé)任，事實清楚、定責(zé)準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。根據(jù)本案的實際情況，本院確定由被告陶則坤承擔(dān)此次交通事故70%的責(zé)任，原告邱某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財保湖北分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安財保湖北分公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告邱某某賠償保險金，超出交強險賠付部分，根據(jù)被告陶則坤的過錯比例依據(jù)保險合同約定予以賠償。被告平安財保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責(zé)任險時未購買不計免賠，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額中扣除15%的賠償數(shù)額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過程中，被告平安財保湖北分公司以右內(nèi)外踝骨折不應(yīng)構(gòu)成傷殘且其未參與鑒定為由，對孝明鏡（2014）臨鑒字第599號法醫(yī)鑒定意見書的結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在應(yīng)予重新鑒定的法定情況，故對其重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某違章駕駛機動車輛造成原告胡某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告陳某將車借給被告沈某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有過錯，故原告訴請要求判令被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓嫔蚰衬迟r償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費41031.14（含被告沈某某墊付的12392.14元）（憑票據(jù)）、2.后期治療費4000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費2559元［按2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元／年 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與吳五毛違章駕駛機動車輛，共同過錯造成吳五毛的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因劉某某是達利公司雇傭的司機，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由其雇主達利公司承擔(dān)賠償責(zé)任；達利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故酌定減輕被告方30%的賠償責(zé)任；而作為機動車方的劉某某負事故的主要責(zé)任，酌定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責(zé)任比例7:3，由達利公司和吳五毛分別承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費24373.5元 ...
閱讀更多...本院認為:對原告江某某提交的證據(jù)七，根據(jù)原告江某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提出重新鑒定的申請，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心于2016年6月9日作出了三真司鑒中心（2016）臨鑒字第FL0167號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告江某某2015年8月12日所受傷構(gòu)成Ⅸ（九）級傷殘，賠償系數(shù)0.22；后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起誤工時間為10個月，護理時間為4個月，營養(yǎng)時間3個月。此司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告及被告田某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司無異議，且被告鐘某某未到庭提出異議，故本院依法予以采信。對其中的武漢天仁中醫(yī)門診部及漢川市新河鎮(zhèn)漢正新村衛(wèi)生室骨傷科的門診收費收據(jù)五張（金額3174元），因無病歷佐證和不是正式醫(yī)療收費收據(jù)，本院依法不予采信，對其他醫(yī)療費票據(jù)系原告江某某因此次交通事故導(dǎo)致傷殘而實際支出的醫(yī)療費，客觀真實，本院依法予以采信。對其中的證明、臨時用工合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當(dāng)，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持，但考慮到原告在治療過程中必然要支出交通費，本院酌定交通費為800元。原告陳某某要求的部分賠償數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為該車未購買第三責(zé)任險不計免賠，應(yīng)扣減15%的費用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告歐陽學(xué)軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告黃某某擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告歐陽學(xué)軍應(yīng)對原告黃某某所造成的經(jīng)濟損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告歐陽學(xué)軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學(xué)軍的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告黃某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進行核算，原告黃某某的醫(yī)療費為11616.14元（前期醫(yī)療費10616.14+后期治療費1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補助費為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費酌定為1200元。護理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車方和龍某某分擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告陳某某所造成的經(jīng)濟損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告陳某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告陳某某的醫(yī)療費為156113.45元（前期醫(yī)療費141113.45元+后期醫(yī)療費15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認，外請專家花費5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認可。3.至于被告平安財保湖北公司認為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信。現(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準計算誤工費的意見，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。柯某某要求按伙院期間的伙食補助費標(biāo)準確定營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；基于交強險醫(yī)療費項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強險項下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強險限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認定如下:醫(yī)療費75332元、營養(yǎng)費酌情確定3000元、住院期間伙食補助3450元、殘疾賠償金54102元、護理費7678元、誤工費參照在崗職工年平均標(biāo)準計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費依據(jù)定損報告確定為1300元、鑒定費1300元，交通費無證據(jù)證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標(biāo)準確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準計算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...
