本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，沒(méi)有遵守應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)，違反了不得妨礙其他車(chē)輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》法釋?zhuān)?000）47號(hào)第一條第二款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》法釋?zhuān)?002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)9，000元，系原告依原、被告均無(wú)異議的司法鑒定所主張的費(fèi)用，故本院對(duì)于原告的后續(xù)治療費(fèi)予以采信。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，其誤工時(shí)間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計(jì)算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時(shí)間為80天，故原告的誤工費(fèi)為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法律依據(jù)。原告的護(hù)理費(fèi)，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，按照原告的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)上鑒定的護(hù)理時(shí)間為50天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為75，540.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)41，868.98元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)33，672元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為52，622.50元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)16，612.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為84，198.03元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)57，599.03元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)下66，498元＋財(cái)產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費(fèi)限額部分36，864.43元、超出財(cái)產(chǎn)損失限額部分325元、車(chē)輛技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)120元，共計(jì)37，599.43元，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)52，368.72元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為49，848.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)15，269.49元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機(jī)關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)此次事故中造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，將車(chē)輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告提出的其他過(guò)高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為126，165.39元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)58，507.19元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、疾輔助器具費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為54，902.43元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)18，681.18元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對(duì)于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)王某某駕駛單位公車(chē)送人的行為是受單位的指派，更無(wú)證據(jù)證實(shí)裕信公司作出過(guò)以單位公車(chē)接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為?，F(xiàn)原告選擇人身?yè)p害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車(chē)輛的所有人，將車(chē)輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車(chē)釀成事故，其在管理上存在過(guò)失，該過(guò)失行為與王某某的違法駕車(chē)行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車(chē)輛鄂AB5297號(hào)車(chē)的車(chē)主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車(chē)輛鄂AZA713號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車(chē)輛鄂AB5297號(hào)車(chē)的車(chē)主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車(chē)輛鄂AZA713號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動(dòng)合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請(qǐng)求；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對(duì)原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報(bào)告予以推翻，但該報(bào)告非原告本人簽字，亦未能證實(shí)簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查報(bào)告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時(shí)30分，被告黃成某駕駛車(chē)號(hào)為鄂AY5062號(hào)小型轎車(chē)順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車(chē)務(wù)段門(mén)前時(shí)，適遇原告駕駛黃鶴牌電動(dòng)自行車(chē)在道路北側(cè)車(chē)道內(nèi)由北向南橫過(guò)道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車(chē)前部與電動(dòng)自行車(chē)前部相撞致電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩?chē)受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無(wú)責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類(lèi)目錄》的規(guī)定，其對(duì)應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個(gè)月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個(gè)月）。被告鄭某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級(jí)傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止或由職工提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。第七十七條規(guī)定：“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長(zhǎng)征受傷的地點(diǎn)為施工場(chǎng)地內(nèi)的施工專(zhuān)用車(chē)道，由施工單位管理，通常情況下與施工無(wú)關(guān)的車(chē)輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長(zhǎng)征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在施工專(zhuān)用車(chē)道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱(chēng)原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無(wú)效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實(shí)該主張，該辯稱(chēng)意見(jiàn)，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該保險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車(chē)輛所有人，將車(chē)輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費(fèi)用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費(fèi)為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告姚某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的原告王某甲負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險(xiǎn)條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費(fèi)用已超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車(chē)沿漢南區(qū)某某局門(mén)前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒(méi)有交通信號(hào)燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車(chē)輛，有過(guò)錯(cuò)，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車(chē)在被告湖北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車(chē)沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時(shí)，違反信號(hào)燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為對(duì)此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車(chē)，在同一保險(xiǎn)公司（武漢市分公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人姚某某與保險(xiǎn)人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無(wú)交通警察指揮和交通信號(hào)燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車(chē)，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無(wú)交通警察指揮和交通信號(hào)燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車(chē)，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無(wú)責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車(chē)在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹(shù)林的殘疾賠償金問(wèn)題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹(shù)林的實(shí)際情況，雖其戶(hù)籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來(lái)租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵?shù)林在事故發(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算?；谝陨鲜聦?shí)，柯樹(shù)林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹(shù)林的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹(shù)林醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹(shù)林門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵?shù)林因交通事故造成人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹(shù)林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹(shù)林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒(méi)有證據(jù)證明柯樹(shù)林治療過(guò)程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來(lái)源來(lái)自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院不予支持；對(duì)原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護(hù)理人員實(shí)際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)此證據(jù)本院不予支持；對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院將酌情認(rèn)定。對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來(lái)源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時(shí)13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車(chē)的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車(chē)的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實(shí)其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車(chē)輛損失，本院認(rèn)為，車(chē)輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予支持，對(duì)證據(jù)A6予以采信。對(duì)證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A9，對(duì)證據(jù)A10，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：……2013年2月22日18時(shí)許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號(hào)摩托車(chē)（后載受害人程姣娥），沿荊門(mén)市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時(shí)，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號(hào)貨車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對(duì)其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車(chē)輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長(zhǎng)武為×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，擬證實(shí)交通事故的事實(shí)，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無(wú)責(zé)任。被告王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，擬證實(shí)原告戴某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費(fèi)用8000元；誤工休息時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天；原告用去鑒定費(fèi)1500元。被告王某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請(qǐng)求法庭給予7天時(shí)間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)4中的交通費(fèi)客觀存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費(fèi)1000元；本院對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)證據(jù)4中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、證據(jù)5中鑒定費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，同時(shí)對(duì)證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):2014年11月14日12時(shí)00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號(hào)小客車(chē)，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門(mén)口路段時(shí)，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車(chē)受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn):被告李某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告程業(yè)富無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級(jí)、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交通費(fèi)、租車(chē)費(fèi)本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當(dāng)?shù)亟煌ㄩ_(kāi)支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、期間、距離等因素酌情確定；對(duì)周某、郭姍工資單，證據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)法醫(yī)鑒定書(shū)，被告向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月2日16時(shí)許，被告萬(wàn)習(xí)武駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)中巴車(chē)途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時(shí)將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬(wàn)習(xí)武負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無(wú)關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購(gòu)藥費(fèi)用因無(wú)相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車(chē)輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司）、用戶(hù)承諾書(shū)、告知客戶(hù)確認(rèn)書(shū)相印證，能夠證實(shí)合同的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；2.原告提供的證據(jù)6中院外購(gòu)藥發(fā)票4張，被告認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)囑而持有異議。本院認(rèn)為，該院外購(gòu)藥的藥品系原告在住院期間所購(gòu)買(mǎi)的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認(rèn)定原告所購(gòu)買(mǎi)的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術(shù)治療所需，本院依法予以確認(rèn)；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告人民財(cái)保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實(shí)及法律依據(jù)，也未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定書(shū)予以確認(rèn)。但對(duì)于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見(jiàn)書(shū)綜合認(rèn)定；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門(mén)診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復(fù)查費(fèi)用，本院予以支持。有金額為236元買(mǎi)濕巾、護(hù)理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費(fèi)用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張的誤工費(fèi)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計(jì)算；其主張的交通費(fèi)損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實(shí)際支出的合理交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因被告財(cái)保武漢市分公司依規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定，雙方搖號(hào)選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出了新的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。4.對(duì)于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張，原告鑒定費(fèi)發(fā)票、原告摩托車(chē)修理費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費(fèi)用共計(jì)18273.69元、鑒定費(fèi)1900元、摩托車(chē)修理費(fèi)543元、交通費(fèi)500元。被告馮某某的質(zhì)證意見(jiàn)以保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)為準(zhǔn)。被告財(cái)保武漢市分公司對(duì)2018年3月14日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可，這份是鑒定報(bào)告出具以后治療檢查的發(fā)票，對(duì)另兩張無(wú)異議；對(duì)鑒定費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但本公司不承擔(dān)。對(duì)車(chē)損無(wú)異議。對(duì)交通費(fèi)有異議，依據(jù)原告提交的交通費(fèi)發(fā)票無(wú)法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無(wú)實(shí)際乘坐人的姓名及日期，因此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)房產(chǎn)證真實(shí)性無(wú)異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號(hào)一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會(huì)開(kāi)具證明證實(shí)原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費(fèi)單相佐證，對(duì)該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明原告饒某某在本次事故中無(wú)責(zé)任，程某負(fù)事故全部責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議，認(rèn)為原告是無(wú)證駕駛，自身存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書(shū)為國(guó)家專(zhuān)職機(jī)關(guān)依據(jù)車(chē)輛在道路行駛過(guò)程中的違章程度所作出，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司沒(méi)有提交相反證??推翻該事故認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議，請(qǐng)求法庭給予其七個(gè)工作日提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，逾期未提交則視為放棄申請(qǐng)，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。4.被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)其異議沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實(shí)際情況，醫(yī)院開(kāi)具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車(chē)，購(gòu)買(mǎi)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保單號(hào)為815052017420111000001，該保險(xiǎn)單約定每人責(zé)任限額為60萬(wàn)元，每次事故限額為60萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2017年1月12日零時(shí)起至2018年1月11日二十四時(shí)止。因此被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定履行相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠付義務(wù)。2017年5月27日9時(shí)，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車(chē)，途徑G318線(xiàn)英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時(shí)，因駕駛員緊急剎車(chē)，導(dǎo)致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定肇事司機(jī)王前友負(fù)該次事故全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其受傷的時(shí)間及地點(diǎn)發(fā)生在被告承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請(qǐng)求的租金損失不屬于交通事故賠償項(xiàng)目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)用發(fā)票，用以證明護(hù)理費(fèi)用,被告對(duì)該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，護(hù)理期間過(guò)長(zhǎng)，本院認(rèn)為，原告受傷請(qǐng)人護(hù)理,情況屬實(shí),原告的護(hù)理費(fèi)用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見(jiàn)綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月1日11時(shí)59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車(chē)由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢(mèng)家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時(shí)，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車(chē)（后載張?jiān)掠ⅲ┌l(fā)生碰撞，造成原告及張?jiān)掠⑹軅?、兩?chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的被告無(wú)異議的證據(jù)4，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)1，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶(hù)口性質(zhì)，本院認(rèn)為返銷(xiāo)糧戶(hù)口作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶(hù)口對(duì)待，被告的異議成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)2，被告認(rèn)為交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，該認(rèn)定系英山縣公安局交警大隊(duì)依職責(zé)依規(guī)作出的認(rèn)定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告認(rèn)為該鑒定對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理?yè)p失均過(guò)高，己申請(qǐng)了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見(jiàn)，改變了原鑒定意見(jiàn)，本院在質(zhì)證過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)計(jì)1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費(fèi)用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實(shí)該費(fèi)用與其乘車(chē)受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶(hù)對(duì)帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司無(wú)異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動(dòng)合同、工資表、居住證能夠證實(shí)其自2001年10月至今在東莞市高遠(yuǎn)鞋材有限公司務(wù)工的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財(cái)保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對(duì)免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準(zhǔn)?！痹摫蜗路礁接型侗Ｈ寺暶?，保險(xiǎn)人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說(shuō)明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認(rèn)可，據(jù)此，本院認(rèn)定財(cái)保漢口支公司對(duì)英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司不負(fù)有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對(duì)該證據(jù)異議的理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險(xiǎn)條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費(fèi)中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對(duì)其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對(duì)原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司被告太保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達(dá)物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對(duì)被告周京京多賠償部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費(fèi)16886.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭(zhēng)訟雙方對(duì)原告居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無(wú)異議，團(tuán)政函【2013】71號(hào)文證實(shí)了團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實(shí)施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費(fèi)損失。二被告有異議。本院認(rèn)為原告既未提供費(fèi)用憑據(jù)，在訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有主張?jiān)摀p失。故對(duì)被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費(fèi)損失。二被告認(rèn)為沒(méi)有提供交通費(fèi)發(fā)票，對(duì)此有異議。同時(shí)二被告認(rèn)為交通費(fèi)損失應(yīng)酌定為200元。本院認(rèn)為異議成立，并支持二被告對(duì)原告交通費(fèi)損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費(fèi)損失。二被告有異議，認(rèn)為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動(dòng)合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車(chē)鄂Ｂ×××××2號(hào)車(chē)在被告天安財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財(cái)保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車(chē)乘坐人庫(kù)錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因庫(kù)錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...
