本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對(duì)其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于原告所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽(yáng)市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供購(gòu)買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽(yáng)、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽(yáng)、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理?yè)p失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)椋滟?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長(zhǎng)期醫(yī)囑中可見(jiàn)留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對(duì)二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。二原告要求被告賠償購(gòu)買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其?gòu)買合理，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故有多人受傷并有財(cái)產(chǎn)損失，其他人已訴訟完畢，對(duì)于原告王某的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)及輔助器具費(fèi)有收據(jù)予以證明，本院認(rèn)定住院支付的醫(yī)療費(fèi)用共為34524.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×331天=16550.00元；原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一日，誤工費(fèi)為56132.00元÷365天×514天=79046.15元，護(hù)理費(fèi)為3300.00元÷30天×265天＋3200.00元÷30天×70天 ...
閱讀更多...
