本院認(rèn)為，原告韓某某、韓某某自愿申請撤訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告韓某某、韓某某撤回起訴。本案受理費(fèi)6184元，原告韓某某、韓某某已預(yù)交，予以退還。 審判員 薛建濤 書記員： 張莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。同時，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，原告在被告入職后，一直為被告繳納了本應(yīng)由個人繳納的社會保險費(fèi)，且延續(xù)多年。雖然原、被告雙方對于原告為被告支出的應(yīng)由其本人繳納的上述費(fèi)用無書面約定，但原告作為用人單位，對于職工社會保險費(fèi)應(yīng)由單位與職工共同繳納之規(guī)定應(yīng)該明知；根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》實施細(xì)則第20條規(guī)定（職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳），亦說明個人應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)由單位代扣代繳應(yīng)是其職責(zé)；《中華人民共和國社會保險法》的立法宗旨為保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障公民、職員物質(zhì)幫助權(quán)利的實現(xiàn)；結(jié)合原告向被告支出應(yīng)由被告?zhèn)€人繳納的社會保險費(fèi)繳納多年均未提出異議之事實；原告于2016年3月18日向職工所發(fā)布的通知中亦顯示此前應(yīng)由職工個人繳納的社會保險費(fèi)為原告無償繳納；被告證人出庭作證亦說明原告行為屬對職工的福利待遇，故原告單位為被告等職員支出了應(yīng)由被告?zhèn)€人繳納的社會保險費(fèi)之行為，可認(rèn)定無償性質(zhì)。原告已實施了為被告支出應(yīng)由被告繳納社會保險費(fèi)的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院實執(zhí)部門作出的（2015）長安執(zhí)恢字第00552執(zhí)行裁定書已產(chǎn)生法律效力一年多，現(xiàn)異議人要求撤銷（2015）長安執(zhí)恢字第00552執(zhí)行裁定書并恢復(fù)對（2012）長民初字第01196號民事調(diào)解書的執(zhí)行不符合《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》規(guī)定的60日內(nèi)提出的期限。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回異議人薛松山的異議申請。如不服本裁定，可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向西安市中級人民法院申請復(fù)議。 審判長 劉小三 審判員 胡千平 審判員 郭鵬輝 書記員：張婷
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某于2015年8月20日簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，王某某和王某某是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王某某和王某某應(yīng)共同償還。王海剛、許春蘭、王海亮、梅麗君做為保證人應(yīng)在聯(lián)保協(xié)議書約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某于2015年8月20日簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，王某某和梅某某是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王某某和梅某某應(yīng)共同償還。王海剛、許春蘭、王德生、王艷梅做為保證人應(yīng)在聯(lián)保協(xié)議書約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某于2015年8月20日簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，王海亮和梅麗君是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王海亮和梅麗君應(yīng)共同償還。王德生、王艷梅、王海亮、梅麗君做為保證人應(yīng)在聯(lián)保協(xié)議書約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過庭審查明，可以認(rèn)定魯Ｐ×××××號牽引車于2016年12月15日由被告出售給原告，原告取得該車并實際控制過程中發(fā)生交通事故，造車車輛損失，由此產(chǎn)生對保險公司依據(jù)保險合同進(jìn)行索賠的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，機(jī)動車作為動產(chǎn)，自交付后發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，亦即原告自取得對該車的實際占有控制后即取得了該車的所有權(quán)。向車輛投保的保險公司主張保險利益，系財產(chǎn)權(quán)利，從屬于車輛的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)由原告享有。車輛未辦理過戶登記手續(xù)，原告無法直接向保險公司索賠，被告作為該車的被保險人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，協(xié)助原告行使索賠權(quán)利。因此原告要求被告提供該車的保險單或授權(quán)原告向保險公司主張車損理賠，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的損失，本院認(rèn)為原告的車輛在維修廠進(jìn)行維修，雙方之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。是否向維修廠提供保險單并非提走車輛的必要前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的，是證明道路交通事故發(fā)生的重要依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)根據(jù)認(rèn)定書認(rèn)定案件事實及因果關(guān)系。被告胡立冬雖對涉案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及對責(zé)任的劃分有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，因此對該認(rèn)定書，本院予以采信。被告胡立冬提交的“楊兆虎”書寫的材料，應(yīng)屬證人證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！皸钫谆ⅰ蔽闯鐾ソ邮墚?dāng)事人質(zhì)詢且原告對上述書面證言的真實性有異議，因此對于該書面證言，本院不予采信。原告依據(jù)每天164元主張其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以認(rèn)定。原告主張的復(fù)印費(fèi)無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系原被告駕駛車輛發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。即使不考慮證人所述在事故發(fā)生后原告曾追趕被告、被告拖拽證人十幾米后駛離的因素，在被告明知與原告發(fā)生碰撞后未作任何保護(hù)現(xiàn)場和救助傷員的措施即自行駛離現(xiàn)場、庭審時辯稱的意見與其自己在筆錄中所述內(nèi)容相矛盾且未能提供任何應(yīng)當(dāng)減輕乙方責(zé)任證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法確定由被告承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。原告主張的損失數(shù)額應(yīng)以庭審查明的事實為據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》七十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告許某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)37836.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)各690元、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各1479.13元、交通費(fèi)150元等損失共計42174.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張及依據(jù)的事實，有責(zé)任提出證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告所提供證據(jù)不足以證實被告辯稱的事實，其取得55186.37元沒有合法依據(jù)。因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益，原告要求被告返還剩余55186.37元的訴訟請求本院予以支持。原告主動撤回了要求被告支付利息的訴訟請求是在法律許可的范圍內(nèi)對自己權(quán)利的處分，本院予以許可。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告聊城蓋氏邦曄物流有限公司不當(dāng)?shù)美?5186.37元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司簽署的保理融資服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。合同簽署后，原告上海通華商業(yè)保理有限公司依照合同約定向被告杜建華的賬戶支付保理融資本金160000元，履行了其相應(yīng)的合同義務(wù)。被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司及被告杜建華收到上述保理融資本金后未能嚴(yán)格按照合同約定及時足額清償每期的保理融資本金及賬款管理費(fèi)用，在清償了部分欠款后，出現(xiàn)逾期，并且至今未能全部清償欠款。被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司拒不清償欠款的行為顯然構(gòu)成違約。合同中約定賬款管理費(fèi)按每日萬分之2.4（合計年利率8.76%）收取，如逾期則應(yīng)當(dāng)按照賬戶管理費(fèi)的1.4倍支付滯納金，同時原告有權(quán)要求被告支付保理融資本金總額的20%（32000元）的違約金，合同中約定的賬戶管理費(fèi)、滯納金及違約金均不違反法律規(guī)定。故原告上海通華商業(yè)保理有限公司要求被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司償還保理融資款本金113505.7元、賬款管理費(fèi)8746.14元、違約金32000元及滯納金（2016年12月09日之前的滯納金為4792.14元，2016年12月10日至還清之日止的滯納金按合同約定利率計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效時間為一年”，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告的主張是否超過訴訟時效，并進(jìn)而確定被告是否拖欠原告勞動報酬及應(yīng)當(dāng)向原告支付的數(shù)額，據(jù)原告陳述原告在被告處工作起，被告就沒有向其發(fā)放過報酬，原告自開始拖欠之日起找被告的負(fù)責(zé)人吳開吉，吳開吉說沒有錢，錢過來就給，2011年7月之后，原告與吳開吉失去聯(lián)系，自此原告應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利被侵害的事實已然存在，但一直怠于行使權(quán)利，并且原告也未舉證證明存在中止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”一項認(rèn)定：“被告周某某在本次事故發(fā)生后，給付原告23000元，原告(宋某某、徐某某、李某1、李某3、李某2)在得到保險公司賠償后，應(yīng)返還給被告周某某”。該民事判決書送達(dá)后，因其中的一名被告萬合集團(tuán)股份有限公司不服，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，2017年7月26日，河北省邯鄲市中級人民法院做出的(2017）冀04民終3570號民事判決書認(rèn)定：“本院查明事實與一審相同，本院予以確認(rèn)”。然而，五被告在得到保險公司給付的賠償款后，卻拒不返還23000元。結(jié)合肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院做出的(2016)冀0428民初1232號民事判決書中判令原告承擔(dān)的財產(chǎn)保全費(fèi)820元，五被告還應(yīng)當(dāng)連帶返還原告22180元。被告宋某某承認(rèn)原告周某某主張的事實，但辯稱賠償金都用于還賬了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：被告寧桂平、于延靜、柳桂芹是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三被告寧桂平、于延靜、柳桂芹稱其在空白合同上簽字，原告在辦理借款合同時，對事實有隱瞞，有過失，應(yīng)認(rèn)定該合同無效。但三被告對其主張未提交證據(jù)證明，故對三被告的該主張，本院不予支持。被告寧桂平、于延靜、柳桂芹稱其是紀(jì)桂法所找，為紀(jì)桂法擔(dān)保，并未為楊某某提供擔(dān)保。但三被告認(rèn)可其在擔(dān)保承諾書和借款合同上是本人簽字，在三被告提交的證據(jù)不能推翻原告證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)為三被告為楊某某提供擔(dān)保。綜上，被告楊某某作為借款人，被告寧桂平、柳桂芹、于延靜作為擔(dān)保人在原告處申請借款，并與原告簽訂了借款擔(dān)保合同，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告陳國庫于2014年3月10日簽訂的小額貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，陳國庫和于某某是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，陳國庫和于某某應(yīng)共同償還。李延民、劉曉青做為保證人應(yīng)在小額貸款保證合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳國庫、于某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司冠縣支行借款本金34869.13元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某某于2015年7月15日給原告曹海民出據(jù)8萬元借據(jù)，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告許某某、顏廷朋在借條上以擔(dān)保人名義簽字，被告許某某、顏廷朋作為擔(dān)保人有義務(wù)清償，因未約定擔(dān)保方式，故視為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條與《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定判決如下： 被告許某某償還給原告曹海民款8萬元，被告許某某、顏廷朋對該款負(fù)連帶責(zé)任，待本判決書生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1,800元，由被告許某某、許某某、顏廷朋承擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告孔某某于2014年10月9日簽訂的小額貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，孔某某和路福銀是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，孔某某和路福銀應(yīng)共同償還。杜彩立、孫建國做為保證人應(yīng)在小額貸款保證合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孔某某、路福銀于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司冠縣支行借款本金39206.69元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系不當(dāng)?shù)美m紛。原告因疏忽大意將貨款匯入現(xiàn)與其沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的被告名下賬戶（賬號為82×××30），被告拒絕返還該筆匯款，原告因此失誤遭受了不應(yīng)有的損失，而被告因原告的錯誤匯款導(dǎo)致了其賬戶上財產(chǎn)的不當(dāng)增加，且被告財產(chǎn)的不當(dāng)增加與原告財產(chǎn)的不當(dāng)減少緊密相連，構(gòu)成法律上的直接因果關(guān)系。因此，被告賬戶（賬號為82×××30）上財產(chǎn)的增加沒有法律上的正當(dāng)性，依法屬于不當(dāng)?shù)美呢敭a(chǎn)。綜上，被告沒有合法依據(jù)獲得不當(dāng)利益，造成原告的財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)返還該不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告冠縣宸合紡織有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告聊城市東昌府區(qū)金紡紡織有限公司不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，被告給原告書寫的一份借據(jù)及一份欠據(jù)，可證實原、被告之間存在12，000元的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，對于原告要求被告償還借款本金12，000元的訴請，本院予以支持。公民之間的借款未約定利息及還款期限，經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。借貸雙方即未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方對12，000元借款既未約定還款日期，又未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期利息。因此，被告應(yīng)按年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告劉書朝向原告購買飼料，拖欠原告飼料款，并給原告出具了欠據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分，原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)受法律保護(hù)，被告劉書朝對所欠飼料款理應(yīng)償還。被告劉永桂對其所欠飼料款已經(jīng)清償，原告要求其承擔(dān)還款責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉書朝于本判決生效后十日內(nèi)償還原告段某某欠款2290元；二、駁回原告段某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院依法調(diào)取的本案所涉賬戶交易明細(xì)，該賬戶資金并非結(jié)防所所稱全部為職工工資，該賬戶入賬資金各項費(fèi)用已發(fā)生了混同。因此，結(jié)防所所持的異議理由不能成立。對其異議請求，依法無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五的規(guī)定，裁定如下:駁回異議人冠縣結(jié)核病防治所的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日向山東省聊城市中級人民法院申請復(fù)議一次。 本院認(rèn)為，根據(jù)本院依法調(diào)取的本案所涉賬戶交易明細(xì)，該賬戶資金并非結(jié)防所所稱全部為職工工資，該賬戶入賬資金各項費(fèi)用已發(fā)生了混同。因此，結(jié)防所所持的異議理由不能成立。對其異議請求，依法無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五的規(guī)定，裁定如下: 駁回異議人冠縣結(jié)核病防治所的異議。 審判長：蔣佃陶審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告張燈光簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告張燈光償還本金8萬元及利息（截止到2016年6月19日的利息61244.03元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計算至付清之日）并要求被告王志友、李懷風(fēng)、張龍峰、林秀承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某芬以張燈光配偶的身份在《“好借好還”小額貸款申請表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動車肇事致人身財產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由華泰保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，由被告齊某某承擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了清水鎮(zhèn)劉屯中心幼兒園出具的證明材料，證明原告劉某某的誤工時間及工資收入，結(jié)合冠縣人民醫(yī)院出具的診斷證明，原告要求的誤工費(fèi)6024元本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)，不屬于賠償范圍，本院不予支持。其他賠償項目以本院審理查明為準(zhǔn)，故涉案事故所致原告劉某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)7257.26元、誤工費(fèi)6024元、護(hù)理費(fèi)648.96元、伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、交通費(fèi)450元、車損費(fèi)465元，共計15025.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告吳某春簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告吳某春償還本金33224.43元及利息（截止到2016年6月19日的利息29858.14元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計算至付清之日）并要求被告吳京堂、杜小環(huán)、許云濤、潘丕洪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某以吳某春配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告吳某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告吳某某償還本金30190.96元及利息（截止到2016年6月19日的利息27859.55元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計算至付清之日）并要求被告吳興春、馮守菊、許云濤、潘丕洪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告杜某某以吳某某配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動車肇事致人身財產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由中煤保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告劉某三承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了護(hù)理人員趙東義的工資表及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，月平均工資為3338元，被告中煤保險公司雖不認(rèn)可但未提供相反的證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)為111.26元/天×18天=2002.68元。關(guān)于車輛損失，被告中煤保險公司對原告提交的車輛評估報告不認(rèn)可，但未提出重新鑒定的申請，也未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故車輛損失本院認(rèn)定為800元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按照147.28元/天計算，但未提交證據(jù)，根據(jù)原告的戶籍信息，誤工費(fèi)為64.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告王某某償還本金76167.93元及利息（截止到2016年6月19日的利息60207.72元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計算至付清之日）并要求被告張燈光、王子芬、張龍峰、林秀承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某以王某某配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動車肇事致人身受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由華泰保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險合同約定由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等根據(jù)司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，本院予以支持，故傷殘賠償金為13954元/年×20年×10%=27908元，護(hù)理費(fèi)為64.31元/天×20天=1286.2元，營養(yǎng)費(fèi)30元/天×15天=450元。故涉案事故所致原告孫某的損失有：醫(yī)療費(fèi)7269.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告要求被告償還借款本息，二被告應(yīng)當(dāng)履行還款責(zé)任。雙方約定的借款利率未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予保護(hù)。原告的訴訟請求未超出自己享有的民事權(quán)利的范圍，合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告辯解的理由沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告聊城市豐匯環(huán)?？萍加邢薰?、金某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告孟紅某借款本金30000元及利息（以30000元為基數(shù)，自2017年8月18日起，按照月利率1.5%計算至實際給付之日止）。被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话倬攀鶙l規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡诙僖皇畻l規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！钡诙僖皇粭l規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌龡l規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谖鍡l規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鍡l規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：﹙一﹚停止侵害；﹙二﹚排除妨礙；﹙三﹚消除危險；﹙四﹚返還財產(chǎn)；﹙五﹚恢復(fù)原狀；﹙六﹚賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2012年9月29日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年7月12日至2013年7月13日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告楊某某的申訴請求。案件受理費(fèi)10元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2013年6月21日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告與被告在2012年1月20日訂立的車輛掛靠經(jīng)營合同主要條款完備，雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，且沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。（二）雙方在簽訂的車輛掛靠營運(yùn)合同中，明確約定了涉案的魯FXXXXX號重型普通貨車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)均歸被告享有。因此，原告請求確認(rèn)魯FXXXXX號重型普通貨車的所有權(quán)歸被告所有，主張被告辦理該車車籍過戶手續(xù)的訴訟請求，符合《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?的規(guī)定，本院予以支持。（三）被告在掛靠經(jīng)營期間應(yīng)每月向原告交納服務(wù)費(fèi)。被告違約在原告電話通知其交納保費(fèi)后亦未按合同約定到原告處統(tǒng)一辦理車輛續(xù)保手續(xù)，屬違約行為。故原告依據(jù)雙方簽訂的合同書中約定的“最后10天仍不到原告處辦理，原告視為被告自動終止協(xié)議，原告有權(quán)對被告車輛進(jìn)行起訴確權(quán)”、“如出現(xiàn)一方違約，則需負(fù)違約責(zé)任，由違約方支付對方違約金1萬元”之約定，主張解除掛靠合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2013年5月4日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請求。案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年7月12日至2013年6月21日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年8月9日至2013年7月28日間在原告設(shè)在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動關(guān)系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請求。案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實行勞動合同制度的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動合同與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動關(guān)系的勞動者，適用勞動法。本案中，魯某大學(xué)系事業(yè)單位，原告未與之建立勞動合同關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，2008年1月以前雙方不受勞動法調(diào)整。（二）《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
