本院認為，被申請人薛其平與申請人薛某某、薛某某為父子、父女關(guān)系。被申請人自2012年11月11日離家出走，至今下落不明。申請人提供的相關(guān)書證能夠證明被申請人薛其平自離家出走至申請人向本院提出申請要求宣告其死亡時已經(jīng)6年時間。在本院依法發(fā)出尋找被申請人薛其平的公告至法定的公告期間屆滿后，被申請薛其平仍未出現(xiàn)。故申請人薛某某、薛某某要求宣告被申請人薛其平死亡的申請理由成立，且符合法律規(guī)定，對此本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條之規(guī)定，判決如下： 宣告被申請人薛其平（公民身份號碼：×××）死亡。本判決為終審判決。 審判員 鄧曉華 書記員： 祁晨暄
閱讀更多...本院認為，原告戰(zhàn)永昌的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準予原告戰(zhàn)永昌撤回對被告曹先令、第三人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司龍口市支公司、馬悅、呂艷紅的起訴。案件受理費3540元，減半收取1770元，由原告戰(zhàn)永昌承擔。 審判員 任天英 書記員： 王驀然
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：……（五）對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”的規(guī)定，起訴人段某某的起訴已經(jīng)本院、攀枝花市中級人民法院判決，且已經(jīng)生效，在攀枝花市中級人民法院于2017年4月27日作出（2017）川04民終162號民事判決書，已經(jīng)確認“段某某與文順方簽訂的《合作協(xié)議》系個人合伙經(jīng)營性質(zhì)，在合伙經(jīng)營期間，因文順方死亡，雙方的合同關(guān)系自然解除，個人合伙自動終止”；現(xiàn)起訴人又向本院提出起訴 ...
閱讀更多...本院認為：袁某作為原告在不損害他人利益的情況下依法有權(quán)撤回起訴，應當準許。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款（五）項之規(guī)定，裁定如下： 準許袁某撤回對某市醫(yī)院某某損害糾紛一案的起訴。本案受理費3651元，減半收取1825.50元,袁某承擔。, 審判長 陳鐘審判員 李揚眉人民陪審員 張玉文 書記員： 王歡
閱讀更多...本院認為，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準許原告趙某1撤訴。案件受理費1550元，減半收取計775元，由原告趙某1負擔。 審判員 張高峰 書記員： 董佩
閱讀更多...本院認為，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準許原告翟某某撤訴。案件受理費3624元（原告翟某某預交），減半收取計1812元，由原告翟某某負擔。鑒定費6000元（被告王某某預交），由原告翟某某負擔。 審判員 張高峰 書記員： 董佩
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，才能采取公告送達的方式。本案當事人張某某既非下落不明，也沒有有記載采取了其他送達方式不能送達的經(jīng)過或原因，故采用公告送達不符合法律規(guī)定，且事實上導致張某某未能參加訴訟，剝奪了其質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，屬于嚴重的程序違法。根據(jù)民事訴訟法第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第四項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 高茜審判員 冷晶審判員 胡伶 書記員： 周丹丹
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，經(jīng)原告等人共同委托授權(quán)，被告在案外人處領(lǐng)取原告的工資。2017年9月2日，被告在張勇處領(lǐng)取包含原告的工資后，應當將工資款發(fā)放給委托人原告，但被告并沒有將所得款項發(fā)放給原告，而是將部分款項留下，其余部分轉(zhuǎn)給他人，致使原告利益受損。原告的損失與被告行為之間存在因果關(guān)系，因此被告的行為構(gòu)成不當?shù)美＞C上所述，被告應返還原告工資款29400元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔣西某工資款29400元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某提出的撤訴申請是在法律允許的范圍內(nèi)對自己的權(quán)利所作的處分，符合法律規(guī)定的撤訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條、第一百五十四條第一款（五）項之規(guī)定，裁定如下： 準許原告肖某某撤回起訴。本案訴訟費2900元，由原告肖某某負擔。 審判員 黎臻懿 書記員： 蒲泓伶
閱讀更多...本院認為，被申請人陳某某患有腦血管病所致精神障礙，目前無民事行為能力，有鑒定意見書為據(jù)，符合認定無民事行為能力的條件。陳靜是被申請人陳某某的女兒，由其擔任陳某某的監(jiān)護人符合法律規(guī)定，故本院對申請人錢某某的申請予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十七條第一款、第十八條、第十九第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條、第一百八十八條、第一百八十九條（法律條文全文附后）之規(guī)定，判決如下： 一、宣告陳某某為無民事行為能力人。二、指定陳靜為陳某某的監(jiān)護人。本判決為終審判決。 代理審判員 舒興波 書記員： 陳亞芬
閱讀更多...本院認為，四川省青川縣人民法院執(zhí)行羅尚成與林家溝煤礦工傷待遇案件中，羅尚成向執(zhí)行法院申請追加建峰煤礦為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院根據(jù)羅尚成的申請，對建峰煤礦的執(zhí)行款項予以扣留，其行為屬執(zhí)行保全行為，符合法律規(guī)定。至于執(zhí)行法院是否追加建峰煤礦為案件被執(zhí)行人，建峰煤礦是否承擔責任等問題，屬于另案審查的范疇，不屬于本案復議審查的范圍，其復議請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下： 駁回廣元市青川縣建峰煤礦有限責任公司復議申請，維持四川省青川縣人民法院（2018）川0822執(zhí)異2號異議裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 何偉審判員 楊晉暉審判員 ...
閱讀更多...本院認為，執(zhí)行法院于2018年2月28日以（2017）川0822執(zhí)542號之一執(zhí)行裁定書對建峰煤礦轉(zhuǎn)入該院的另案執(zhí)行款600,000元予以扣留，是執(zhí)行法院在審查羅尚成申請追加建峰煤礦為案件被執(zhí)行人期間，為了防止生效法律文書日后難以得到執(zhí)行而采取的一種執(zhí)行保全行為，該執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。關(guān)于復議申請人趙某某、鄭瑞敬、馬府平提出復議理由，一、執(zhí)行法院凍結(jié)的600,000元款項是建峰煤礦轉(zhuǎn)入四川省青川縣人民法院用于支付趙某某、鄭瑞敬、馬府平與周泉股權(quán)糾紛案件的執(zhí)行款，該款與羅尚成申請執(zhí)行林家溝煤礦工傷執(zhí)行案件沒有關(guān)聯(lián)性；二、建峰煤礦與林家溝煤礦系獨立法人，建峰煤礦不應承擔羅尚成的工傷賠償責任，羅尚成申請追加建峰煤礦為被執(zhí)行人執(zhí)行法院未通知林家溝煤礦及股東。經(jīng)審查，一、執(zhí)行法院在執(zhí)行趙某某、鄭瑞敬、馬府平申請執(zhí)行周泉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，雖然建峰煤礦自愿用其在青川縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的煤礦去產(chǎn)能關(guān)閉資金代為支付其法定代表人周泉個人的執(zhí)行款。青川縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局根據(jù)建峰煤礦的申請，將其煤礦去產(chǎn)能關(guān)閉資金中的2,000 ...
閱讀更多...本院認為，二審中，雙方當事人爭議的焦點問題為五通橋信用社對鑫誠鑫擔保公司在該社設立的88×××64帳戶中存入的100萬元是否依法享有質(zhì)押權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，鑫誠鑫擔保公司為佳安公司向五通橋信用社借款1000萬元提供擔保，并自愿與五通橋信用社簽訂有《保證合同》及《擔保保證金質(zhì)押合同》，且鑫誠鑫擔保公司已按合同約定將100萬元保證金存入尾號為8164的賬戶的客觀事實存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，鑫誠鑫擔保公司在五通橋信用社設立的88×××64帳戶中存入的100萬元對五通橋信用社是否享有質(zhì)押權(quán)，需要滿足如下條件：其一，雙方應訂立書面的質(zhì)押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求 ...
閱讀更多...本院認為，原告申請撤訴屬其自愿，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準予申請人付某撤回起訴。案件受理費100元（原告已交），由原告承擔50元，退費50元。 審判長 薛紅安代理審判員 白鋒代理審判員 蔡文波 書記員： 丁磊
閱讀更多...本院認為：原告王某申請撤訴，理由正當，無規(guī)避法律的行為，應予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下： 準予原告王某撤訴。案件受理費713元，由原告王某負擔。 審判員 王繼寶 書記員： 呂素敏
閱讀更多...本院認為，原告提出撤訴申請是在法律允許的范圍內(nèi)對自己的權(quán)利所作的處分，原告的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準許原告尹某、梁某撤回起訴。案件受理費50元，減半收取25元，由原告尹某、梁某承擔。 審判員 梁語晴 書記員： 王越
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、鄧復戈的撫養(yǎng)費100000元是否過低。二、上訴人段某某領(lǐng)取了333000元后，是否已支付鄧大某、何娟53300元。一、鄧復戈的撫養(yǎng)費100000元是否過低。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》：雖為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居住的相關(guān)標準計算。雖然上訴人段某某、鄧復戈提交了《房屋租賃協(xié)議》證實至2015年11月15日始，段某某、鄧復戈租住于渠縣臨巴鎮(zhèn)，但無證據(jù)證實起訴時段某某、鄧復戈已在城鎮(zhèn)居住有一年以上，且主要收入來源城鎮(zhèn)，故一審按照鄧復戈系農(nóng)村戶口的事實酌定鄧的撫養(yǎng)費100000元并無不當。上訴人提出鄧復戈的撫養(yǎng)費100000元過低的上訴理由和觀點，本院不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、第一百零三條之規(guī)定，裁定如下： 一、查封王文革名下位于青島市市南區(qū)河北路的房屋征收款45萬元。二、查封擔保人馬維濱名下、位于青島市市北區(qū)四流南路（權(quán)證字號：青房地權(quán)市字第277708號）房產(chǎn)一處。本裁定書送達后立即執(zhí)行。如不服本裁定，可以向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。 審判員 辛雙武 書記員： 孫金霞
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)獲取他人利益，造成他人損失的，應當承擔返還義務。被告韓某利用其擔任上林房地產(chǎn)公司銷售總監(jiān)的便利條件，擅自將收取的客戶資金618526元據(jù)為己有，不上交公司，造成公司經(jīng)濟利益的損失，被告占有上述資金無法律依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?，依法應予返還。因本案原、被告對資金利息未予約定，本院只支持原告從主張權(quán)利之日即2014年12月23日起至款項付清之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的資金占用損失。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 被告韓某應返還原告煙臺上林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司618526元，于判決生效后一個月內(nèi)付清，并自2014年12月23日起至款項付清之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付資金占用期間的損失。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10000元減半收取 ...
閱讀更多...本院認為，勞動群眾集體組織的財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有，包括：法律規(guī)定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由農(nóng)村生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或村民委員會經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。本案中，原告程繼成的戶籍在2013年11月15日正式轉(zhuǎn)入西安市未央?yún)^(qū)剛家寨村，被告雖主張其對原告戶籍轉(zhuǎn)入事宜并不知情，但代表被告對外行使權(quán)力的剛家寨村村委會同意原告程繼成進行戶籍遷入，且原告的戶籍遷入事宜亦得到西安市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局及西安市未央?yún)^(qū)大明宮街道辦事處的同意。故原告程繼成在2013年11月15日后成為剛家寨村正式村民，應享受相應的村民待遇。被告剛家寨村第三村民小組主張原告在剛家寨村沒有土地，不應得到土地補償款的抗辯意見，因剛家寨村所有的土地屬于剛家寨村民集體所有，故原告程繼成作為集體組織成員應當享有相應的份額，故對被告的抗辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...四川盛某融資擔保有限責任公司與成都同和資訊有限責任公司、李某、黃某、孟某公證債權(quán)文書一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告劉某某在事故的發(fā)生中負事故的同等責任，應對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。原告王某1在事故中負事故的同等責任，應減輕被告的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××號“東風日產(chǎn)牌”小型轎車在其投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某的申請符合法律規(guī)定。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百六十六條之規(guī)定，裁定如下： 解除對被申請人黃某海在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司的賬號60×××78的存款10000元的查封。本裁定書送達后立即執(zhí)行。 審判員 孟秋宏 書記員： 牟曉良
閱讀更多...田某某、鄭某等與孫某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司民事訴訟保全裁定書
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系。且當事人應當遵守誠實信用原則處理債權(quán)債務關(guān)系。2011年10月27日原、被告離婚，離婚后，雙方又共同居住于城南錦繡，頻繁轉(zhuǎn)賬、聊天、共用淘寶賬號及支付寶賬戶、共商購置房產(chǎn)?，F(xiàn)雙方已分開居住。2016年12月6日原告給被告出具的收條實系對65萬元整集資款的處分協(xié)議，該協(xié)議次日，被告又將該65萬元及其收益據(jù)為己有，現(xiàn)原告依約訴請被告返還該65萬元符合約定，本院依法予以支持；但原告訴請被告支付相應收益款額54112.50元，違背雙方約定，本院依法不予支持。被告辯稱原、被告系以夫妻名義共同生活的同居關(guān)系，原、被告在解除同居關(guān)系、分割共同出資配置財產(chǎn)前，法院不能判令返還集資款。該辯稱不影響原、被告2016年12月6日的約定效力 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。庭審中，原告未提供充足證據(jù)證明被告尚欠10638.21元賬款，但被告認可2016年2月6日離職，并代收7778.28元未返還公司，故應當將其取得的利益返還原告，并按照中國人民銀行同期貸款利率承擔資金占用期間的利息。關(guān)于被告辯稱原告尚欠其工資一事，系另一法律關(guān)系，被告可另案起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下： 本判決生效后十五日內(nèi)，被告趙某某返還原告西安稷誠工程機械有限公司人民幣7778.28元整并承擔利息（按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年2月7日起，以7778.28元為基數(shù)計算至本判決確定的給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，申請人的請求符合法律規(guī)定，據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十六條的規(guī)定，裁定如下： 解除對攀枝花攀甬路橋建設有限公司在營山縣榮達公路建設有限責任公司處營山縣靈鷲鎮(zhèn)至清源鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)網(wǎng)公路改建項目工程保證金40萬元的凍結(jié)。本裁定書送達后立即執(zhí)行。如不服本裁定，可在收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復議一次，復議期間不停止裁定的執(zhí)行。 審判員 梁松柏 書記員： 郭小龍
閱讀更多...本院認為，原告劉某連的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定，裁定如下： 準許原告劉某連撤回起訴。案件受理費減半收取542.5元，由原告劉某連負擔。 審判長 李思強人民陪審員 閆洪軍人民陪審員 喬秀民 書記員： 王凱智
閱讀更多...本院認為，原告齊某縣東某食用油脂加工廠在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊某縣支行借款600000元，以其部分財產(chǎn)作為抵押擔保。該筆借款經(jīng)本院（2009）齊晏商初字第618號判決書判決原告應予以償還。且該案已于2012年2月10日在本院申請執(zhí)行，至今尚未執(zhí)結(jié)。原告庭審中也明確表示，該筆借款本息至今未予償還。庭審中，原告提供的德天會鑒字（2008）第1號《評估報告書》及拍賣《公告》三份，“為山東省德州市中級人民法院執(zhí)行中國農(nóng)業(yè)銀行齊某縣支行與齊某縣東某食用油脂加工廠借款糾紛一案而涉及的資產(chǎn)提供價值參考”。只是在“重要事項說明中”注明“餐廳、辦公室、傳達室、倉庫已抵押給齊某縣晏城農(nóng)村信用合作社”。對原告齊某縣東某食用油脂加工廠在被告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司處的600000元債務的抵押權(quán)的實現(xiàn)并無關(guān)聯(lián)。庭審中，原告雖出示了其財產(chǎn)在中院執(zhí)行中國農(nóng)業(yè)銀行齊某縣支行與齊某縣東某食用油脂加工廠借款糾紛一案，評估拍賣三次流拍后給被告郵寄的兩份信函 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某某的申請符合法律的規(guī)定，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、第一百零三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百六十四條之規(guī)定，裁定如下： 一、查封財產(chǎn)保全擔保人王希棟所有的汽車一輛，車牌號為魯Ｃ×××××。二、查封、凍結(jié)被告李某某銀行存款35030元或其他相應價值的財產(chǎn)。本裁定書送達后立即執(zhí)行。如不服本裁定，可自收到本裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。 審判員 劉永軍 書記員： 張曉晗
閱讀更多...本院認為，原告申請撤回起訴，是原告處分自己訴權(quán)的自愿行為，不違反法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準許原告梁某某撤回起訴。案件受理費5238元，減半收取計2619元，由原告梁某某負擔。 審判員 尹洪 書記員： 張潔
閱讀更多...本院認為，經(jīng)窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人何某、羅南平暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且本院限制被執(zhí)行人何某、羅南平高消費和將其納入失信被執(zhí)行人名單；已通過手機短信和執(zhí)行信息公開網(wǎng)向申請執(zhí)行人告知和公開本案執(zhí)行信息，本案符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，裁定如下： 一、本院(2017)川0522邢初146號刑事附帶民事調(diào)解書終結(jié)本次執(zhí)行程序。在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人可隨時恢復對原生效判決的執(zhí)行，申請恢復執(zhí)行不受執(zhí)行時效限制，被執(zhí)行人負有繼續(xù)向申請執(zhí)行人履行債務的義務。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判長 李 強審判員 任衛(wèi)強審判員 陳文輝 ...
閱讀更多...本院認為，申請人山東高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準許山東高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司撤訴。案件受理費100.00元，由申請人山東高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。 審判員 張兆林 書記員： 孫曉曉
閱讀更多...
