本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中原告向法庭提交的集體土地使用證、土地登記審批表、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，能夠證實(shí)被告放置的雜物確已影響到原告出行，另根據(jù)《公路安全保護(hù)條例》第十一條“公路建筑控制區(qū)的范圍，從公路用地外緣起向外的距離標(biāo)準(zhǔn)為：縣道不少于10米、鄉(xiāng)道不少于5米”之規(guī)定，該公路南側(cè)有不少于5米的用地范圍內(nèi)禁止堆放垃圾雜物等妨礙公路通行的物品。被告針對(duì)其答辯質(zhì)證意見(jiàn)未向法庭提供證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)亦無(wú)異議，故對(duì)原告的訴求本院予以支持，對(duì)被告的主張本院不予采納。被告應(yīng)自行清理公路南側(cè)原告房屋北側(cè)的一切雜物。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原被告舉證質(zhì)證，本院能夠認(rèn)定以下事實(shí)：一、被告李某認(rèn)可微信號(hào)與手機(jī)號(hào)是其所用，但陳述什么時(shí)候不用的并不清楚，對(duì)此其并未提供反駁證據(jù)，結(jié)合兩位出庭證人證言及原告提供的微信聊天記錄，足以認(rèn)定被告李某使用“愛(ài)寶貝”微信號(hào)在微信群內(nèi)發(fā)表對(duì)原告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定影響的不當(dāng)言論。二、結(jié)合派出所的證明及原被告當(dāng)庭陳述，能夠認(rèn)定被告于2017年3月21日與2017年4月3日到原告經(jīng)營(yíng)的“千琪瘦身美容”門店內(nèi)就被告姐姐催乳一事進(jìn)行理論，原告撥打110出警。2017年4月5日寧津縣公安局長(zhǎng)官派出所出具出警記錄陳述：經(jīng)了解，長(zhǎng)官鎮(zhèn)雙孟村村民李某以其姐姐李華催乳失敗為由找田某某索要賠償，并將正在“千琪”店內(nèi)的客人趕走。綜上，本院認(rèn)為，被告以其姐姐李華在原告店內(nèi)催乳失敗為由找原告理論并在微信群內(nèi)發(fā)表不當(dāng)言論，對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)造成不利影響，構(gòu)成侵權(quán)。如果確系原告原因給被告姐姐造成損害，其應(yīng)通過(guò)合法途徑解決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寧津縣人力資源和社會(huì)保障局于2016年7月26日作出的德人社(4)傷字[2016]95號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，系有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文文書(shū)，具有專業(yè)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，有較強(qiáng)的證明力，且原告未對(duì)工傷認(rèn)定決定申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟，工傷認(rèn)定決定書(shū)具有法律效力，原告應(yīng)對(duì)被告受傷承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。被告要求不負(fù)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，《山東省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定“工傷職工被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同，以其解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，支付本人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)20個(gè)月”，本案中，原被告雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。本案中，關(guān)于被告謝同國(guó)的月工資收入問(wèn)題，根據(jù)被告提供的銀行工資打款明細(xì)，能夠認(rèn)定被告謝同國(guó)受傷前月平均工資收入為2813.42元，原告稱發(fā)放給被告的工資是和其他員工的合計(jì)金額，應(yīng)分給其他工人一半的工資，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)原告作為被告謝同國(guó)的用人單位，應(yīng)掌握謝同國(guó)的工資明細(xì)資料，在其未提供情況下，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利后果。故被告主張受傷前月平均工資2813.42元，本院予以支持。關(guān)于停工留薪期的計(jì)算問(wèn)題，被告經(jīng)醫(yī)生診斷為左手食中指末節(jié)部分缺損，根據(jù)《山東省工傷職工停工留薪期管理辦法》“其他手指骨折S62.6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的工資及一次性傷殘補(bǔ)助金訴請(qǐng)，原告在仲裁審理時(shí)表示本人月平均工資為1600元，但在庭審過(guò)程中主張依統(tǒng)籌地區(qū)工資的60%計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。”的規(guī)定，仲裁裁決原告工資按1600元計(jì)算，一次性傷殘補(bǔ)助金20800元，本院予以支持。關(guān)于請(qǐng)求被告支付原告2017年1月至今的工資12978元及為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁直接向人民法院起訴的，人民法院不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：羅瞻六生前遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其去世后的合法收入，在其去世時(shí)均轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。上訴人在本案中請(qǐng)求被上訴人返還羅瞻六生前應(yīng)遺留給上訴人的一份財(cái)產(chǎn)，其訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)仍然是涉及羅瞻六的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題。該訴請(qǐng)與已經(jīng)發(fā)生法律效力的四川省岳池縣人民法院（2018）川1621民初46號(hào)案件系基于相同的法律事實(shí)，且訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求均相同，屬于重復(fù)起訴。原審法院據(jù)此裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。若上訴人認(rèn)為四川省岳池縣人民法院（2018）川1621民初46號(hào)案件對(duì)羅瞻六的遺產(chǎn)處理不當(dāng)，可依審判監(jiān)督程序另尋救濟(jì)途徑。綜上，上訴人賀某1的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 鄭紹剛審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（被告）張某某主張其與被告魯中公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在法定的時(shí)效期間內(nèi)提出申請(qǐng)并應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。原告（被告）張某某要求在本案中要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任支付其1999年7月至2007年12月份的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17727.00元的訴求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。原告（被告）張某某與被告（原告）頤豐公司勞動(dòng)合同期限于2014年7月31日屆滿，被告（原告）頤豐公司卻在勞動(dòng)合同期限行將屆滿的2014年6月以張某某“嚴(yán)重違紀(jì)”為由與其解除勞動(dòng)合同，但頤豐公司提供的證據(jù)并不足以證明張某某存在曠工的“嚴(yán)重違紀(jì)”行為的情形，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)所謂的張某某“曠工行為”通知過(guò)張某某本人要求其上班，故頤豐公司以張某某“嚴(yán)重違紀(jì)”為由與張某某解除勞動(dòng)合同系違法解除勞動(dòng)合同行為。張某某主張的2008年1月至2014年6月的違法解除勞動(dòng)合同賠償金28806 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（被告）楊淑鳳主張其與被告魯中公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在法定的時(shí)效期間內(nèi)提出申請(qǐng)并應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。原告（被告）楊淑鳳要求在本案中要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任支付其1999年7月至2007年12月份的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16221.00元的訴求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。原告（被告）楊淑鳳某被告（原告）頤豐公司勞動(dòng)合同期限于2014年7月31日屆滿，被告（原告）頤豐公司卻在勞動(dòng)合同期限行將屆滿的2014年6月以楊淑鳳“嚴(yán)重違紀(jì)”為由與其解除勞動(dòng)合同，但頤豐公司提供的證據(jù)并不足以證明楊淑鳳存在曠工的“嚴(yán)重違紀(jì)”行為的情形，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)所謂的楊淑鳳“曠工行為”通知過(guò)楊淑鳳本人要求其上班，故頤豐公司以楊淑鳳“嚴(yán)重違紀(jì)”為由與楊淑鳳解除勞動(dòng)合同系違法解除勞動(dòng)合同行為。楊淑鳳主張的2008年1月至2014年6月的違法解除勞動(dòng)合同賠償金26359 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某提供的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)其于2014年9月18日向被告李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款1000000.00元準(zhǔn)備出資入股被告王某公司的事實(shí)，但被告李某作為被告王某公司的一人股東在收取了原告王某某1000000.00元款項(xiàng)后，其公司處于未認(rèn)繳注冊(cè)資本金的情形下，其與原告王某某之間也未達(dá)成股東、股權(quán)變動(dòng)的相關(guān)書(shū)面協(xié)議，事實(shí)上原告王某某也并未在工商行政部門變更登記成為被告王某公司的股東。通過(guò)以上事實(shí)，可以表明原告與兩被告之間所謂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”合同關(guān)系僅處于磋商階段，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”合同并未成立、生效，原告王某某交付的1000000.00元資金并未轉(zhuǎn)化為被告王某公司的注冊(cè)出資以及原告王某某的股權(quán)，因此該1000000.00元應(yīng)當(dāng)予以返還原告。原告王某某主張兩被告不能證明其財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的“出資款”承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，本院予以采納，兩被告應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任返還原告1000000.00元的“出資款”，但原告王某某要求兩被告以民間借貸法律關(guān)系的利率即年息6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某為原告秦某某出具的《欠條》足以證明原告秦某某所主張的被告高某欠原告秦某某8000.00元款項(xiàng)未還的事實(shí)，被告高某應(yīng)當(dāng)返還原告秦某某該欠款。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告高某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告秦某某欠款人民幣8000.00元；如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由被告高某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《房屋租賃合同》、《還款協(xié)議書(shū)》、《房屋租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，其均應(yīng)積極全面履行合同所確定的義務(wù)。一、被告項(xiàng)某某、項(xiàng)某與原告簽訂《還款協(xié)議書(shū)》后，未按約定期限償還欠款5882500元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告項(xiàng)某某、項(xiàng)某應(yīng)將上述款項(xiàng)支付給原告。關(guān)于原告訴求的逾期付款違約金及逾期利息，因雙方約定未超出有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告濟(jì)南嘉和興實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)按協(xié)議約定對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因被告山東君浩信息咨詢有限公司未在該《還款協(xié)議書(shū)》上加蓋公章，擔(dān)保不成立，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)點(diǎn)有二，以下分別論述。爭(zhēng)點(diǎn)一即本案是否屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件。本院認(rèn)為在被告提交的（2008）張民再字第42號(hào)民事判決書(shū)中并未涉及涉案兩套樓房，因此本案爭(zhēng)議并未經(jīng)生效法律文書(shū)處理，被告的答辯意見(jiàn)不成立，本院不予采信。爭(zhēng)點(diǎn)二即涉案兩套房產(chǎn)是否是被繼承人仇道平的遺產(chǎn)。本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因此，遺產(chǎn)必須權(quán)屬明確。本案訟爭(zhēng)兩套房產(chǎn)系經(jīng)鐘家村舊村改造由老宅換得，舊村改造拆遷還房屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自治范疇，法院無(wú)權(quán)對(duì)還房依據(jù)及其合理性進(jìn)行審查與干預(yù)。還得的房產(chǎn)帶有村民福利性質(zhì)，其與原宅基地及地上附著物并具有對(duì)應(yīng)置換關(guān)系，還得的房產(chǎn)權(quán)屬須經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織重新確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、雙方簽訂的承包合同合法有效。被告違約擅自解除合同的行為給原告造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。且原、被告雙方經(jīng)確認(rèn)合同已經(jīng)實(shí)際解除，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失為4，357，080.00元均無(wú)異議。原告對(duì)違約金只要求被告支付其20萬(wàn)元，被告表示遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定，可以接受。以上事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。故對(duì)于原告要求被告賠償原告地上建筑損失4，357，080.00元的主張，以及要求被告支付解除合同違約金20萬(wàn)元的主張，本院均予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告路某某未能提供充分證據(jù)證明被告淄博市灃水煤礦在為其辦理退休工資以及認(rèn)定過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告路某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告路某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于淄博市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，原告路某某未能提供充分證據(jù)證明被告淄博市灃水煤礦在為其辦理退休工資以及認(rèn)定過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求均不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告路某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙文某未能提供充分證據(jù)證明被告淄博市灃水煤礦在為其辦理退休工資以及××認(rèn)定過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙文某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告趙文某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于淄博市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 王 忠 審 判 員 賈 磊 人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告提供的證據(jù)及原、被告的法庭陳述，相互印證，形成證據(jù)鏈，證明原告與第三人一汽公司執(zhí)行和解時(shí)，并未對(duì)第三人一汽公司提出任何條件，而第三人一汽公司因被告宗某掌控涉案車輛時(shí)強(qiáng)行扣押，為解決處理涉案車輛的問(wèn)題，并由被告宗某承諾不再對(duì)涉案車輛主張權(quán)利，而對(duì)被告宗某補(bǔ)償?shù)?萬(wàn)元，該款與原告無(wú)關(guān)，故原告要求被告返還該4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。原、被告提供的證據(jù)及法庭陳述，相互印證，形成證據(jù)鏈，證明原告及案外人徐娟、被告宗某之間自1999年起存在買賣關(guān)系，雙方互有收條，基于該關(guān)系，且原告尚有借款未償還被告宗某，原告將其涉案車輛交付被告，由被告王某某于2008年5月31日為其出具車輛證明。因其并未約定車輛使用費(fèi)，且原告亦未對(duì)涉案車輛使用費(fèi)進(jìn)行鑒定，被告亦不認(rèn)可，故原告要求被告支付車輛使用費(fèi)84700元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某申請(qǐng)撤訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款：宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告楊某撤回起訴。案件受理費(fèi)50元，本院減半收取25元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。 審判員 岳憲印 書(shū)記員： 趙瑩
閱讀更多...中國(guó)銀行股份有限公司青島香港路支行、中國(guó)銀行股份有限公司青島香港路支行訴被申請(qǐng)人喬某某一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。案涉房產(chǎn)雖為程洪某單獨(dú)所有，但馮某與其為夫妻關(guān)系，馮某持有房產(chǎn)證等有效證件在中介的參與下與李某簽訂房屋買賣合同，且房屋買賣合同第二條明確約定了“甲方保證此房產(chǎn)一切情況介紹屬實(shí)，同戶籍及相關(guān)親屬及該房產(chǎn)的共同所有人同意出售”，以上事實(shí)足以使相對(duì)人李某相信馮某具有代理權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此馮某替程洪某簽訂房屋買賣合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，雙方所簽訂的房屋買賣合同合法有效，馮某作為合同的相對(duì)方應(yīng)按照買賣契約的約定履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告方已經(jīng)交納了購(gòu)房定金，被告不同意出售房屋違反了雙方房屋買賣合同的約定，構(gòu)成違約。根據(jù)法律規(guī)定，在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方可以要求解除合同。故原告要求解除與被告簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在事實(shí)上的車輛租賃合同關(guān)系，以傳真件上記載的內(nèi)容作為雙方結(jié)算的依據(jù)符合雙方的交易慣例，且在（2016）魯0202民初2189號(hào)案件的庭審筆錄中被告方的委托代理人對(duì)上述傳真件的真實(shí)性無(wú)異議，現(xiàn)被告沒(méi)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符，故上述傳真件應(yīng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故原告要求被告支付車輛租賃費(fèi)39800元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告青島溫某國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日十日支付原告青島運(yùn)通順達(dá)汽車租賃有限公司車輛租賃費(fèi)39800元。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)795元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告返還6000元小靈通費(fèi)用，但原告提交的證據(jù)證明并未證明被告自2009年1月1日至2014年5月20日期間每天收取原告3.1元費(fèi)用，亦未證明小靈通自2009年開(kāi)始不能正常通信及停止服務(wù)，且原告提交的發(fā)票顯示的客戶名稱均不是原告本人，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)此，本院不予支持。原告要求被告賠償自2014年5月20日停止小靈通業(yè)務(wù)更換手機(jī)號(hào)155××××9895至今重復(fù)收費(fèi)部分1800元，但原告提交的業(yè)務(wù)憑據(jù)、通話記錄等證據(jù)未證明存在重復(fù)收費(fèi)，對(duì)此，本院不予支持。原告要求被告賠償直接和間接損失大約2000元，包括歷時(shí)3年上訪誤工費(fèi)、誤餐費(fèi)、訴訟成本費(fèi)，原告未舉證證明該損失實(shí)際發(fā)生，亦未證明與被告的行為之間存在直接因果關(guān)系，本院不予支持。原告申請(qǐng)更正被告的名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系著作權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中亦對(duì)著作權(quán)權(quán)利人進(jìn)行了闡述，即當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。庭審中，原告出示了涉案74ff85d9e號(hào)原始圖片及相應(yīng)的版權(quán)聲明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告為涉案圖片的著作權(quán)人，依法享有著作權(quán)利。依現(xiàn)有證據(jù)可知，被告未經(jīng)授權(quán)在其主辦網(wǎng)站上使用了涉案圖片，亦未提交證據(jù)證明其抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定涉案網(wǎng)站中使用的宣傳圖片侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東海路支行與被告邢某簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人二手住房貸款合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后東海路支行依約向被告邢某發(fā)放借款，被告邢某應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還借款本息。被告朱某向東海路支行出具共同債務(wù)人承諾書(shū)，承諾愿共同履行合同，承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。因此被告朱某應(yīng)該與被告邢某共同承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)中國(guó)銀行山東省分行的有關(guān)文件，東海路支行由中國(guó)銀行山東省分行管轄變更為由中國(guó)銀行青島香港路支行管轄。因此原告作為訴訟主體身份訴請(qǐng)要求二被告提前償還借款本息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。在履行合同過(guò)程中二被告多次逾期未按約定償還原告借款本息，構(gòu)成違約，原告有權(quán)按照合同約定主張貸款提前到期，要求被告立即歸還借款本息及相關(guān)費(fèi)用。被告邢某提供其名下位于青島市市北區(qū)徐州北路房屋作為抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立，原告有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)以拍賣、變賣的方式所得價(jià)款在抵押擔(dān)保債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)原、被告借款合同約定，原告為本案訴訟支出律師費(fèi)、公告費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中信銀行股份有限公司青島分行與青島欒某機(jī)械制造有限公司簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方都應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。中信銀行股份有限公司青島分行依約發(fā)放了貸款，青島欒某機(jī)械制造有限公司未按合同約定按時(shí)足額償還借款本息，已構(gòu)成違約，青島欒某機(jī)械制造有限公司應(yīng)承擔(dān)償付全部借款本息（包括罰息、復(fù)利）的違約責(zé)任。程艷提供做為債務(wù)抵押擔(dān)保的抵押物已經(jīng)相關(guān)有權(quán)部門登記，故中信銀行股份有限公司青島分行對(duì)抵押物在債權(quán)本金463400元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利的范圍內(nèi)享有抵押權(quán)。青島盛某某紡織機(jī)械有限公司、青島翔飛機(jī)械制造有限公司、程艷、欒建群、欒成文應(yīng)依據(jù)保證合同的約定對(duì)青島欒某機(jī)械制造有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。青島翔飛機(jī)械制造有限公司系一人有限責(zé)任公司，程俊錄作為其股東，未證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，程俊錄應(yīng)當(dāng)對(duì)青島翔飛機(jī)械制造有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。青島欒某機(jī)械制造有限公司、青島盛某某紡織機(jī)械有限公司、青島翔飛機(jī)械制造有限公司、程艷、欒建群 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告恒豐銀行股份有限公司青島分行與被告青島樂(lè)某偉業(yè)商貿(mào)有限公司簽訂的《門禁管理系統(tǒng)購(gòu)銷合同》系合同雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，應(yīng)全面履行各自約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，原告依約向被告支付合同總金額的80%即136391.2元作為預(yù)付定金，但被告未按照合同約定在收到原告定金后15個(gè)工作日備貨完畢，且至今未進(jìn)行服務(wù)安裝。被告以其行為表明不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，原告依法有權(quán)要求解除雙方簽訂的合同，并要求被告返還原告支付的預(yù)付定金及承擔(dān)合同約定的違約金。故本院依法確認(rèn)原告與被告簽訂的《門禁管理系統(tǒng)購(gòu)銷合同》解除，對(duì)于原告主張被告向其返還預(yù)付定金136391.2元及支付合同總金額10%的違約金17048.9元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告主張由被告賠償其制卡費(fèi)損失34834元，對(duì)此本院認(rèn)為，原告與案外人浙江綠城物業(yè)園區(qū)生活服務(wù)有限公司山東分公司簽訂的《聯(lián)合發(fā)行“綠城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在購(gòu)買車票時(shí)同時(shí)購(gòu)買了一份《乘客人身意外傷害保險(xiǎn)》，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。原告在乘車時(shí)發(fā)生交通事故造成損傷，原告有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)條款中載明了造成本保險(xiǎn)合同所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾程度之一的，被告按該表所列給付比例乘以保險(xiǎn)單所載的保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金，該條款屬于免責(zé)條款。雖然原告未在保險(xiǎn)單副本投保人簽名處簽名，但原告持有該副本，保險(xiǎn)單背面所附保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介中也載明了依據(jù)該比例表進(jìn)行賠付，結(jié)合該保險(xiǎn)的特殊形式，被告無(wú)法將該比例表直接附在保險(xiǎn)單背面，本院認(rèn)定被告已就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告有效。但是該比例表對(duì)殘疾程度的限定，在《道路交通事故受××致殘等級(jí)》發(fā)布后，已不能適應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)的發(fā)展要求和消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)需求，該比例表于2013年6月4日被中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)廢止，但對(duì)于殘疾程度的高低應(yīng)按比例進(jìn)行賠付符合公平原則。本案中，原告根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系追收抽逃出資糾紛，兩份驗(yàn)資報(bào)告顯示股東出資已經(jīng)到位。因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告孫某某、被告石某某是否抽逃其對(duì)第三人的出資。公司成立后，股東不得抽逃出資，是維護(hù)公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、保障公司享有償債能力、維護(hù)債權(quán)人利益的需要。本案中，被告孫某某、被告石某某向第三人增資合計(jì)350萬(wàn)元，在驗(yàn)資后，該筆款項(xiàng)即從第三人賬戶轉(zhuǎn)出，二被告并未對(duì)該筆款項(xiàng)的流向及用途作出合理說(shuō)明，亦未提交證據(jù)證明該筆款項(xiàng)系用于公司經(jīng)營(yíng)，因此本院認(rèn)定被告孫某某、被告石某某的上述行為屬于抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)返還出資款及相應(yīng)利息的責(zé)任。至于原告劉某某主張利息的起算點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際抽逃之日起算，而非原告所主張的出資之日。同時(shí)需要說(shuō)明，原告劉某某作為第三人的股東，主張被告孫某某、被告石某某抽逃全部出資，但其提供的證據(jù)僅能證明被告孫某某抽逃出資200萬(wàn)元、被告石某某抽逃出資150萬(wàn)元，并未對(duì)另50萬(wàn)元的出資是否存在抽逃行為提供證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已提供借款支付憑證、欠條等證據(jù)，可以證明被告姜某某欠付原告借款未予清償?shù)氖聦?shí)，被告姜某某經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可以視為放棄質(zhì)證抗辯權(quán)利并應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，故本院對(duì)原告要求被告姜某某償還欠款120萬(wàn)元的的訴訟請(qǐng)求予以支持。原、被告之間對(duì)借期內(nèi)的利息沒(méi)有約定，依據(jù)法律規(guī)定，視為不支付利息。原、被告之間對(duì)還款日期約定為2016年4月份，未明確具體償還日，本院酌定還款日期為2016年4月30日。被告怠于還款，給原告造成利息損失，應(yīng)支付以120萬(wàn)元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算自2016年5月1日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。無(wú)證據(jù)證明被告乳山元某能源發(fā)展有限公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)法律責(zé)任，故本院駁回原告對(duì)乳山元某能源發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。被告姜某某、被告乳山元某能源發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...四川鑫炬礦業(yè)資源開(kāi)發(fā)股份有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車的原告相撞，致原告受傷。事實(shí)清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告孟某某駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元不計(jì)免賠），應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)被告孟某某負(fù)事故同等責(zé)任且系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車10%至20%的賠償責(zé)任的情形，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。原告按照100元/天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、100元/天主張護(hù)理費(fèi)、50元/天主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱原告應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，因原告戶籍地及實(shí)際居住地均在龍口市東萊街道宮家疃村屬于城市規(guī)劃區(qū)，原告定殘時(shí)66周歲，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14年，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的該辯稱本院不予支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位職工，原告主張被告欠其工資16700元，有被告出具的欠條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付工資16700元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 被告煙臺(tái)宏領(lǐng)俊妮服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告徐某某2014年7月至12月份工資共計(jì)16700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告煙臺(tái)宏領(lǐng)俊妮服飾有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，預(yù)交二審案件受理費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位職工，原告主張被告欠其工資1890元，有被告出具的欠條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付工資1890元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 被告煙臺(tái)宏領(lǐng)俊妮服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告姚淑珍2014年7月至8月份工資共計(jì)1890元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告煙臺(tái)宏領(lǐng)俊妮服飾有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，預(yù)交二審案件受理費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案是因地上附著物補(bǔ)償款的分配問(wèn)題發(fā)生的糾紛，庭審中，原告與二被告一致認(rèn)可地上附著物補(bǔ)償款應(yīng)由實(shí)際承包人領(lǐng)取，經(jīng)庭審查明，原告從被告戰(zhàn)余龍?zhí)幊邪?畝土地種植葡萄，在本次土地征用過(guò)程中原告所承包的3畝土地被依法征用，按照相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)3畝葡萄地的地上附著物補(bǔ)償費(fèi)用為48000元，該款已經(jīng)由被告戰(zhàn)余龍領(lǐng)取，被告戰(zhàn)余龍應(yīng)將該筆款項(xiàng)返還給原告。原告主張補(bǔ)償款數(shù)額為68192元，其依據(jù)的是地上附著物核算表，核算表上顯示葡萄地為4.262畝，但原告未能舉證證明該4.262畝全部系由其耕種，故對(duì)原告該主張，本院不予采信。被告九北村委已經(jīng)通過(guò)簽訂補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)的方式將地面附著物補(bǔ)償款給付被告戰(zhàn)余龍，被告戰(zhàn)余龍不能依其與被告九北村委達(dá)成的協(xié)議，來(lái)免除其對(duì)原告的給付義務(wù)，二被告之間針對(duì)90000元補(bǔ)償款的糾紛應(yīng)另案處理，故原告要求被告九北村委返還土地補(bǔ)償款，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，原告稱被告在賈某某在世期間已經(jīng)變賣蘋(píng)果獲利4800元，被告雖認(rèn)可變賣蘋(píng)果但對(duì)所得款項(xiàng)的數(shù)額不予認(rèn)可，且稱該款用于被告治病所需，本院認(rèn)為賈某某在世期間變賣蘋(píng)果所得的款項(xiàng)如何處置其有決定權(quán)，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該款被被告獨(dú)自占有，故本院對(duì)原告主張?jiān)摬糠植划?dāng)?shù)美脑V請(qǐng)不予支持；賈某某去世后，被告將剩余蘋(píng)果私自取走變賣獲利，無(wú)合法依據(jù)，造成原告損失，故本院對(duì)原告主張的該部分不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)予以支持。涉案蘋(píng)果共6400斤，已變賣一半，賈某某去世后，被告私自將余下的一半約為3200斤變賣，每斤1元，應(yīng)得3200元，故被告應(yīng)返還原告不當(dāng)?shù)美?200元。被告辯稱僅賣了2000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，其舉證不能的法律后果，應(yīng)自行承擔(dān)。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的銷售合同，系雙方真實(shí)意思的表示，且不存在法定的導(dǎo)致合同無(wú)效的相關(guān)情形，應(yīng)為合法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，雙方均陳述，原告向被告交付涉案承兌匯票，被告支付的對(duì)價(jià)系向原告交付貨物，即履行合同義務(wù)，可見(jiàn)，原告向被告交付商業(yè)承兌匯票的行為應(yīng)視為預(yù)付合同貨款，雙方在庭審中對(duì)該事實(shí)均予以認(rèn)可。即使原告交付給被告商業(yè)承兌匯票是為了被告到銀行擔(dān)保貸款，也是基于雙方的約定，因此，被告取得商業(yè)承兌匯票并非是欺詐所得，系基于雙方的約定取得，該取得行為系合法行為，被告通過(guò)合法行為，取得票據(jù)，且以履行合同義務(wù)作為票據(jù)的支付對(duì)價(jià)，該票據(jù)交付被告后，被告即依法享有票據(jù)權(quán)利。原告認(rèn)為，被告以欺詐手段取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利，與事實(shí)不符，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張?jiān)鏌o(wú)故曠工，因此于2015年3月31日解除勞動(dòng)合同，僅提交了洼里煤礦的解除通知，該通知原告稱未收到，被告亦沒(méi)有證據(jù)證明已送達(dá)給原告，而原告主張因被告擅自改變?cè)娴墓ぷ鞯攸c(diǎn)、工作崗位、拖欠工資而要求解除勞動(dòng)關(guān)系，提交了銀行卡予以證明，因此，原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)以2017年6月6日原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利之日為準(zhǔn)。原告請(qǐng)求判令被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。因原告在被告單位從2006年2月工作至2014年10月，共計(jì)8年零8個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)支付給原告9個(gè)月的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57111.75元（6345.75元/月×9個(gè)月）。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與被告龍礦醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。原告以身體原因提出辭職，被告龍礦醫(yī)院同意辭職申請(qǐng)，并已向原告送達(dá)解除/終止勞動(dòng)合同證明書(shū)，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告起訴再次要求被告龍礦醫(yī)院出具解除勞動(dòng)合同證明理由不足，但被告龍礦醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為原告辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。二、原告因個(gè)人身體原因提出辭職，不符合勞動(dòng)合同法關(guān)于解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，故原告要求被告龍礦醫(yī)院支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由不足，本院不予支持。三、原告主張被告龍礦醫(yī)院返還股金，不屬于法院受案范圍，本案不予審理。四、原告與被告龍礦集團(tuán)未形成勞動(dòng)關(guān)系，故原告向其主張權(quán)利，理由不足，本院不予支持。五、被告龍礦醫(yī)院要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《山東省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》之規(guī)定，原告工傷十級(jí)，被告為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，故原告主張的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按規(guī)定支付，本案不予審理。二、原告工傷十級(jí)，被告應(yīng)按解除勞動(dòng)合同時(shí)（2016年）統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（2015年，59519元/年÷12月=4960元）為基數(shù)支付8個(gè)月，作為一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，計(jì)39680元。三、原告主張鑒定費(fèi)200元未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張簽訂協(xié)議時(shí)意思表示不自由，但其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院不予支持。顯失公平的合同是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)，在訂立合同時(shí)致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的合同。本案中，證人證言能夠證實(shí)原、被告雙方在協(xié)商之時(shí)明確知曉應(yīng)當(dāng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)；雙方對(duì)事故成因亦一致認(rèn)可，并就賠償項(xiàng)目種類在協(xié)議當(dāng)中進(jìn)行了明確約定，該協(xié)議是原、被告雙方在自愿、平等、互諒互讓協(xié)商的基礎(chǔ)上，進(jìn)而達(dá)成的賠償一致，原告方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)自身所處的環(huán)境、地位、所具有的權(quán)利、獲得的賠償數(shù)額、種類、標(biāo)準(zhǔn)等具有明確的認(rèn)知，不存在被告方利用優(yōu)勢(shì)或者原告方缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形，故賠償協(xié)議不存在顯失公平的可撤銷情形。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，本案雙方當(dāng)事人達(dá)成的賠償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)信守履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王中國(guó)與被告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告王中國(guó)人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告王中國(guó)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告王中國(guó)主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的為28831.95元。原告王中國(guó)主張誤工費(fèi)18000元，證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持，誤工費(fèi)日均工資參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.42元計(jì)算，為15555.60元（86.42元/天×180天），綜上，原告王中國(guó)損失共計(jì)44387.55元。因被告孫某某車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告李某某簽訂的廣告牌合同合法有效，原告按合同約定完成制作、安裝后，該被告理應(yīng)按約定的時(shí)間支付費(fèi)用，逾期應(yīng)承擔(dān)原告的利息損失。原告要求被告李某某支付制作安裝費(fèi)用及利息損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；但支付費(fèi)用中未到付款期限的5萬(wàn)元，不能支持。由于原告未提供李某某是被告青州車檢公司工作人員的證據(jù)，且被告青州車檢公司也不承認(rèn)是其工作人員，原告要求該被告承擔(dān)付款責(zé)任，證據(jù)不足，不能支持。被告青州車檢公司不承擔(dān)付款責(zé)任的辯解成立，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某支付制作安裝費(fèi)用8萬(wàn)元及逾期付款利息損失（本金3萬(wàn)元，自2016年4月2日起至2016年10月31日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2016）魯0724民初1984號(hào)民事判決書(shū)中支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為原告劉某某的生活費(fèi)，支持的死亡賠償金、精神損害撫慰金及臨朐順和物流有限公司已支付給本案原、被告諒解金3萬(wàn)元，歸原、被告三人共有。在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理?，F(xiàn)原告劉某某要求分割，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、本院（2016）魯0724民初1984號(hào)民事判決書(shū)中支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30681元?dú)w原告劉某某所有，死亡賠償金為575810元、精神損害撫慰金為2萬(wàn)元及諒解金3萬(wàn)元的三分之一即款208603.33元?dú)w原告劉某某所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王中國(guó)與被告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告倪某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定王中國(guó)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告倪某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的為64247.87元。原告倪某某主張誤工費(fèi)18000元，證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持，原告倪某某與本次事故另兩名傷者王中國(guó)、李保山系同一工作單位且在工作途中發(fā)生事故，對(duì)于原告倪某某的存在因交通事故造成收入減少的主張予以支持，誤工費(fèi)日均工資參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.42元計(jì)算，為15555.60元（86.42元/天×180天），原告倪某某因交通事故造成××，其主張精神損害撫慰金的主張予以支持，以1000元為宜，綜上，原告倪某某損失共計(jì)80803.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某作為聯(lián)保小組成員，在借款合同約定的借款期限和授信額度內(nèi)向原告借款，原告按約發(fā)放了貸款，馬某某作為借款人應(yīng)按合同約定向原告返還借款本金并支付利息，逾期還款時(shí)應(yīng)按合同約定利率支付相應(yīng)的罰息及復(fù)利；被告馬某某、孫志寶、馬志強(qiáng)、馬玉偉、崔興磊、馬建朋、馬亮、馬建勝作為保證人應(yīng)按約定對(duì)馬某某的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告馬某某、馬某某、孫志寶、馬志強(qiáng)、馬玉偉、崔興磊、馬建朋、馬亮、馬建勝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對(duì)??案事實(shí)進(jìn)行抗辯和對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，被告馬某某未完全履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原告趙某某退伙時(shí)，原、被告就合伙經(jīng)營(yíng)期間就合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)及合伙經(jīng)營(yíng)期間積累的財(cái)產(chǎn)達(dá)成的處分協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告馬寧寧應(yīng)按雙方約定及時(shí)足額支付原告趙某某的退伙款，原告趙某某的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持。被告馬寧寧經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄對(duì)本案事實(shí)提出抗辯和對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告馬寧寧支付原告趙某某退伙款192300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4146元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告趙金海、陳某某、申忠國(guó)、齊建芬、劉建、陳美簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及原告與被告趙金海簽訂的小額貸款借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同有效。原告按合同約定履行發(fā)放借款義務(wù)后，被告趙金海應(yīng)按合同約定的還款方式及時(shí)間還款，逾期應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)原、被告間小額貸款聯(lián)保協(xié)議約定，被告陳某某對(duì)趙金海借款有共同還款的義務(wù)，且被告趙金海貸款購(gòu)買原材料是用于家庭生產(chǎn)，由此形成的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，被告陳某某作為趙金海的配偶，應(yīng)對(duì)家庭債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故原告要求被告趙金海、陳某某歸還借款本息，要求被告申忠國(guó)、齊建芬、劉建、陳美對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。六被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不按時(shí)到庭參加訴訟，視為放棄對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行抗辯和對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某自始至終一直在鼎基新能源公司工作，為其提供勞動(dòng)，鼎基新能源公司對(duì)其主張的馬某某是受鼎基置業(yè)公司招聘并指派到鼎基新能源公司工作，工作關(guān)系在鼎基置業(yè)公司，與鼎基新能源公司不存在直接勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)未提供證據(jù)證明。另外，不管鼎基置業(yè)公司與鼎基新能源公司彼此股東之間是否存在親屬關(guān)系，以及鼎基新能源公司的股東及實(shí)際控制人如何變更，都不能改變兩個(gè)公司的獨(dú)立法人地位以及獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。因此，本院認(rèn)定馬某某與鼎基新能源公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，鼎基新能源公司應(yīng)當(dāng)向馬某某履行勞動(dòng)法上用人單位的義務(wù)，鼎基置業(yè)公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。鼎基新能源公司未給馬某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并且拖欠馬某某工資，馬某某有權(quán)要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并要求鼎基新能源公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。馬某某在鼎基新能源公司的工作年限為一年零十七天，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為馬某某解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資的1.5倍。對(duì)于馬某某已經(jīng)發(fā)放的2014年3月份、2014年4月份、2015年1月份、2月份的工資，由于鼎基新能源公司未提供馬某某的工資表，本院按照馬某某主張的工資數(shù)額計(jì)算，每月為4000元，對(duì)于拖欠的2014年5月份至2014年12月份的工資數(shù)額，根據(jù)孫國(guó)君出具的工資單，并結(jié)合馬某某的主張數(shù)額以及鼎基新能源公司未提供馬某某該時(shí)間段工資表的事實(shí)，本院認(rèn)定馬某某2014年5月份至2014年12月份的工資總額為23800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告臨朐三友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告高竹之間勞務(wù)合同關(guān)系成立。被告提供的慶典服務(wù)費(fèi)為5800元，原告因工作失誤支付58000元，超支的52200元被告應(yīng)予返還，被告拒不返還，繼續(xù)占有該款無(wú)合法根據(jù)，并造成原告損失，被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還原告。被告提出徐元龍的慶典服務(wù)費(fèi)19000元實(shí)際為被告的勞務(wù)費(fèi)，但被告未向法庭提供充足證據(jù)證明被告與徐元龍之間的關(guān)系，對(duì)被告的辯解本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告高竹于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告臨朐三友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司超付的慶典費(fèi)52200元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1105元，減半收取553元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告魯某公司簽訂的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，該勞動(dòng)合同合法有效。原告馬某請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，而被告魯某公司辯稱勞動(dòng)合同未解除且同意繼續(xù)履行，故本院支持原、被告繼續(xù)履行雙方之間的勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同》第五條明確約定原告馬某的年工資標(biāo)準(zhǔn)為18萬(wàn)元，其中12萬(wàn)元按月支付，余額6萬(wàn)元自合同簽訂之日起滿一年即2017年3月31日前付清，現(xiàn)原告工作至起訴時(shí)尚不滿一年，被告魯某公司按約定不支付6萬(wàn)元并不違法或違約，原告馬某要求被告魯某公司按年工資標(biāo)準(zhǔn)18萬(wàn)元計(jì)付工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告魯某公司應(yīng)支付原告馬某2016年8月、9月份工資10438.30元。原告馬某要求被告魯某公司支付拖欠工資100%的賠償金，而按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，勞動(dòng)者須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬的行為向勞動(dòng)行政部門投訴，用人單位在勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付后仍未支付的情況下才存在加付賠償金，現(xiàn)原告馬某未能證實(shí)勞動(dòng)行政部門已責(zé)令被告魯某公司限期支付拖欠工資這一事實(shí)，故對(duì)原告馬某的這一主張本院不予支持。原告馬某要求被告魯某公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院的受理范圍，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予審查。綜上 ...
閱讀更多...
